Ho un problema con il mio Hard Disk: è un Quantum Fireball ltc08 13Gb.
Aveva dei cluster danneggiati e ho deciso di formattarlo a basso livello cn LF.
Il problema è che è diventato lentissimo...insostenibile..spero che ci sia qualcuno che sa cosa fare!!!!
La soluzione drastica è sempre la migliore: cambia l'hard disk.
Se i cluster danneggiati sono danneggiati fisicamente, non vedo altra via...
A meno che Repne non se ne venga fuori con il suo solito trucco magico... :)
Scritto Da - khana on 24 Febbraio 2003 21:15:24
Cmq ora che ho formattato a basso livello nn mi da più i cluster danneggiati.Preferivo averli piuttosto che questa lentezza!!!!
Cmq ho anche un altro Hard disk, questo però è in assistenza alla IBM è un 41GB 7200Rpm.Fino a quando nn torna..devo andare avanti cn questo..che mi rallenta tutto...anche i giochi!!!
Anch'io avevo un IBM 41 Gb a 7200 rpm... l'ho appena fatto sostituire dal rivenditore con un Maxtor.
A me lo rimanda nuovo l'IBM...speriamo di taglio + grande!!!Quello si che va forte..
Visto che ci siamo...ho letto che hai una Asus..come va?
Io volevo cambiare la mia cn la Asus A7v8x Gold(kt400 Serial Ata..ecc)
AMD Athlon 2000xp Jetway Polaris400(Kt400) 256DDR 333
Ati Radeon 9100 128DDR
La mia ASUS va da dio, ma considera che stiamo parlando di una A7M266-D, ovvero di una piattaforma a doppio socket A per Athlon MP.
Non credo che ci sia molto di paragonabile con la A7V. Anche se so che è un'ottima scheda, non mi fiderei + di tanto del KT400; ma visto che già lo hai sulla tua attuale MoBo... ho sempre ritenuto le ASUS una garanzia, sopra ad una certa fascia di prezzo... (le "S" per esempio, sarebbe meglio evitarle; ormai sono convinto che la "S" stia per "Sick" :D)
Grazie...per quanto riguarda l'hard disk sai se qualcuno qui può darmi un consiglio?
Repne Scasb
La lentezza dell'hard-disk Quantum Fireball ltc08 13Gb riscontrata da andrewu puo' essere dovuta a varie cause:
1) Scorretto setup dell'hard-disk (hai attivato una modalita' di trasferimento bus-master (DMA) per l'hard-disk?)
2) Danneggiamento della cache integrata sull'hard-disk e sua disabilitazione da parte del firmware.
3) Cause dipendenti dal sistema operativo (overhead I/O da e verso l'hard-disk).
4) Cavo ATA/ATAPI 40/80 conduttori danneggiato.
Per valutare le effettive cause della lentezza e' necessario installare un diagnostico che sia in grado di valutare le effettive prestazioni del tuo hard-disk; si tratta di HDTach 2.61 http://www.tcdlabs.com/htach261.exe. Installa ed esegui tale diagnostico cosi' da verificare le effettive prestazioni del tuo hard-disk. Pubblica in questo forum i risultati cosi' da poterli verificare.
In caso di hard-disk effettivamente lento ed in base ai casi sopraelencati, prova a:
Caso 1) Attivare la modalita' DMA per il tuo hard-disk
Caso 2) Sostituire la cache sull'hard-disk (difficoltoso)
Caso 3) Verificare l'eventuale presenza di un Virus sull'hard-disk o di intrusioni esterne sul proprio sistema via rete. Verificare anche il corretto setup del file di swap utilizzato dal sistema operativo (non imporlo manualmente, ma in automatico)
Caso 4) Sostituire cavo ATA/ATAPI a 40/80 conduttori.
Il programma che mi hai consigliato dà come risultato:
Max 20954Kps; min 484Kps ; avrange 13230kps
Volevo aggiungere:
1)Ho attivato il Dma x l'Hard Disk(visto che è Ata66)
4) Ho provato più cavi Ata133 e persino con un altro computer.
Ho formatatto più volte, anche a basso livello!!
P.S. Prima di formattarlo a basso livello x eliminare i cluster danneggiati nn aveva questi problemi di lentezza!!
CitazioneIl programma che mi hai consigliato dà come risultato:
Max 20954Kps; min 484Kps ; avrange 13230kps
Volevo aggiungere:
1)Ho attivato il Dma x l'Hard Disk(visto che è Ata66)
4) Ho provato più cavi Ata133 e persino con un altro computer.
Ho formatatto più volte, anche a basso livello!!
P.S. Prima di formattarlo a basso livello x eliminare i cluster danneggiati nn aveva questi problemi di lentezza!!
Ricordo che con l'introduzione della tecnologia ZBR introdotta da Western-Digital nel 1992, non e' piu' possibile formattare "a basso livello" un hard-disk. I settori con la tecnologia ZBR sono hardware-located e non software-located (come nei floppy disk).
Il software che hai utilizzato "per formattare a basso livello" in realta' cancella il disco e probabilmente rimappa i settori danneggiati. Per rimappatura si intende quanto segue:
Si supponga che il settore 10.000 sia difettoso; l'hard-disk dispone di un certo numero di settori aggiuntivi normalmente non utilizzati, che permettono di rimappare il settore 10.000 danneggiato. Ossia nel momento in cui l'hard-disk accede al settore 10.000 in realta' non leggera il settore danneggiato ma uno dei settori extra (che in genere si trovano sul bordo interno del disco). Questa operazione, chiaramente, e' molto piu' lenta che leggere il settore 10.000 originale. In particolare per i disci della serie Quantum LCT, la lettura di un settore rimappato, non soltanto comporta lo spostamento della testina sul bordo interno della'hard-disk (in realta' non accade questo, nei moderni hard-disk i settori per la rimappatura sono uniformemente distribuiti sulla superficie dell'hard-disk), ma anche lo svuotamento della cache dell'hard-disk (lettura out-of-track). Di fatto la lettura di un settore rimappato comportera' un calo nelle prestazioni dell'hard-disk.
Il diagnostico che ti ho consigliato dimostra tutto cio'; l'hard-disk funziona correttamente (20 MegaByte/secondo di transfer rate massimo) ma con delle brusche decelerazioni (neache 1/2 MegaByte/secondo) nel momento in cui incontra un settore rimappato.
In sostanza, con l'operazione di rimappatura, hai sanato i settori difettosi, ma hai globalmente diminuito le prestazioni dell'hard-disk.
Un ultima considerazione: In un hard-disk moderno, la distanza tra testina e superficie del disco e' stata ridotta fino all'inverosimile. Generalmente i settori danneggiati, in tali hard-disk, sono dovuti a problemi di "landing" (la testina cozza sulla superficie del disco, asportando del materiale, che andra' a spasso nell'interno del disco). Se i tuoi settori danneggiati sono dovuto ad un problema di "landing" noterai l'insorgere di nuovi settori danneggiati nell'arco di pochi giorni/settimane. Se dovessi notare dei nuovi settori danneggiati (fai un'analisi della superficie del disco), fai un backup dell'intero disco immediatamente, e manda il disco in raparazione (se in garanzia).
Nel caso invece i settori danneggiati si stabilizzano, ecco una soluzione per riportare le prestazioni dell'hard-disk allo stato originario:
Tramite il software HDTach 2.61 verifica in quale punto dell'hard-disk si ha il rallentamento da 484 Kb/s. Si supponga che il rallentamento sia concentrato intorno al 100° Megabyte. Tramite Fdisk dividi l'hard-disk nel seguente modo: 1) Fai una partizione estesa da 150 MegaByte, quindi fai una partizione primaria per la dimensione restante dell'hard-disk. 2) Cancella la partizione estesa 3) rendi attiva la partizione primaria 4) installa il sistema operativo nella partizione primaria.
Ora il sistema operativo non utilizzera' piu' i settori rimappati (o con alto retry-count).
Intervengo anch'io perchè ho dei problemi con un hd Samsung da 20 giga.
E' già stato "erased" con l'utility distribuita dal produttore, ma dopo una settimanetta di onorato servizio i cluster danneggiati hanno ricominciato a farsi sentire.
Ho scaricato HDTach 2.61, l'ho lanciato e il programma si blocca alla posizione di 1,3 giga (read/write error).
Dato che è la prima volta che utilizzo tale software, la domanda è:
è normale che HDTach si blocchi quando incontra un cluster danneggiato?
In caso affermativo, procedo con l'fdisk...
CitazioneIntervengo anch'io perchè ho dei problemi con un hd Samsung da 20 giga.
E' già stato "erased" con l'utility distribuita dal produttore, ma dopo una settimanetta di onorato servizio i cluster danneggiati hanno ricominciato a farsi sentire.
Ho scaricato HDTach 2.61, l'ho lanciato e il programma si blocca alla posizione di 1,3 giga (read/write error).
Dato che è la prima volta che utilizzo tale software, la domanda è:
è normale che HDTach si blocchi quando incontra un cluster danneggiato?
In caso affermativo, procedo con l'fdisk...
Se HDTach non e' in grado di leggere un settore (R/W Error) si blocca e non continua il test.
Il fatto che siano ricomparsi dopo una settimana settori danneggiati dopo una rimappatura, e' brutto segno (landing).
Prova con FDISK ad isolare l'area di danneggiamento, crea delle partizioni "distanti" dall'area danneggiata, ma e' molto probabile che con il tempo i settori danneggiati si espandano (il fenomeno ricorda lo "scattering" di una radiazione dura all'interno di un materiale semi-permeabile).
Soluzioni: 1) Riparazione in garanzia 2) Se non possibile: Nuovo hard-disk.
CitazioneSoluzioni: 1) Riparazione in garanzia 2) Se non possibile: Nuovo hard-disk.
Procedo con l'fdisk.
Poi tirerò le conclusioni.
Dato che l'hd non contiene dati vitali (ci mancherebbe!) e non mi è indispensabile (ma farebbe comodo averlo), si tratta ormai di una questione personale tra me e lui. Se non dovessi recuperarlo, opterò per la soluzione nr. 3: Garbage Can.
Ottimo programmino, cmq. Grazie repne x la segnalazione.
Sono riuscito a risolvere il problema.
Ho dovuto eliminare i primi 2.5GB del mio Hard Disk.Ora però e decisamente più veloce
Repne che ne pensi di un risultato del genere?
E' il mio disco primario. Un Maxtor da 60 giga.
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/2003228232310_Image1.jpg)
CitazioneRepne che ne pensi di un risultato del genere?
Assicurati che durante il test non ci siano altri task aperti, cioe' assicurati che durante il test nessun software faccia uso dell'hard-disk tranne HDTach.
Se comunque hai gia' fatto tale verifica, e il risultato e' quello mostratomi, secondo me non e' confortante.
CitazioneAssicurati che durante il test non ci siano altri task aperti, cioe' assicurati che durante il test nessun software faccia uso dell'hard-disk tranne HDTach.
Ok.
Ho fatto la mia figura da lamer, x oggi. ;)
Effettivamente c'erano dei processi attivi (anitvirus, firewall, asus probe, icq, internet explorer)... :o
Terminandoli tutti, ottengo invece questo risultato:
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/200331141825_Image2.jpg)
Il fatto che parta da 44 mb/sec e scenda progressivamente a 22, è "fisiologico"?
Intendo: è dovuto al fatto che il disco gira a velocità angolare costante e le testine si spostano progressivamente verso l'esterno del disco, riducendo così la velocità di lettura?
CitazioneIl fatto che parta da 44 mb/sec e scenda progressivamente a 22, è "fisiologico"?
Intendo: è dovuto al fatto che il disco gira a velocità angolare costante e le testine si spostano progressivamente verso l'esterno del disco, riducendo così la velocità di lettura?
Un hard-disk non funziona come un CD-ROM. In un CD-ROM l'inizio del CD sta nel centro la fine sta nel bordo esterno.
In un Hard-disk l'inizio sta nel bordo esterno, la fine nel centro (come per i floppy disk).
Ora poiche, negli hard-disk, la velocita' angolare e' costante (per esempio 7200rpm (rotazioni per minuto)), ed anche la densita' di registrazioni e' costante, cio' implica, che l'hard-disk, all'inizio (bordo esterno), in un giro legga piu' informazioni (settori a densita' costante), di quanti non ne legga alla fine (centro del disco).
In un floppy disk la velocita' e' costante lungo tutta la superficie, poiche' e vero che le rotazioni per minuto sono costanti (300/360-3,5"/5,25" ;), ma sono costanti anche i settori per traccia, ossia i settori che legge in un giro (18/15-1.44/1.2).
Gli unici hard-disk che hanno una veloocita' costante lungo tutto il disco sono gli hard-disk soft-sectorer (antecedenti allo ZBR), in tali hard-disk i settori per traccia sono costanti (ossia la densita dei settori non e' costante); io personalmente possiedo un glorioso Seagate ST157A da 44Mb (PIO.0/ATA/560/6/26) che testato con HDTach da una velocita' costante lungo tutto il disco (una retta) 138Kb/sec.
Non sapevo che l'allocazione su floppy e hd partisse dall'esterno. :eek:
Comunque, vediamo se ho capito: sia i floppy che gli hd hanno velocità angolare costante (al contrario del cdrom che è lineare costante, e per questo si mette a "frullare" sempre più quando si copia un intero cd su hd); la differenza tra i due sta nel fatto che verso il centro del floppy c'è una più alta densità di settori per traccia, mentre nell'hd i settori sono "sparsi" uniformemente su tutto il disco (e quindi ce ne sono di più sull'anello esterno che su quello interno). Correct?
CitazioneGli unici hard-disk che hanno una veloocita' costante lungo tutto il disco sono gli hard-disk soft-sectorer (antecedenti allo ZBR), in tali hard-disk i settori per traccia sono costanti (ossia la densita dei settori non e' costante); io personalmente possiedo un glorioso Seagate ST157A da 44Mb (PIO.0/ATA/560/6/26) che testato con HDTach da una velocita' costante lungo tutto il disco (una retta) 138Kb/sec.
Dovrei avere anch'io in giro un hd enorme (a occhio 20*15*10 cm) e pesantissimo con un connettore strano che dovrebbe risalire alla metà degli anni 80. L'avevo rubato dalle mani di un amico che lo stava buttando via. Chissà se riesco ad identificare che hard disk è... tu mi sai dire qualcosa di quello "strano connettore"? è un pettine simile a quello dei floppy drive, con larghe piste di rame che ricorda molto i pettini del c64 (quelli per connettere modem e tape device)...
CitazioneComunque, vediamo se ho capito: sia i floppy che gli hd hanno velocità angolare costante (al contrario del cdrom che è lineare
I CD-ROM moderni sono a velocita' angolare costante (CAV o P-CAV), i vecchi CD-ROM (12x o minore) sono a velocita' lineare costante (CLV)
Citazionecostante, e per questo si mette a "frullare" sempre più quando si copia un intero cd su hd);
No, quando il CD-ROM fa un spin-up, ossia parte da 0 fino alle rpm della velocita' che necessita, da questo momento in poi il rumore e' costante poiche in CAV la velocita' angolare e' costante e quindi le rpm sono costanti. Nei vecchi CD-ROM, il rumore avrebbo dovuto diminuire dall'inizio del CD-ROM verso la fine; infatti per ottenere una velocita' lineare costante, andando verso l'esterno del CD-ROM e' necessario diminuire gli rpm.
Citazionela differenza tra i due sta nel fatto che verso il centro del floppy c'è una più alta densità di settori per traccia, mentre nell'hd i settori sono "sparsi" uniformemente su tutto il disco (e quindi ce ne sono di più sull'anello esterno che su quello interno). Correct?
Si
CitazioneDovrei avere anch'io in giro un hd enorme (a occhio 20*15*10 cm) e pesantissimo con un connettore strano che dovrebbe risalire alla metà degli anni 80. L'avevo rubato dalle mani di un amico che lo stava buttando via. Chissà se riesco ad identificare che hard disk è... tu mi sai dire qualcosa di quello "strano connettore"? è un pettine simile a quello dei floppy drive, con larghe piste di rame che ricorda molto i pettini del c64 (quelli per connettere modem e tape device)...
Si tratta di un interfaccia ST-506 MFM (ho ancora un Miniscribe da 5Mb con relativo controller MFM (occupa due vani da 5,25" ;)
Su questi hard-disk ci troverai scritto (sui vecchi modelli a penna) una particolare tabella, del tipo:
Cyl Sec Hea
--------------
12 3 1
12 3 3
15 2 16
18 3 9
.. .. ..
Questa e' la tabella dei settori difettosi, testati in fabbrica, Ossia ti vendevano il disco dicendoti: "Guarda che questi settori sono danneggiati".
Mi ricordo, che quando comprai il mio primo disco rigido un MFM da 40Mb passi oltre 2 Ore a cercare il disco con il minor numero di settori danneggiati, trovai un bellissimo Seagate con solo 3 (tre) settori danneggiati.
Una volta comprato il disco lo dovevi formattare, e se lo dovevi formattare a basso livello (quelli si che si formattavano a bassi livello), prima della formattazione dovevi riempire una apposita tabella nel BIOS (la formattazione a basso livello si faceva tramite un utilita' presente nei vecchi BIOS), che elencava i settori danneggiati. In questo modo durante la formattazione a basso livello si evitava di scrivere come valido un settore che in realta' era difettoso.
Archeologia informatica.