Radeon 9800 Pro VS GeForce FX 5900 Ultra

[Pandyno]

Potrebbe essere quel che potrebbe essere.
Ma non si puo' crocefiggere nVidia e non ATI quell' 8% è sinonimo di truffa quanto lo è per nVidia.
Il tempo ci darà delle risposte.

[Lexiw]

8% in una sola demo. Non devi mettere a confronto un 24.1% con un 8% ma con un 1.9%.
La vera truffa è quella di nvidia che ha spudoratamente "barato" mentre per quel che riguarda ati un 1.9% non può certo essere imputato ad un trucco in qualche modo ma ad ottimizzazioni che sono 2 cose ben diverse ed è diverso ottimizzare da barare.
Un solo test non conta nulla, nessuno bara su un solo test, anche perchè non avrebbe senso.

[Pandyno]

Non comprendi il problema di fondo.

8% in un test è tantissimo che poi nel totale fa un 2% scarso è un' altro discorso.
Se la patch è stata fatta per ovviare alle presunte ''ottimizzazioni'' e taglia qualche cosa anche ad ATI c' è poco da stare a discutere.

Ragazzi un po' di obiettività.

[Lexiw]

Se uno vuole falsare un test non lo fa soltanto su una demo.
Se è una demo tra 1000 è certo che questo non è voluto.
Se uno guadagna solo su un test possono esserci delle ottimizzazioni o delle instabilità dei drivers.
Un ottimizzazione è una cosa diversa da quella fatta da nvidia, e per quanto riguarda le ottimizza le ottimizzazioni sono consentite da Futuremark dato che la scheda può effettivamente andare meglio, non come invece è stato fatto da nvidia in cui per fare andare meglio la scheda hanno effettuato delle modifiche al modo in cui i drivers agivano in base alla geometria corrente dato che i drivers "conoscevano" esattamente cosa andava disegnato(poligoni visibili)al tale momento avanzando di fare del culling e degli ordinamenti cosa che invece nei drivers ati non è presente.

[Pandyno]

E cosi' potrebbe aver fatto ATI nel test 4.
è tanto difficile da immaginare? per niente.

[Pandyno]

La risposta di ATI

The 1.9% performance gain comes from optimization of the two DX9 shaders (water and sky) in Game Test 4 . We render the scene exactly as intended by Futuremark, in full-precision floating point. Our shaders are mathematically and functionally identical to Futuremark's and there are no visual artifacts; we simply shuffle instructions to take advantage of our architecture. These are exactly the sort of optimizations that work in games to improve frame rates without reducing image quality and as such, are a realistic approach to a benchmark intended to measure in-game performance. However, we recognize that these can be used by some people to call into question the legitimacy of benchmark results, and so we are removing them from our driver as soon as is physically possible. We expect them to be gone by the next release of CATALYST."

e l' allegato del report di futuremark

[Pandyno]

[Lexiw]

Quindi questo da ragione a me.
Ati utilizzava delle ottimizzazioni che traevano vantaggio dall'architettura delle sue schede, ottimizzazioni che possono benissimo essere trovate in un gioco a differenza di quello effettuate da nvidia.
Quindi posso affermare che quell'8% poteva starci dato che alla fine in quella demo la scheda fa esattamente quello che potrebbe fare(e fa)in un qualsiasi gioco mentre le modifiche di nvidia sono una truffa dato che non ci sarà mai un gioco che utilizzerà le sue "ottimizzazioni" a meno che non sia una rolling demo!



Scritto Da - lexiw on 24 Maggio 2003  18:07:54

[Pandyno]

Emh è ATI che lo dice non Futuremark c' è una bella differenza

[Lexiw]

E con ciò? Credi che Ati si esponga così dopo quello che è successo a nVidia? credi che non sappia che non ci mettono molto a capire che li sta ingannando? Ati ha fatto un mea culpa (cosa non fatta da nvidia) dicendo ciò che ha fatto per ottenere risultati migliori.
Quindi se quello detto da Ati è vero (molto probabile) ho ragione io per i motivi spiegati sopra e dato che Ati sfruttava la sua scheda e non è ricorsa a trucchi meschini.