una piccola prova comparativa tra le due schede video più potenti del mercato, la Radeon 9800 Pro di ATi e la GeForce FX 5900 Ultra :eek:
x piu' info andate qua': http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/r9800256mb_gffx5900upd.shtml
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/davide/200352315403_ut16006.jpg)
:eek:
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/davide/2003513201419_doom3_screen_neu2_s.jpg)
Nvidia è alla pari di Ati.
Scritto Da - re-voodoo on 23 Maggio 2003 15:59:23
nVidia adesso è sopra, ma perchè ha frequenze maggiori ;) 450/450 VS i 380/380 della 9800pro 256mb;)
in effetti sta nuova scheda direi che è ottima.....
Allora, prima di parlare a SPROPOSITO vi consiglio di riflettere e di rileggere più volte l'articolo, vi accorgerete che la versione dei detonator usati sono i 44.03 ossia la versione incriminata, quella per farla breve con OTTIMIZZAZIONI e TRUCCHI per aumentare i punteggi con 3DMark.
Nella prima pagina potrete notare la seguente nota:
CitazioneIn our first series of tests, we ran Futuremark's 3DMark 2001 SE and 3DMark 2003. Frankly we're a little uncertain with respect to validity of this suite of benchmarks, as rumors and accusations fly in the media of NVIDIA's alleged "optimizations" (or cheating depending on who you talk to) on both 2001 and 2003 benchmarks. We have yet to prove out some of these claims ourselves in our labs, so for now we'll include these scores as a component of our total performance metric between the two cards. These scores are only a piece of the complete picture and since the tests are "synthetic" in a general sense, they only correlate loosely with respect to real world gaming performance.
Per ulteriori informazioni al riguardo:
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1086025,00.asp
Oltre a questo, apro una breve parentesi: perchè mettere proprio l'immagine dei risultati in cui la 5900 supera incredibilmente la 9800?
Scritto Da - lexiw on 23 Maggio 2003 22:30:24
tristissimo vedere dove fosse il 30% di prestazioni in piu' tanto acclamato dagli ultimi DetonatorFX:
3Dmark2003 liscio:
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/nigel/3dmrk03.png)
con patch 330 anti-cheat:
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/nigel/3dmrk03_330.png)
ciao, Nigel
Scritto Da - nigel on 24 Maggio 2003 12:02:39
Calma.
3dmark non rappresenta IL TEST per eccellenza, mei game il cheat, il trucco o come lo si vuole chiamare non è presente, e vista l' architettura molto simile come già ho detto è solo questione di clock per il momento.
Non credo proprio che ATI resterà a guardare una 9800Ultra la vedo proprio bene.
Quello che intendevo io è appunto che non si può affermare che una scheda sia migliore di altre solo perchè lo dice un test che OLTRETUTTO è addirittura FALSATO da nvidia che avendo perso credibilità in fatto di schede sta tentando di INGANNARE la gente tentando di farle acquistare una GeForce.
Non ci piove, ma se hai letto bene vedrai che pure ATI perde un buon 8% nel test4 ed infatti ''indagheranno''
Ati perde solo 1.9% nel punteggio finale a differenza del 24.1% di nvidia.
La perdita della Ati dipende dal fatto che in un solo test perde 8.2%.
Quindi da un 1.9% ad un 24.1% c'è una gran differenza, considerando che perde in un solo test.
La perdita della Ati potrebbe essere dovuta anche ad ottimizzazioni o instabilità dei drivers.
Potrebbe essere quel che potrebbe essere.
Ma non si puo' crocefiggere nVidia e non ATI quell' 8% è sinonimo di truffa quanto lo è per nVidia.
Il tempo ci darà delle risposte.
8% in una sola demo. Non devi mettere a confronto un 24.1% con un 8% ma con un 1.9%.
La vera truffa è quella di nvidia che ha spudoratamente "barato" mentre per quel che riguarda ati un 1.9% non può certo essere imputato ad un trucco in qualche modo ma ad ottimizzazioni che sono 2 cose ben diverse ed è diverso ottimizzare da barare.
Un solo test non conta nulla, nessuno bara su un solo test, anche perchè non avrebbe senso.
Non comprendi il problema di fondo.
8% in un test è tantissimo che poi nel totale fa un 2% scarso è un' altro discorso.
Se la patch è stata fatta per ovviare alle presunte ''ottimizzazioni'' e taglia qualche cosa anche ad ATI c' è poco da stare a discutere.
Ragazzi un po' di obiettività.
Se uno vuole falsare un test non lo fa soltanto su una demo.
Se è una demo tra 1000 è certo che questo non è voluto.
Se uno guadagna solo su un test possono esserci delle ottimizzazioni o delle instabilità dei drivers.
Un ottimizzazione è una cosa diversa da quella fatta da nvidia, e per quanto riguarda le ottimizza le ottimizzazioni sono consentite da Futuremark dato che la scheda può effettivamente andare meglio, non come invece è stato fatto da nvidia in cui per fare andare meglio la scheda hanno effettuato delle modifiche al modo in cui i drivers agivano in base alla geometria corrente dato che i drivers "conoscevano" esattamente cosa andava disegnato(poligoni visibili)al tale momento avanzando di fare del culling e degli ordinamenti cosa che invece nei drivers ati non è presente.
E cosi' potrebbe aver fatto ATI nel test 4.
è tanto difficile da immaginare? per niente.
La risposta di ATI
CitazioneThe 1.9% performance gain comes from optimization of the two DX9 shaders (water and sky) in Game Test 4 . We render the scene exactly as intended by Futuremark, in full-precision floating point. Our shaders are mathematically and functionally identical to Futuremark's and there are no visual artifacts; we simply shuffle instructions to take advantage of our architecture. These are exactly the sort of optimizations that work in games to improve frame rates without reducing image quality and as such, are a realistic approach to a benchmark intended to measure in-game performance. However, we recognize that these can be used by some people to call into question the legitimacy of benchmark results, and so we are removing them from our driver as soon as is physically possible. We expect them to be gone by the next release of CATALYST."
e l' allegato del report di futuremark
(https://www.forumzone.it/images/misc/attach_legacy.gif) (https://www.forumzone.it/attachment_legacy.php?dir=pandyno&file=200352417169_report%20futuremark.zip)
Quindi questo da ragione a me.
Ati utilizzava delle ottimizzazioni che traevano vantaggio dall'architettura delle sue schede, ottimizzazioni che possono benissimo essere trovate in un gioco a differenza di quello effettuate da nvidia.
Quindi posso affermare che quell'8% poteva starci dato che alla fine in quella demo la scheda fa esattamente quello che potrebbe fare(e fa)in un qualsiasi gioco mentre le modifiche di nvidia sono una truffa dato che non ci sarà mai un gioco che utilizzerà le sue "ottimizzazioni" a meno che non sia una rolling demo! :cool:
Scritto Da - lexiw on 24 Maggio 2003 18:07:54
Emh è ATI che lo dice non Futuremark c' è una bella differenza ;)
E con ciò? Credi che Ati si esponga così dopo quello che è successo a nVidia? credi che non sappia che non ci mettono molto a capire che li sta ingannando? Ati ha fatto un mea culpa (cosa non fatta da nvidia) dicendo ciò che ha fatto per ottenere risultati migliori.
Quindi se quello detto da Ati è vero (molto probabile) ho ragione io per i motivi spiegati sopra e dato che Ati sfruttava la sua scheda e non è ricorsa a trucchi meschini.
3DMark 2003, nuova patch:
FutureMark ha pubblicato una nuova patch per il suo noto programma di benchmarking 3D: 3DMark 2003. Questa nuova patch aggiorna il programma alla versione 330, e pone fine ai trucchetti messi in atto da NVIDIA con i suoi ultimi drivers 44.03, rendendo ora più giusti i punteggi finali.
Dopo un rapido test con questo nuovo 3D Mark 2003, una GeForce FX 5600 Ultra ottiene uno score più basso del 22%:
- Score 3DMark 2003 retail: 3411
- Score 3DMark 2003 v330: 2643
Con una GeForce FX 5900 Ultra lo score diviene più basso del 19%:
- Score 3DMark 2003 retail: 6044
- Score 3DMark 2003 v330: 4854
Qui sotto i punteggi di una GeForce FX5900 Ultra utilizzata con il nuovo 3DMark 2003 ed utilizzando i drivers Detonator 44.03:
IN PAROLE POVERE il Radeon 9800 Pro sorpassa il GeForce FX 5900 Ultra......:eek:
fonte :hardware.multiplaye
ciao ;)
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/davide/2003513201419_doom3_screen_neu2_s.jpg)
Quando ho visto il gli screenshots del tuo post la prima cosa che sono andato a vedere è la versione dei drivers utilizzati.
Morale della storia?
Informarsi e pensare prima di sparare sentenze.
CitazioneE con ciò? Credi che Ati si esponga così dopo quello che è successo a nVidia? credi che non sappia che non ci mettono molto a capire che li sta ingannando? Ati ha fatto un mea culpa (cosa non fatta da nvidia) dicendo ciò che ha fatto per ottenere risultati migliori.
Quindi se quello detto da Ati è vero (molto probabile) ho ragione io per i motivi spiegati sopra e dato che Ati sfruttava la sua scheda e non è ricorsa a trucchi meschini.
Appunto ha fatto un mea culpa. Non è santa.
Ed infatti nei prox. driver toglierà quella ''ottimizzazione'' per evitare problemi.
Se fosse quanto meno lecito non avrebbe risposto cosi'.
Ti ripeto che in teoria si dovrebbe punire chi ruba non chi ruba di più.
CitazioneQuando ho visto il gli screenshots del tuo post la prima cosa che sono andato a vedere è la versione dei drivers utilizzati.
Morale della storia?
Informarsi e pensare prima di sparare sentenze.
Direi che è quello che dovresti fare anche perchè 3dmark non è IL TEST.
Come vedi in UT2003 e compagnia bella la 5900 è sopra e te lo stà dicendo un convinto possessore di 3dfx prima e ATI dopo.
Cio' non toglie che c' è stata della scorrettezza ed i soldi che ha fatto nvidia con 3dmark2000 e 2001 solo Dio lo sa.
CitazioneQuindi se quello detto da Ati è vero (molto probabile) ho ragione io per i motivi spiegati sopra e dato che Ati sfruttava la sua scheda e non è ricorsa a trucchi meschini.
Ci sono tanti modi per eludere un SW.
Sai cosa ha fatto futuremark? spiegato in maniera pacchiana ha cambiato il ''riconoscimento'' di 3dmark2003 in modo che driver ''ottimizzati'' non siano capaci di applicare tutti quegli ingegnosi trick che ho messo nell' allegato (hai letto?).
Strana cosa è successo anche ad ATI un calo dell' 8% nel tes nature il chè significa che qualche ''ottimizzazione'' da parte di ATI c' è stata pure, tanto che si è subito adoperata nel dire cose del tipo: ma si sono ottimizzazione per R300 e che sarà mai?
Se cosi' fosse nno sarebbe stato tagliato via quell' 8% in quanto l' ''ottimizzazione'' non agiva fisicamente sul rendering della scena e del codice di 3dmark (in sostanza è questo che la patch fa non permette di intervenire cambiando i parametri di rendering) nè in stile HSR nè in stile PS 2.0 -> 1.3 nè decrementando l' FPS precision.
Detto questo sai bene che nVidia non mi è simpatica, ma amo mettere i puntini sulle i e mi piace ritenermi una persona abbastanza ''onesta''
Scritto Da - pandyno on 24 Maggio 2003 20:43:28
Si ma Ati ha fatto delle ottimizzazioni per una demo, fattibili anche nei giochi, nvidia NO!
Quindi quella di nvidia è una truffa perchè le radeon posso ottenere quel punteggio, le geforce NO!
E per quanto mi riguarda io me ne frego dei bench, non li guardo mai, non ne trovo l'utilità e non mi faccio ingannare ma quando leggo che la gente acclama una scheda per i risultati ottenuti in un benchmark e poi vengo a sapere che quei risultati sono pure falsi mi altero.
Il responso di ATI
Citazione1) I have nothing to say about what our competition has done. You guys can decide and hopefully the truth which is in front of you wont be overlooked
2) Looks like Beyond3D has already done my work for me. I quote two items. First from our guy Chris Evenden " We render the scene exactly as intended by Futuremark, in full-precision floating point. Our shaders are mathematically and functionally identical to Futuremark's and there are no visual artifacts; we simply shuffle instructions to take advantage of our architecture."
That is a very important statement you need to understand. When every CATALYST comes out and you see performance boosts, what do you think you are getting? To put it bluntly it is optimizations which make the original code run more efficient.That is how we can continually improve performance. Usually it is applicable to all situations but this one in question was in particular to 3DM (as no other games use its engine).
The second comment I would like to relate that to is from Tim Sweeney, the lead developer for the UT games. (also found on Beyond3d)
".. any code optimization performed on a function that does not change the resulting value of the function for any argument, is uncontroversially considered a valid optimization. "
That guys is exactly what we did. We optimized the code without changing the end resutl.
3) I had a few meetings today and it was decided that we back out the 3DMark optimizations. I was not in favour of this as we are not cheating nor degrading image quality. We are giving ATI users the benefit of our research on the code. Anyways it was decided that we back out the optimizations but I promise you we will continue to work to find ways of getting the percentages back!
So there you have it. A little explanation goes a long way to understand this complex industry.
As anyone who knows me from the threads will tell you, I am a straight up guy, and if ATI was up to funny business I would not be associated with them any longer.
Now get back to some gaming on your RADEON's or "no drivers for you"
PS. Althought our guy Chris promised we would back out the optimizations from 3DMark in our next CATALYST, I will only permit that if it doesnt delay our postings. You have my word we will continue to post at the feverish rate we started last year, that left our competition in our dust!
Inpratica è come sospettavo, ATI ha messo mano al codice rintracciando le chiamate all' HW e sostituendole con altre decisamente più ''masticabili'' per R300/R350 ed infatti tali chiamate con la patch 330 non avvengono più.
Ammesso lo sbaglio si prosegue
;)
Citazione3DMark 2003, nuova patch:
FutureMark ha pubblicato una nuova patch per il suo noto programma di benchmarking 3D: 3DMark 2003. Questa nuova patch aggiorna il programma alla versione 330, e pone fine ai trucchetti messi in atto da NVIDIA con i suoi ultimi drivers 44.03, rendendo ora più giusti i punteggi finali.
X nVidia:
COME LA JUVE!
VOI SIETE COME LA JUVE!!
COME LA JUUUUVEEE!!:D :D :D
Sto scherzando, ovviamente. ;)
Primo: perchè sono juventino (e non mi sentirei mai di paragonare la mia squadra del cuore ad nVidia). :cool:
Secondo: perchè voglio solo sdrammatizzare, non creare polemiche o alimentare il tifo...
Spero che questo mio OT venga preso col giusto spirito (da juventini e non, da fanATIci e da nV... :o si vabbè...) :D
Se volevi farmi incazzare ci sei riuscito! :D
FORZA MILAN!
A MORTE LA JUVE!!!
Pandyno ti vengo a prendere in icq se perdiamo la finale.
:D :D :D
Se la perde il milan, ti vengo a prendere comunque, ma il giorno dopo... :D :D :D
Scritto Da - Superbox on 24 Maggio 2003 22:19:17
Sto' già festeggiando!
CitazioneInpratica è come sospettavo, ATI ha messo mano al codice rintracciando le chiamate all' HW e sostituendole con altre decisamente più ''masticabili'' per R300/R350 ed infatti tali chiamate con la patch 330 non avvengono più.
Ammesso lo sbaglio si prosegue
E' quello che cerco di dirti io, Ati ha fatto delle ottimizzazioni per la sua scheda, orttimizzazioni che possono essere fatte in QUALSIASI motore grafico, mentre le modifiche effettuate da nvidia non si possono certo riprodurre.
Quindi, mentre la scheda Ati può effettivamente ottenere quel punteggio, quella nvidia NO.
No non comprendi.
Non si puo' ottimizzare un bench deviando le chiamate ed eseguendo il codice diversamente da come è stato concepito.
ATI l' ha ammesso.
Non ostinarti è un cheat anche quello di ATI.
Se avesse voluto ottimizzare si limitava ad ottimizzare i catalyst non a guardare che chiamate faceva 3dmark.
Inanzitutto mi scuso per la tardiva risposta poi mi chiedo anche: Ma in questo forum ci siamo solo noi 2 ?
Ritorniamo al topic:
Pandyno:CitazioneCitazionenVidia adesso è sopra, ma perchè ha frequenze maggiori 450/450 VS i 380/380 della 9800pro 256mb
Qui sembra che tu dia per scontato che il 3dM sia IL test.
CitazionePotrebbe essere quel che potrebbe essere.
Ma non si puo' crocefiggere nVidia e non ATI quell' 8% è sinonimo di truffa quanto lo è per nVidia.
Il tempo ci darà delle risposte
Io parlavo della truffa di nvidia che non ha usato la sua scheda per ottenere risultati migliori ma ha usato dei trucchi(leggasi trucchi) mentre quelli di Ati sono ottimizzazioni non trucchi.
CitazioneDirei che è quello che dovresti fare anche perchè 3dmark non è IL TEST.
Come vedi in UT2003 e compagnia bella la 5900 è sopra e te lo stà dicendo un convinto possessore di 3dfx prima e ATI dopo.
Prima dici che 3dM non è IL test e subito dopo ti affidi ad esseo per valutare le schede.
Poi se sei stato un possessore di 3Dfx prima e di Ati poi, NON vuol dire che dato che sei contro nvidia se dici qualcosa a favore di nvidia hai ragione per forza(come per far sembrare che se uno dato che è contro ad una cosa se ne dice una a favore non è in torto).
Lexiw:CitazioneCitazionenon può certo essere imputato ad un trucco in qualche modo ma ad ottimizzazioni che sono 2 cose ben diverse ed è diverso ottimizzare da barare.
Come vedi metto subito in luce la differenza tra trucco e ottimizzazione.
CitazioneSi ma Ati ha fatto delle ottimizzazioni per una demo, fattibili anche nei giochi, nvidia NO!
Quindi quella di nvidia è una truffa perchè le radeon posso ottenere quel punteggio, le geforce NO!
E per quanto mi riguarda io me ne frego dei bench, non li guardo mai, non ne trovo l'utilità e non mi faccio ingannare ma quando leggo che la gente acclama una scheda per i risultati ottenuti in un benchmark e poi vengo a sapere che quei risultati sono pure falsi mi altero.
Qui ribadisco la differenza tra trucco e ottimizzazione(per altro autorizzata da Futuremark).
CitazioneE' quello che cerco di dirti io, Ati ha fatto delle ottimizzazioni per la sua scheda, orttimizzazioni che possono essere fatte in QUALSIASI motore grafico, mentre le modifiche effettuate da nvidia non si possono certo riprodurre.
Quindi, mentre la scheda Ati può effettivamente ottenere quel punteggio, quella nvidia NO.
La differenza tra Ati e nvidia è che mentre la radeon può effettivamente fare quei punteggi(quindi viene pubblicizzato qualcosa di reale)la geforce non ricorre a delle ottimizzazioni e quei punteggi non possono essere ottenuti(quindi viene pubblicizzata una cosa non vera = TRUFFA, ossia la geforce viene spacciata e venduta per una cosa che non è).
Ecco un riassunto commentato, io volevo dire una cosa e tu(o io)hai deviato il discorso fraintendendomi(o fraintendendoti).
Io parlavo di truffe e dei trucchi che stanno alla base del punteggio della geffo, tu continui a dire che le ottimizzazioni della Ati sono da considerare alla stregua di quelle effettuate da nvidia.
Considera tutto quello che ho detto senza pensare al fine "3dMark", pensa come presupposto che non serva a nulla.
Scritto Da - lexiw on 26 Maggio 2003 20:21:09
Stai minimizzando.
Sono intervenuto perchè come già ti ho detto è impensabile dire che nVidia ''bara'' senza dire per giustizia o onestà o chiamala come ti pare che ATI fa lo stesso e che non si tratta di ottimizzazioni, ma di eseguire il codice diversamente da come era stato pensato.
NON insistere ottimizzazioni di quel tipo NON esistono.
Poi fai come ti pare non sto' qui a convincerti.
L' aria che si respira è quella di dare sempre e solo addosso a nVidia il mio scopo era quello di fare (come sempre) l' avvocato delle cause perse.
CitazioneQui sembra che tu dia per scontato che il 3dM sia IL test.
Non mi conosci abbastanza bene per parlare cosi'.
Evidentemente non hai guardato il resto della review.
Oltre al fatto che ho risposto ad un benchmark di ut2003 postato da davide e non a 3dmark.
Senza contare il fatto che sei stato tu a prendere come esempio di prestazioni assolute 3dmark (secondo tuo post quando fai riferimento ai driver truccati)
CitazioneIo parlavo della truffa di nvidia che non ha usato la sua scheda per ottenere risultati migliori ma ha usato dei trucchi(leggasi trucchi) mentre quelli di Ati sono ottimizzazioni non trucchi.
Sono ottimizzazioni che ATI nei prossimi driver toglierà chissa come mai? te l' ho già detto, ma non senti argomentazioni tecniche.
La patch non fa altro che rintracciare chiamate sbagliate e mandare in esecuzione quelle giuste, il chè cignifica che magari alcuni effetti del game 4 sono stati renderizzati con FP64 invece che 96 o 128 da qui l' incremento.
Se ATI dichiara che non c' è decadimento qualitativo cio' non significa che non sia un cheat e futuremark non ha autorizzato NIENTE tanto che stà indagando.
CitazionePrima dici che 3dM non è IL test e subito dopo ti affidi ad esseo per valutare le schede.
Non hai capito niente mi affido in primis ad UT2003 e ai test con i filtri attivi.
CitazionePoi se sei stato un possessore di 3Dfx prima e di Ati poi, NON vuol dire che dato che sei contro nvidia se dici qualcosa a favore di nvidia hai ragione per forza(come per far sembrare che se uno dato che è contro ad una cosa se ne dice una a favore non è in torto).
Stà cosa non stà in piedi dico questo perchè mi ritengo una persona quadrata e dire nVidia ruba e ATI no è fuori ogni logica.
In effetti sarebbe bello vedere qualche altro intervento.
Scritto Da - pandyno on 26 Maggio 2003 20:44:34
Scritto Da - pandyno on 26 Maggio 2003 20:50:09
CitazioneStai minimizzando.
Sono intervenuto perchè come già ti ho detto è impensabile dire che nVidia ''bara'' senza dire per giustizia o onestà o chiamala come ti pare che ATI fa lo stesso e che non si tratta di ottimizzazioni, ma di eseguire il codice diversamente da come era stato pensato.
NON insistere ottimizzazioni di quel tipo NON esistono.
Poi fai come ti pare non sto' qui a convincerti.
L' aria che si respira è quella di dare sempre e solo addosso a nVidia il mio scopo era quello di fare (come sempre) l' avvocato delle cause perse.
Forse non hai capito di che ottimizzazioni sto parlando, Ati intercetta le chiamate standard di 3DMark e le "converte" in chiamate che si adattano meglio all'architettura della sua scheda per sfruttarla al meglio.
Quindi un ipotetico programmatore può avvalersi di queste "chiamate" per trarne vantaggio nel suo ipotetico motore 3d.
Mentre questo ipotetico programamtore può usare le ottimizzazioni(leggi trucchi se ti piace di più)della Ati non può certo fare la stessa cosa con quei trucchi usati da nvidia.
Adesso, la Ati fa vedere dei punteggi che possono REALMENTE essere raggiunti in un gioco mentre nvidia NO, quello che fa nvidia è una truffa perchè fa credere delle cose non vere!
CitazioneSenza contare il fatto che sei stato tu a prendere come esempio di prestazioni assolute 3dmark (secondo tuo post quando fai riferimento ai driver truccati)
Quoto io stesso il mio secondo post:
CitazioneQuello che intendevo io è appunto che non si può affermare che una scheda sia migliore di altre solo perchè lo dice un test che OLTRETUTTO è addirittura FALSATO da nvidia che avendo perso credibilità in fatto di schede sta tentando di INGANNARE la gente tentando di farle acquistare una GeForce.
E quindi io sto dicendo che il 3dMark è il test in assoluto per valutare un prodotto?
Io non ho mai usato 3dMark e mai lo userò, nè tanto meno quando leggo le recensioni delle schede video ci faccio rifrimento, i benchmark servono per far presa sulla "massa" e nvidia ce lo ha dimostrato! Quello che dico io è che quando una cosa(sfortunatamente)è seguita da tutti mi incaxxo quando qualcuno usa questa cosa per farsi pubblicità SCORRETTAMENTE! Ed è proprio per questo cheprendevo come riferimento il 3dmarkperchè è IL test per eccellenza(non è una mia opinione ma di quella stessa "massa" di prima).
I benchmark oltre a questo servono anche per dire: "Guarda faccio 30.000 punti in + di te, quei 500 euro li ho spesi proprio bene e adesso sono un figo", ed è un comportamente che ODIO.
Ti stai arrampicando non ci sei proprio ed onestamente mi sono stancato, ma ti rispondo per l' ultima volta e poi basta :D
Le DX9 sono uno standard, secondo te perchè nVidia se n' è andata dallo sviluppo di 3dmark? forse perchè le sue schede in default (senza ottimizzazioni reali) non rendono al meglio e le prendono dalle ATI che hanno un motore dx9 meglio progettato in virtu' dell' architettura in piena specifiche dx9?
ATI puo' dire quel che gli pare del codice NON doveva toccare nulla, visto che l' ha fatto ha reso meno la credibilità dello stesso ed è truffaldina e giudicabile alla stessa stregua di nVidia.
Te lo ripeto ha cambiato o manomesso la precisione con cui vengono renderizzati alcuni effetti e dichiarato che tale pratica non comporta decadimento grafico.
Comporta invece che visto che il game4 Madre Natura è un test DX9 per cui da specifica è richiesto un FP minimo di 96 ati s' è giocata tale minima richiesta ed è scesa sotto tale soglia visto che solo le texture processa a FP128 mentre i PS a FP96.
Quindi molto probabilmente ha renderizzato qualche effetto in FP64 da qui il vantaggio ridicolo di 3fps in più con tale ''ottimizzazione''
Stessa cosa ha fatto nVidia in maniera molto più massiccia(PS 2.0 -> 1.3 bande ecc ecc), ma come dicevo proma andrebbe punito chi ruba non chi ruba di più:D
Ciaoz;)
CitazioneComporta invece che visto che il game4 Madre Natura è un test DX9 per cui da specifica è richiesto un FP minimo di 96 ati s' è giocata tale minima richiesta ed è scesa sotto tale soglia visto che solo le texture processa a FP128 mentre i PS a FP96.
Quindi molto probabilmente ha renderizzato qualche effetto in FP64 da qui il vantaggio ridicolo di 3fps in più con tale ''ottimizzazione''
Ma ti sembra possibile che Ati abbia modificato il codice SOLO e SOLTANTO per ottenere 3 fps in un unica demo del 3DMark?
Dico SOLTANTO per il 3DMark? Solo per quello? Soltanto per ottenere un 8% in più?
Non può essere che si sia fatta una cosa del genere pe sfruttare al meglio l'architettura della scheda anche per altre cose?
Certo, per mantenere la stessa qualità grafica non ha potuto toccare molto.
Il resto l' ho già detto :D :D
Ma ancora non vuoi capire? Ati modifica i drivers SOLO per ottenere SOLTANTO 3 fps in più e SOLO per 3dMark? E poi io parlavo di truffa, e quella Ati non lo è di certo.
Se come no se potessi faresti il kamikaze contro nVidia stessa :D
Ormai le argomentazioni sono finite
see you son :D
Ah, te ne esci così? Quando non sai più cosa dire inizi a dare dell'integralista convinto?
Ti credi il solo in grado di pensare razionalmente?
allora: Ati ha truccato i drivers x ottenere un minimo guadagno in ogni applicazione senza decadimenti grafici apprezzabili
Nvidia li ha modificati x ottenere un guadango massiccio, decadimenti cmq visibili e il tutto solo in 3Dmark.
ati si è un po sporcata le mani, ma cavolo tra le due cose c'è una bella differenza... non penso rientrasse negli interessi di ati guadagnare un minimo 1.9%
Citazioneallora: Ati ha truccato i drivers x ottenere un minimo guadagno in ogni applicazione senza decadimenti grafici apprezzabili
Nvidia li ha modificati x ottenere un guadango massiccio, decadimenti cmq visibili e il tutto solo in 3Dmark.
ati si è un po sporcata le mani, ma cavolo tra le due cose c'è una bella differenza... non penso rientrasse negli interessi di ati guadagnare un minimo 1.9%
Concordo ;)
Le polemiche dopo lo scandalo dei driver di ATi e nVIDIA "taroccati" per ottenere punteggi maggiori con 3DMark03 continua.
Ieri, la società canadese aveva ammesso di aver ottimizzato gli shader dei suoi driver modificando l'ordine delle istruzioni. nVIDIA, invece, non ha commentato ufficialmente il caso "driver" ma ha subito attaccato FutureMark, sviluppatrice del programma, definendola un'azienda che realizza benchmark non veritieri atti a gettare discredito sulle sue GPU. Aveva anche dichiarato che questo ostracismo era da ricondurre al fatto che nVIDIA non aderiva al programma di beta-testing di FutureMark per aderire al quale, sempre secondo il portavoce di S.ta Clara, occorrevano centinaia di migliaia di dollari.
Oggi, la società finlandese ha ribattuto alle accuse di nVIDIA definendole prive di fondamento. Aki Jarvilehto, vice presidente del settore benchmark di FutureMark, ha fatto sapere che la sua compagnia utilizza i più efficienti shader e procedure di rendering e che per partecipare al programma di beta-testing sono più che sufficienti 5.000 $ annui.
Insomma, una vicenda tutt'altro che terminata ed i cui risvolti più piccanti potrebbero essere ancora nascosti.
chi vivra' vedra';)
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/davide/2003513201419_doom3_screen_neu2_s.jpg)
No è che mi sono stufato di ripeterti le stesse cose e anche il fatto che insisti con questo disco rotto e come vedi ATI ha dichiarato quanto sostenevo io.
ATI HA MODIFICATO l' ORDINE DELLE ISTRUZIONI = CHEAT
Di solito me ne vado quando vedo che l' altra parte non vuole sentire.
Non ho messo mai in dubbio che tu non sia in grado di pensare razionalmente, ma ti vedo molto chiuso e di parte (spece questa).
Come detto le argomentazioni sono finite da un pezzo; il dialogo a questo punto si stà svolgend ripetendo sempre le stesse frasi/parole/concetti.
Inutile continuare.
Ciaoz
PS guarda che non ce l' ho con te, ma è piuttosto evidente quanto ho detto fino ad adesso...
ciaoz
No, è che mi sono stufato di ripeterti le stesse cose e anche il fatto che insisti con questo disco rotto.
Le argomentazioni sono finite da un pezzo; il dialogo a questo punto si stà svolgendo ripetendo sempre le stesse frasi/parole/concetti.
Inutile continuare.
Di solito me ne vado quando vedo che l' altra parte non vuole sentire.
Potrei dire le stesse cose di te...