Radeon 9800 Pro VS GeForce FX 5900 Ultra

[Pandyno]

Sto' già festeggiando!

[Lexiw]

Inpratica è come sospettavo, ATI ha messo mano al codice rintracciando le chiamate all' HW e sostituendole con altre decisamente più ''masticabili'' per R300/R350 ed infatti tali chiamate con la patch 330 non avvengono più.
Ammesso lo sbaglio si prosegue

E' quello che cerco di dirti io, Ati ha fatto delle ottimizzazioni per la sua scheda, orttimizzazioni che possono essere fatte in QUALSIASI motore grafico, mentre le modifiche effettuate da nvidia non si possono certo riprodurre.
Quindi, mentre la scheda Ati può effettivamente ottenere quel punteggio, quella nvidia NO.

[Pandyno]

No non comprendi.
Non si puo' ottimizzare un bench deviando le chiamate ed eseguendo il codice diversamente da come è stato concepito.
ATI l' ha ammesso.
Non ostinarti è un cheat anche quello di ATI.
Se avesse voluto ottimizzare si limitava ad ottimizzare i catalyst non a guardare che chiamate faceva 3dmark.

[Lexiw]

Inanzitutto mi scuso per la tardiva risposta poi mi chiedo anche: Ma in questo forum ci siamo solo noi 2 ?
Ritorniamo al topic:

Pandyno:

nVidia adesso è sopra, ma perchè ha frequenze maggiori 450/450 VS i 380/380 della 9800pro 256mb

Qui sembra che tu dia per scontato che il 3dM sia IL test.

Potrebbe essere quel che potrebbe essere.
Ma non si puo' crocefiggere nVidia e non ATI quell' 8% è sinonimo di truffa quanto lo è per nVidia.
Il tempo ci darà delle risposte

Io parlavo della truffa di nvidia che non ha usato la sua scheda per ottenere risultati migliori ma ha usato dei trucchi(leggasi trucchi) mentre quelli di Ati sono ottimizzazioni non trucchi.

Direi che è quello che dovresti fare anche perchè 3dmark non è IL TEST.
Come vedi in UT2003 e compagnia bella la 5900 è sopra e te lo stà dicendo un convinto possessore di 3dfx prima e ATI dopo.

Prima dici che 3dM non è IL test e subito dopo ti affidi ad esseo per valutare le schede.
Poi se sei stato un possessore di 3Dfx prima e di Ati poi, NON vuol dire che dato che sei contro nvidia se dici qualcosa a favore di nvidia hai ragione per forza(come per far sembrare che se uno dato che è contro ad una cosa se ne dice una a favore non è in torto).

Lexiw:

non può certo essere imputato ad un trucco in qualche modo ma ad ottimizzazioni che sono 2 cose ben diverse ed è diverso ottimizzare da barare.

Come vedi metto subito in luce la differenza tra trucco e ottimizzazione.

Si ma Ati ha fatto delle ottimizzazioni per una demo, fattibili anche nei giochi, nvidia NO!
Quindi quella di nvidia è una truffa perchè le radeon posso ottenere quel punteggio, le geforce NO!
E per quanto mi riguarda io me ne frego dei bench, non li guardo mai, non ne trovo l'utilità e non mi faccio ingannare ma quando leggo che la gente acclama una scheda per i risultati ottenuti in un benchmark e poi vengo a sapere che quei risultati sono pure falsi mi altero.

Qui ribadisco la differenza tra trucco e ottimizzazione(per altro autorizzata da Futuremark).

E' quello che cerco di dirti io, Ati ha fatto delle ottimizzazioni per la sua scheda, orttimizzazioni che possono essere fatte in QUALSIASI motore grafico, mentre le modifiche effettuate da nvidia non si possono certo riprodurre.
Quindi, mentre la scheda Ati può effettivamente ottenere quel punteggio, quella nvidia NO.

La differenza tra Ati e nvidia è che mentre la radeon può effettivamente fare quei punteggi(quindi viene pubblicizzato qualcosa di reale)la geforce non ricorre a delle ottimizzazioni e quei punteggi non possono essere ottenuti(quindi viene pubblicizzata una cosa non vera = TRUFFA, ossia la geforce viene spacciata e venduta per una cosa che non è).

Ecco un riassunto commentato, io volevo dire una cosa e tu(o io)hai deviato il discorso fraintendendomi(o fraintendendoti).
Io parlavo di truffe e dei trucchi che stanno alla base del punteggio della geffo, tu continui a dire che le ottimizzazioni della Ati sono da considerare alla stregua di quelle effettuate da nvidia.
Considera tutto quello che ho detto senza pensare al fine "3dMark", pensa come presupposto che non serva a nulla.



Scritto Da - lexiw on 26 Maggio 2003  20:21:09

[Pandyno]

Stai minimizzando.
Sono intervenuto perchè come già ti ho detto è impensabile dire che nVidia ''bara'' senza dire per giustizia o onestà o chiamala come ti pare che ATI fa lo stesso e che non si tratta di ottimizzazioni, ma di eseguire il codice diversamente da come era stato pensato.
NON insistere ottimizzazioni di quel tipo NON esistono.
Poi fai come ti pare non sto' qui a convincerti.

L' aria che si respira è quella di dare sempre e solo addosso a nVidia il mio scopo era quello di fare (come sempre) l' avvocato delle cause perse.

[Pandyno]

Qui sembra che tu dia per scontato che il 3dM sia IL test.

Non mi conosci abbastanza bene per parlare cosi'.
Evidentemente non hai guardato il resto della review.
Oltre al fatto che ho risposto ad un benchmark di ut2003 postato da davide e non a 3dmark.
Senza contare il fatto che sei stato tu a prendere come esempio di prestazioni assolute 3dmark (secondo tuo post quando fai riferimento ai driver truccati)

Io parlavo della truffa di nvidia che non ha usato la sua scheda per ottenere risultati migliori ma ha usato dei trucchi(leggasi trucchi) mentre quelli di Ati sono ottimizzazioni non trucchi.

Sono ottimizzazioni che ATI nei prossimi driver toglierà chissa come mai? te l' ho già detto, ma non senti argomentazioni tecniche.
La patch non fa altro che rintracciare chiamate sbagliate e mandare in esecuzione quelle giuste, il chè cignifica che magari alcuni effetti del game 4 sono stati renderizzati con FP64 invece che 96 o 128 da qui l' incremento.
Se ATI dichiara che non c' è decadimento qualitativo cio' non significa che non sia un cheat e futuremark non ha autorizzato NIENTE tanto che stà indagando.

Prima dici che 3dM non è IL test e subito dopo ti affidi ad esseo per valutare le schede.

Non hai capito niente mi affido in primis ad UT2003 e ai test con i filtri attivi.

Poi se sei stato un possessore di 3Dfx prima e di Ati poi, NON vuol dire che dato che sei contro nvidia se dici qualcosa a favore di nvidia hai ragione per forza(come per far sembrare che se uno dato che è contro ad una cosa se ne dice una a favore non è in torto).

Stà cosa non stà in piedi dico questo perchè mi ritengo una persona quadrata e dire nVidia ruba e ATI no è fuori ogni logica.

In effetti sarebbe bello vedere qualche altro intervento.







Scritto Da - pandyno on 26 Maggio 2003  20:44:34

Scritto Da - pandyno on 26 Maggio 2003  20:50:09

[Lexiw]

Stai minimizzando.
Sono intervenuto perchè come già ti ho detto è impensabile dire che nVidia ''bara'' senza dire per giustizia o onestà o chiamala come ti pare che ATI fa lo stesso e che non si tratta di ottimizzazioni, ma di eseguire il codice diversamente da come era stato pensato.
NON insistere ottimizzazioni di quel tipo NON esistono.
Poi fai come ti pare non sto' qui a convincerti.

L' aria che si respira è quella di dare sempre e solo addosso a nVidia il mio scopo era quello di fare (come sempre) l' avvocato delle cause perse.

Forse non hai capito di che ottimizzazioni sto parlando, Ati intercetta le chiamate standard di 3DMark e le "converte" in chiamate che si adattano meglio all'architettura della sua scheda per sfruttarla al meglio.
Quindi un ipotetico programmatore può avvalersi di queste "chiamate" per trarne vantaggio nel suo ipotetico motore 3d.
Mentre questo ipotetico programamtore può usare le ottimizzazioni(leggi trucchi se ti piace di più)della Ati non può certo fare la stessa cosa con quei trucchi usati da nvidia.
Adesso, la Ati fa vedere dei punteggi che possono REALMENTE essere raggiunti in un gioco mentre nvidia NO, quello che fa nvidia è una truffa perchè fa credere delle cose non vere!

Senza contare il fatto che sei stato tu a prendere come esempio di prestazioni assolute 3dmark (secondo tuo post quando fai riferimento ai driver truccati)

Quoto io stesso il mio secondo post:

Quello che intendevo io è appunto che non si può affermare che una scheda sia migliore di altre solo perchè lo dice un test che OLTRETUTTO è addirittura FALSATO da nvidia che avendo perso credibilità in fatto di schede sta tentando di INGANNARE la gente tentando di farle acquistare una GeForce.

E quindi io sto dicendo che il 3dMark è il test in assoluto per valutare un prodotto?
Io non ho mai usato 3dMark e mai lo userò, nè tanto meno quando leggo le recensioni delle schede video ci faccio rifrimento, i benchmark servono per far presa sulla "massa" e nvidia ce lo ha dimostrato! Quello che dico io è che quando una cosa(sfortunatamente)è seguita da tutti mi incaxxo quando qualcuno usa questa cosa per farsi pubblicità SCORRETTAMENTE! Ed è proprio per questo cheprendevo come riferimento il 3dmarkperchè è IL test per eccellenza(non è una mia opinione ma di quella stessa "massa" di prima).
I benchmark oltre a questo servono anche per dire: "Guarda faccio 30.000 punti in + di te, quei 500 euro li ho spesi proprio bene e adesso sono un figo", ed è un comportamente che ODIO.

[Pandyno]

Ti stai arrampicando non ci sei proprio ed onestamente mi sono stancato, ma ti rispondo per l' ultima volta e poi basta

Le DX9 sono uno standard, secondo te perchè nVidia se n' è andata dallo sviluppo di 3dmark? forse perchè le sue schede in default (senza ottimizzazioni reali) non rendono al meglio e le prendono dalle ATI che hanno un motore dx9 meglio progettato in virtu' dell' architettura in piena specifiche dx9?
ATI puo' dire quel che gli pare del codice NON doveva toccare nulla, visto che l' ha fatto ha reso meno la credibilità dello stesso ed è truffaldina e giudicabile alla stessa stregua di nVidia.

Te lo ripeto ha cambiato o manomesso la precisione con cui vengono renderizzati alcuni effetti e dichiarato che tale pratica non comporta decadimento grafico.

Comporta invece che visto che il game4 Madre Natura è un test DX9 per cui da specifica è richiesto un FP minimo di 96 ati s' è giocata tale minima richiesta ed è scesa sotto tale soglia visto che solo le texture processa a FP128 mentre i PS a FP96.
Quindi molto probabilmente ha renderizzato qualche effetto in FP64 da qui il vantaggio ridicolo di 3fps in più con tale ''ottimizzazione''

Stessa cosa ha fatto nVidia in maniera molto più massiccia(PS 2.0 -> 1.3 bande ecc ecc), ma come dicevo proma andrebbe punito chi ruba non chi ruba di più:D

Ciaoz;)

[Lexiw]

Comporta invece che visto che il game4 Madre Natura è un test DX9 per cui da specifica è richiesto un FP minimo di 96 ati s' è giocata tale minima richiesta ed è scesa sotto tale soglia visto che solo le texture processa a FP128 mentre i PS a FP96.
Quindi molto probabilmente ha renderizzato qualche effetto in FP64 da qui il vantaggio ridicolo di 3fps in più con tale ''ottimizzazione''

Ma ti sembra possibile che Ati abbia modificato il codice SOLO e SOLTANTO per ottenere 3 fps in un unica demo del 3DMark?
Dico SOLTANTO per il 3DMark? Solo per quello? Soltanto per ottenere un 8% in più?
Non può essere che si sia fatta una cosa del genere pe sfruttare al meglio l'architettura della scheda anche per altre cose?

[Pandyno]

Certo, per mantenere la stessa qualità grafica non ha potuto toccare molto.

Il resto l' ho già detto