... se torturare 100 persone salva 1000 persone, se le bombe trovate in Spagna (quindi quelle inesplose) fossero state trovate grazie a delle torture
Questo messaggio è stato aggiornato da uvz il 14/05/2004 alle ore 01:59:29
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/neo/2004513223541_125.gif)
Citazione... se torturare 100 persone salva 1000 persone, se le bombe trovate in Spagna (quindi quelle inesplose) fossero state trovate grazie a delle tort
tort?
Si! pienamente favorevole. Io sono uno di quelli che toglierebbe anche il diritto di non rispondere nei processi: o parli, o menti (ma devi essere bravo, perchè se ti scopro... sono cazzi!):diablo:
Io quella gente laggiù la tratterei anche peggio....(non tutti ovviamente!!!) ma chi ha le mani in pasta in cosa ben sappiamo....
e chi può avere l'autorità di decidere per cose del genere? nessuno ha il diritto di poter decidere su cose del genere... e nessuno deve averlo. potrebbe solo un eventuale dio...
Sono contrario a qualsiasi forma di tortura anche perchè la violenza porta solo altra violenza , secondo me a questo punto dovrebbero andar via tutti dall'Iraq , che si scannino tra di loro. Io non so se erano ordini superiori , penso che tra gli americani ci siano degli esaltati...
Come si può rispondere?Emotivamente si, se questo porta dei benefici, o comunque evita altro male.A mente fredda no,perchè non si possono usare gli stessi mezzi di chi combatti proprio perchè usa questi mezzi...e se poi dalla tortura si passa a qualcos'altro?
Certo, i terroristi, per quanto comprensibile la causa per cui combattono, li metterei direttamente al muro, perchè hanno scelto la forma di lotta più vigliacca, e non parlo dei palestinesi che si fanno saltare insieme agli israeliani (li andrebbero eliminati tutti e due per avere la pace), ma parlo di chi ha studiato l'attacco a New York e in Spagna, in Turchia, alle ambasciate di mezzo mondo, fregandosene di uccidere masse di inermi per colpire magari un solo uomo...
E forse anche questo l'enorme vantaggio che hanno queste menti malate su di noi, loro sono disposti a tutto, noi no, e per questo siamo più deboli....come al solito ho divagato....
CitazioneSono contrario a qualsiasi forma di tortura anche perchè la violenza porta solo altra violenza , secondo me a questo punto dovrebbero andar via tutti dall'Iraq , che si scannino tra di loro. Io non so se erano ordini superiori , penso che tra gli americani ci siano degli esaltati...
Sei contrario alla violenza ma lascieresti l'iraq nelle mani degli sciiti!? Anche io li lascierei scannarsi tra loro e con enorme piacere ma non dico di essere contro la violenza...
Cmq:
1) Ci serve il loro petrolio, quindi si resta in iraq
2) Ci serve ricostruire l'iraq che fa bene all'economia, quindi si resta in iraq
3) Ci serve un paese controllato direttamente in quel devastante caos che è il medioriente, quindi si resta in iraq
Intendevo per i prigionieri di guerra ,mi sono spiegato male ,scusa :rolleyes:.
No alle torture, no alla guerra, solo PACE..."...Se lo diciamo tutti magari poi si avvera..." PACE PACE PACE:duo :duo :duo
CitazioneNo alle torture, no alla guerra, solo PACE..."...Se lo diciamo tutti magari poi si avvera..." PACE PACE PACE:duo :duo :duo
"...Life is like a fuse, short and burning fast..."
L'aggressività è un istinto naturale/primordiale dell'uomo... difficile cambiare. La storia ci insegna che i periodi di pace, in qualsiasi epoca, non sono durate tanto...
"secondo me a questo punto dovrebbero andar via tutti dall'Iraq"
..si sono daccordo,facciamo un bel giochino,mandiamoli via tutti dall'Iraq:radiamo tutto al suolo...chi c'è c'è...e chi c'è sarrangia!!!
...Poi il petrolio ce lo spartiremo!
Io non ho nulla contro quella povera gente,però in quei posti la pace con la pace non c'è mai stata e mai ci sarà
Un giorno vi troverete nella situazione contraria, invasi e subirete le torture...
Allora griderete: "ingiustizia, rivolta".
E' inutile, l'umanità non imparerà mai...
Lo volete capire che siete inutili?
La vostra esigenza di primeggiare vi porterà all'autodistruzione.
Rassegnatevi: potete solo spegnervi lentamente.
Siete disposti a torturare 100 persone per salvarne 1000, ma chi sono quei 100 e chi sono quei 1000?
100 musulmani per salvare 1000 bianchi europei?
Trrrroooppo facile.
Torturereste la vostra famiglia per salvare 1 solo nero, ebreo, comunista?
No, non lo fareste, neppure se siete coscienti che ciò sia "giusto".
Troppo facile avercela con "gli altri".
Siete di una bassezza sconvolgente.
Che posso dire: sottoscrivo le parole di Khana...
p.s. Ma me ne sono andato via per 2-3 giorni e adesso che son tornato trovo discussioni inutili che spuntan fuori come funghi...mah.....
CitazioneCitazioneSono contrario a qualsiasi forma di tortura anche perchè la violenza porta solo altra violenza , secondo me a questo punto dovrebbero andar via tutti dall'Iraq , che si scannino tra di loro. Io non so se erano ordini superiori , penso che tra gli americani ci siano degli esaltati...
Sei contrario alla violenza ma lascieresti l'iraq nelle mani degli sciiti!? Anche io li lascierei scannarsi tra loro e con enorme piacere ma non dico di essere contro la violenza...
Cmq:
1) Ci serve il loro petrolio, quindi si resta in iraq
2) Ci serve ricostruire l'iraq che fa bene all'economia, quindi si resta in iraq
3) Ci serve un paese controllato direttamente in quel devastante caos che è il medioriente, quindi si resta in iraq
:eek::eek::eek::eek::eek:
se potessi tirerei uno di quei bestemmioni (nn a te, sia chiaro). ma come si fa? cosa ci differenzia dagli animali (senza togliere nulla a loro)? Queste sono parole da guerrafondaio. Allora nn centra niente la pace... è solo interesse... e allora cosa ***** vi lamentate se poi fanno gli attacchi? ne dovrebbero cadere altre mille di torri gemelle!(in senso simbolico):diablo:
Questo messaggio è stato aggiornato da Daemonum il 08/03/2005 alle ore 00:40:00
Sottoscrivo Khana, ToxicWaltz e tutti gli altri sulla stessa scia.
Aggiungo che:
1) Non ci serve il petrolio: non a noi, almeno... ma a chi ce lo vende e ci tiene che continuiamo ad usarlo piuttosto di altre fonti di energia. Sappiamo benissimo che nel petrolio non è il nostro futuro e che sarebbe ora di fare qualche passo di VERO progresso.
2)Quello che fa bene all'economia americana sta portando alla FINE del mondo (almeno così come lo conosciamo); si veda tutta la storia del protocollo di Kyoto -- preferiscono condannarci che rinunciare a fare affari per altri dieci anni.
3)L'economia si regge su quello che l'umanità vuole che si regga: se vendiamo armi e bombe si regge su quelle... se vendiamo maria e coca si regge su quelle, se vendiamo vino e musica si regge su quello... non è che se non vendiamo più armi muoriamo tutti di fame... toccherebbe ingegnarsi e vendere qualcosa di più utile.
Forse si patirebbe un po' nel cambiare... ma mai quanto siamo destinati a farlo se non cambiamo.
4) Non gli stiamo portando la democrazia... a meno che essa non si trovi all'interno dei missili intelligenti, e delle cluster bomb. Per non uscire fuori topic rimando questo punto alla discussione Sgrena-Calipari.
5) L'istinto alla violenza, che vinca il più forte non è l'unico instinto che hanno gli animali.
Molti animali che sembrano (all'uomo) meno evoluti di lui vivono in forme sociali così CIVILI che noi ce le sogniamo. La convivenza civile porta numerosi vantaggi alla specie in quanto si riservano le forze per le calamità e i pericoli esterni, la prole viene curata la caccia è più redditizzia e ci sono numerosi altri vantaggi, come quello di difendersi dai predatori.
Tutto questo si basa sua lcune strutture come: l'esclusione di chi imbroglia (e non la riduzione della pena, come facciamo noi per il falso in bilancio); un calcolo intelligente dei costi e benefici; memoria sufficiente per ricordarsi a chi si fanno favori ed aspettrasi di venire ricambiati.
Da un punto di vista cinico quindi, la legge del più forte non è una risposta intelligente per la nostra specie.
Personalmente ritengo che la vostra linea di pensiero sia di una ingenuità disarmante...
Solo un appunto (tra l'altro non sono neanche daccordo con quello che sto per dire): dite che non gli stiamo portando democrazia... ma da noi (e in tutta europa), la democrazia, chi l'ha portata? pacificamente? Sveglia signori, il mondo non è fatto di bei principi e ideali...
Ciao Ciao!
CitazioneQueste sono parole da guerrafondaio.
Però! non ti si può nasconder niente eh!?:D
Ciao Ciao!
La differenza è che da noi la gente VOLEVA la democrazie e gli americani sono statti accettati come salvatori.
In Iraq la democrazia non la vuole nessuno (non ne hanno ancora il bisogno sociale), quindi gli americani (bianchi, occidentali, infedeli) vengono visti solo come invasori militari.
L'errore della politica internazionale degli USA dal 1961 in avanti (Vietnam) è sempre stato quello di non preoccuparsi di:
a) cosa pensa effettivamente la gente che vado a "salvare"?
b) cosa succede quando ho finito?
Questi problemi gli USA non se li fanno, perché la loro cultura non è predisposta a questo tipo di analisi che è storico-sociale, ossia "umanistica".
I problemi che si fanno gli americani sono solo sul presente contingente, quindi instaurano, mantengono e sovenzionano il regime di Saddam fin tanto che bisogna tenere buono Komeini; finanziano e sostengono Bin Laden fin tanto che bisogna rompere le palle ai Russi in Afghanistan; sostengono i capricci di Sharon, fintanto che bisogna mettere il bastone tra le ruote ad Arafat...
Ma non fanno mai scelte "positive" a lungo termine, perché non ne sono capaci.
Se le guerre in Afghanistan e in Iraq sono "giuste" (e io non credo di avere abbastanza elementi per giudicare), allora DEVONO essere considerati "giusti" anche gli aerei nello torri gemelle, perché sono la risposta agli embarghi, ai bombardamenti continui, ai sopprusi economici e finanziari, ecc...
Se gli aerei sono un atto "vile e disumano", allora lo sono anche le guerre con cui gli USA hanno risposto.
UN peso, UNA misura.
Coerenza, per piacere.
CitazioneLa differenza è che da noi la gente VOLEVA la democrazie e gli americani sono statti accettati come salvatori.
In Iraq la democrazia non la vuole nessuno (non ne hanno ancora il bisogno sociale), quindi gli americani (bianchi, occidentali, infedeli) vengono visti solo come invasori militari.
Errore.
L'opposizione irachena al regime di Saddam esisteva anche 20 anni fa. Il Fronte di Liberazione Iracheno (non so se chiamasse davvero così, ma il concetto è quello) c'era, sotto il regime, e operava ovviamente di nascosto.
Ma da solo non ce l'avrebbe mai fatta, a sovvertire un regime così forte. Serviva un aiuto dall'esterno.
Non dimenticare l'affluenza alle urne delle prime votazioni libere irachene.
Se il 60% e passa per cento di votanti è indicatore della "non-volontà" di democrazia di un popolo... allora mi piacerebbe sapere quale paese sia davvero democratico... :rolleyes:
L'Iraq è la grande scommessa degli Stati Uniti.
Sebbene abbiano utilizzato un pretesto bell'e buono per fare la guerra a Saddam, gli americani non cercavano un altro Vietnam.
Cercano un avamposto
non-americano in Medio Oriente per frenare l'integralismo islamico.
Un avamposto ben diverso da quello tradizionale (Israele), che infatti ha finora funzionato al contrario, fomentando il risentimento arabo verso ebrei e americani.
Stanno cercando di creare un cuscinetto democratico nell'unico posto del Medio Oriente dove può attechire. Nell'unica popolazione, stremata da decenni di regime totalitario, che può accogliere la democrazia apprezzandola nel suo valore.
Magari falliranno... chissà... però è singolare che non riuscite ad avvertire l'inversione di rotta della politica estera americana dopo l'11 settembre (eppure anche Sharon si sta comportando diversamente, negli ultimi tempi; non lo notate?). Dipingete gli americani come Holliwood dipinge i soldati tedeschi nei film di guerra: estremamente stupidi e ostinati.
CitazioneAperta il 13/05/2004 alle ore 22:27:14
ma perchè aprite sti topic?
Box, i problemi sono 2:
1 - gli USA hanno scelto il paese sbagliato: Saddam era ANTI-islamismo fondamentale. Forse dovevano prendersela con l'Iran...
2 - Bush junior E' stupido e ostinato... oltre a leggere libri al contrario, ha dovuto aspettare il consigliere di stato prima di fare una qualsiasi mossa in seguito all'attentato alle torri.
Non sono gli "americani" il problema, è il loro presidente.
Sul punto 2, posso essere d'accordo: Bush non è un fenomeno di scaltrezza. Probabilmente gli dicono anche quando è ora di andare a pisciare... :D
Il punto 1 invece è da chiarire.
Dici bene che Saddam era ANTI-islamico.
Dici male che era l'obiettivo sbagliato.
Se avessero attaccato un paese come l'Iran all'epoca di Komeini (adesso è comunque meno estremista), sarebbe stata una guerra santa in piena regola. Tutto il paese avrebbe fatto la guerra per difendere la propria religione.
Gli iracheni invece non venivano dall'assuefazione a uno stato totalitario islamico. Nessuno li avrebbe aizzati e controllati dall'alto "nel nome di Allah". Il potere di coercizione di Saddam sui suoi sudditi sarebbe stato debole, una volta fatta fuori la polizia del regime.
Gli iracheni erano forse quelli che la volevano più di tutti, la democrazia. E provenivano da una tradizione sufficientemente "laica" (dato che non sono stati aizzati dai fondamentalisti per decine di anni) per apprezzarla.
Se un paese democratico in Medio Oriente poteva esserci, questo poteva uscire solo dalle ceneri dell'Iraq di Saddam.
Era la scommessa più sensata, nello scacchiere mediorientale.
E' in quest'ottica che devi guardare l'intervento americano. Non in quella del lancio di dadi.
Bush sarà stupido, ma tra i funzionari che gli dicono a che ora andare in bagno qualcuno che fa funzionare il cervellino c'è...
Questo messaggio è stato aggiornato da Superbox il 09/03/2005 alle ore 12:02:24
CitazioneForse dovevano prendersela con l'Iran...
Scommetti che entro la metà del secolo un giretto da quelle parti se lo fanno gli americani? Dopo aver addomesticato l'Iraq... sistemato l'afghanistan... risolto in palestina... alla Libia del Gheddaffi ci abbiamo pensato noi... con la turchia in europa (se non puoi combatterli, alleati...)...
Ciao Ciao!
Citazione2 - Bush junior E' stupido e ostinato... oltre a leggere libri al contrario.....
Sottoscrivo :D. Hey Khana, quella del binocolo al contrario l' hai vista???:D