Ho girato la mia vecchia Gf1 32mega a mia sorella per una radeon9000.Sono rimasto un po' deluso...Con Ut2003 mi sarei aspettato di meglio...(con tutti i dettagli soffre!)Probabilmente 256 mega di RAM sono pochini?un altro banchetto sarebbe utile?E poi con la nuova patch 2.166 mi da un problemuccio all'avvio:
UT2003 Build UT2003_Build_[2002-12-17_23.50]
OS: Windows XP 5.1 (Build: 2600)
CPU: AuthenticAMD PentiumPro-class processor @ 1482 MHz with 255MB RAM
Video: No Video
General protection fault!
History: MainLoop
Che mi consigliate?....e poi per una configurazione ottimale?...forse meglio la GF1?
il test con 3Dmark2001 SE: 5750 a 1024*768
Ciauz
Amd 1700+,ASUS A7A266, 256MB RAM,(fibra ottica ihihihih)
Scritto Da - Zuzzi il 24 Gennaio 2003alle ore 04:02:40
Scritto Da - Zuzzi il 24 Gennaio 2003alle ore 04:18:28
A me ut2003 gira molto bene con una 7500, prova ad aumentare la memoria da 256 a 512 ut2003 richiede molta memoria
Citazione.Sono rimasto un po' deluso...Con Ut2003 mi sarei aspettato di meglio...(con tutti i dettagli soffre!)Probabilmente 256 mega di RAM sono pochini?un altro banchetto sarebbe utile?
Che risoluzione hai impostato? Spero non oltre 1024x768x32: la Radeon 9000 è una buona scheda, per carità, ma non certo tale da permettere di giocare al max (cioè con grafica complessa) a UT2003 ;)
Per far ciò ti occorrerebbe una card più costosa e potente (tieni a mente che UT è un gioco molto impegnativo per l'hw video).
Incrementando la memoria centrale puoi migliorare la velocità di elaborazione e soprattutto ridurre il fenomeno dello "swapping" (lettura dati di calcolo dal disco rigido piuttosto che dalla ben più veloce memoria RAM) però i limiti imputabili alla scheda video restano.
Per ottimizzare la Radeon senza ricorrere all'acquisto di memoria aggiuntiva scarica da Hardware Setup il driver Catalyst 3.0 ed ottimizzalo con Radeonator. Dopo questa fase di setup del software un eventuale altro banco di ram (possibilmente identico a quello/i già presenti) offrirà il massimo beneficio possibile.
- Catalyst 3.0 (https://www.hwsetup.it/periferiche/schedevideo/ati/poweredwinxp.htm)
- Radeonator (https://www.hwsetup.it/periferiche/schedevideo/ati/tweak.htm)
- Configurazione Radeonator (https://www.hwsetup.it/periferiche/schedevideo/ati/radeonator_setup/index.htm)
Ciao ciao
Sconsiglio vivamente di usare radeonator e altri tweak, pena l' impossibilità di poter attivare AA ed AF previo formattazione dell' HD.
Detto questo per visionare le prestazioni, nella cartella system del gioco esiste il file bechmark.exe fallo partire alla risoluzione di 1024x768 e comunicaci i dati, in base a questi posso dirti se hai problemi oppure sei ok;)
:eek:
- Pandyno: dopo l'installazione di Radeonator l'AA e l'AF sono attivabili sia mediante il pannello di controllo dei Catalyst che del tweaker...forse c'era qualche problema a monte nella configurazione che ha manifestato la problematica che hai descritto? ;)
Ciao ciao
Nessuna problematica....
sia radeonator che rage3d incasinano il registro, ho provato entrambi i programmi ed il risultato è stato il medesimo: in D3D non ho potuto utilizzare nè l' AA nè l' AF in Opengl no problem.
E bada che non sono l' unico a dirlo! :diablo:;)
In tutta sincerità configurando più sistemi sia personalmente sia tramite questo forum non ho mai riscontrato ciò di cui parli...sarò fortunato?
Dai una lettura alle discussioni in questa sezione per renderti conto delle mie parole: non consiglierei mai ad un member una soluzione-rimedio che fosse peggiore del male.
Grazie cmq per la puntuale presenza nei vari topic.
Ciao ciao
Direi che sei molto fortunato! :D
quando una persona chiede come mai non riesce ad attivare l' AA la mia domanda è sempre la stessa!
hai installato un tweak? rage3d o radeonator?:D e la risposta è sempre positiva...
Lo stesso simon3d usando rage3d ha riscontrato il problema e molti in altri forum lo stesso...
Per quanto riguarda la mia presenza beh cerco di dare il mio contributo ;)
Scritto Da - pandyno on 24 Gennaio 2003 20:09:09
Grazie a tutti per i consigli.
Pandyno ho avviato il bechmark ottenendo i seguenti risultati che da me nn saprei interpretare:
-Con catalyst e senza radeonator
Flyby 68.502617
Botmatch 33.873634
Ad una risoluzione 1024x768
Con catalyst e radeonator settato
Flyby 65.922302
Botmatch 35.364372
Che vuol dire?
Sarà una mia fantasia...ma forse qualcosa è migliorata...
Mi spiegate perchè ut(nn 2003) con questa nuova scheda impiega molto più tempo ad avviarsi? certo la qualità è migliorata!
Significa che col tuo sistema sei in linea, ma prima di mettere la radeon hai formattato?
No nn ho formattato!Ma l'aggiunta di RAM potrebbe dare un' agevolazione consistente al sistema? altrimenti quei 64 euro me li spendo in....
come posso inserire delle foto?()...come compilo i campi?
Scritto Da - zuzzi on 24 Gennaio 2003 18:55:29
Scritto Da - zuzzi on 24 Gennaio 2003 18:56:59
Ti conviene formattare, specie le ATI sono molto sensibili a queste cose, per inserire immagini le puoi caricare sul server se sono sotto i 500k cliccando su Inserisci immagine dal tuo computer((https://www.forumzone.it/images/editor/insertimage.gif), altrimenti inserisci il codice tramite il tasto (https://www.forumzone.it/images/editor/insertimage.gif)
Scritto Da - pandyno on 24 Gennaio 2003 19:18:50
Credo che questa qualità immagine associata ad una ottima fluidità di gioco sia accettabile. siete concordi???
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/2003124193433_Immagine122.JPG)
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/200312419359_Immagine45435.JPG)
Scritto Da - Zuzzi on 24 Gennaio 2003 19:36:49
Ottimo direi! :);)
Citazionel'aggiunta di RAM potrebbe dare un' agevolazione consistente al sistema?
Prendi un altro banco da 256mb: ti consiglio di chiedere al tuo fornitore la cortesia di fornirti un banco identico a quello che già hai. Se non ne ha più ridagli il tuo e prendine 2 nuovi (identici) da 256mb cadauno o uno da 512mb (;)). Se la memoria è di una marca nota o anche OEM ma certificata per funzionare col parametro CAS latency impostato a 2 è meglio, molto meglio...;)
In tal modo migliorerai globalmente le performance del tuo PC (ad ex in UT 2003...)
Se vuoi avere un'idea delle prestazioni sotto l'aspetto grafico delle schede video con UT 2003 visita la sezione Screenshots e qualità visiva delle schede video (https://www.3dfxzone.it/forumzone/forum.asp?FORUM_ID=63&CAT_ID=15&Forum_Title=Screenshots+e+qualit%E0+visiva+delle+schede+video)
Ciao ciao
ho un banco da 256Mb DDR a 266 Mhz di frequenza.Se l'altro banco ha una frequenza diversa cosa succede?Ci sono problemi nonostante ora la differenziazione tra ram-dati e ram-indirizzi prescinde dalla fisicità della RAM?
DIMM DDRAM 256 MB PC-333 ELIXIR € 52,62
DIMM DDRAM 256 MB PC-266 INFINEON € 56,90
DIMM DDRAM 256 MB PC-333 SEITEC € 57,73
Che prendo?
Le Ram con tempo di CAS-RAS latency pari a 2 sono notevolmente più costose?
Scritto Da - zuzzi on 26 Gennaio 2003 20:24:33
dopo aver finito di spataccare con la sapphire 9000 atlantis pro 128mb (da novembre che ci spatacco :D) posso dire :
Ut2003 mi va benissimo o 1024x768x32 aa2x su quality o 1280x1024x32 aa2x su prestazioni .(preferisco la prima :D) .
TUTTI i dettagli sono al max. Poi ho scoperto un altra cosa,cioè ke la mia ram va benissimo a cas latency su 2 !! non mi crasha! ho 256mb pc2100 di nnon so che marca. Il tutto su una scheda madre Gigabyte GA7VKML con chip VIA KM266 .
un ultima cosa: GPU a 295mhz e RAM a 268mhz senza nessuna ventola in + .Va da Dio sta scheda :D .
Ciao ciao!