Salve a tutti ! ho pensato di aprire un thread per il nuovo benchmark in DX9...
questo è il mio risultato con la piataforma in signature:
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/seccio/2003921161613_AM3__1.JPG)
mentre questo è il mio risultato con la piattaforma overclockata , con la CPU mandata a 3040mhz (FSB160) DDR 400 cas 2-5-2-2 , e 9700 @ 350/310!
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/seccio/2003921161744_AM3__3.JPG)
ho lambito i 40000....:(
questo è tutto in default e la 9700@9700pro(325/310)!
per chi volesse fare un confronto magari con il proprio sistema.
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/seccio/2003921181325_AM3__4.JPG)
Scritto Da - seccio on 21 Settembre 2003 18:14:38
Questi sono i miei risultati col sistema in signature:
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/Superbox/20039199181_aqua.jpg)
La radeon è a frequenze di default (325/310).
La cpu è a 2100 mhz (fsb 192).
Box tue stesse impostazioni (bus 192) radeon 9500pro@325/310 :h
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/pandyno/200392120443_aquamark3.jpg)
Che dici seccio il bus a 256bit è cosi' importante? ;)
CitazioneBox tue stesse impostazioni (bus 192) radeon 9500pro@325/310 :h
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/pandyno/200392120443_aquamark3.jpg)
Che dici seccio il bus a 256bit è cosi' importante? ;)
no! :Dnn sembrerebbe davvero così fondamentale!! ;)
soprattutto senza filtri !! nn so ...magari con i filtri qualcos'altro cambia....ma in fordo 2,1 frames al secondo sono davvero pochi....come nn mi stupisco del fatto che alle stesse frequenze ma con il bus molto più alto del mio BOX faccia una manciata di frames in più di me!
Scritto Da - seccio on 21 Settembre 2003 20:58:38
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/cosworth6k/20039212163_acq.JPG)
Barton 2500+@12,5x180 Fx 5800 ultra 520 gpu 1100 ddr Kt333
Citazionecome nn mi stupisco del fatto che alle stesse frequenze ma con il bus molto più alto del mio BOX faccia una manciata di frames in più di me!
Ehm... seccio, diamo a Cesare quel che è di Cesare... ;)
Il tuo P4 ha il bus quad-pumped e Hyperthreaded. :h
Il tuo fsb è di default 133*4... il mio, overclockato, è di 192*2... :o
Oltre alle frequenze di lavoro delle cpu che sono cmq diverse...
Non è una critica, s'intende. Metto solo i puntini sulle I. :)
Mi stupisce un po' invece il risulato di cosworth... :eek:
Ma hai tirato la geffo o sbaglio?
Sinceramente mi sarei aspettavo di più dal procio raffreddato a liquido che dalla Gef...
La geffo default gira a 500mhz gpu e 500 (1000)ram ddr2... il limite al quale sono arrivato è 550-1200.
Per il processore purtroppo sono limitato dal kt333 (mercoledì passo a Nforce2) cmq la frequenza di 2250 (12.5x180) la ottengo con vcore default :cool: non posso salire + di fsb in quanto la scheda madre è priva dei fix,di conseguenza i valori agp-pci vanno fuori specifica....con fsb 181 il pc si riavvia :(
Scritto Da - cosworth6k on 21 Settembre 2003 22:04:15
Leggero ritocco di frequenze.
Front Side Bus a 200.
CPU a 2200 Mhz.
Timings ram a 7-3-3-2.5.
Radeon a 342/324.
Ci sarebbe ancora un lieve margine per salire... magari aprendo il case e facendolo respirare meglio, visto che la ram fa parecchio ostruzionismo... anche la radeon in teoria dovrebbe arrivare pulita a 350 di core... ma insomma... punto più, punto meno... chissene... :h ;)
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/Superbox/2003922215949_aqua200.jpg)
La cosa che più mi stupisce è il valore della mia cpu rispetto a quella di superbox..tutto merito del fsb o anche del chip-set della motherboard?
CitazioneCitazionecome nn mi stupisco del fatto che alle stesse frequenze ma con il bus molto più alto del mio BOX faccia una manciata di frames in più di me!
Ehm... seccio, diamo a Cesare quel che è di Cesare... ;)
Il tuo P4 ha il bus quad-pumped e Hyperthreaded. :h
Il tuo fsb è di default 133*4... il mio, overclockato, è di 192*2... :o
Oltre alle frequenze di lavoro delle cpu che sono cmq diverse...
Non è una critica, s'intende. Metto solo i puntini sulle I. :)
Mi stupisce un po' invece il risulato di cosworth... :eek:
Ma hai tirato la geffo o sbaglio?
Sinceramente mi sarei aspettavo di più dal procio raffreddato a liquido che dalla Gef...
beh ma sai anche te che fare un confronto fra due BUS così diversi è un po' azzardato... se il mio è x4 è il tuo è x2 nn credo sia quella la differenza fondamentale...
cmq nn ho l'HyperThreading....;)
PS ho fatto un altro bench @9700pro (325/310) FSAA 4x AF16x mipmap e texture a 3/4.
io lo trovo un bel risultato!
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/seccio/2003923144934_AM3__5.JPG)
Citazionebeh ma sai anche te che fare un confronto fra due BUS così diversi è un po' azzardato... se il mio è x4 è il tuo è x2 nn credo sia quella la differenza fondamentale...
Beh... a voler vedere sono anche due marche diverse... ;)
Io sapevo che la banda di un bus si misura sul clock totale (altrimenti le pc3200 si chiamerebbero PC1600)... poi, de gustibus... :)
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/cosworth6k/20039232261_aquamark%202003-09-20%2020-14-59-92.jpg)
Questo è il punteggio di zirtek
Scritto Da - cosworth6k on 23 Settembre 2003 22:26:50
CitazioneQuesto è il punteggio di zirtek
Notevole il bench del processore. :eek:
A quanto è il bus? 800?
CitazioneLa cosa che più mi stupisce è il valore della mia cpu rispetto a quella di superbox..tutto merito del fsb o anche del chip-set della motherboard?
beh, l'nforce2 è un buon chipset, però secondo me il fattore determinante è il fsb.
Cosworth, non hai provato a salire col fsb a 200? magari abbassando il moltiplicatore...
Dovrebbe tenerlo, credo...
CitazioneCitazioneQuesto è il punteggio di zirtek
Notevole il bench del processore. :eek:
A quanto è il bus? 800?
no dovrebbe essere a 533, il 3ghz netto ha il bus a 800...il 3,06 dovrebbe avere un moltiplicatore del 23e bus del 133 ! ;)
CitazioneCitazioneNotevole il bench del processore. :eek:
A quanto è il bus? 800?
no dovrebbe essere a 533, il 3ghz netto ha il bus a 800...il 3,06 dovrebbe avere un moltiplicatore del 23e bus del 133 ! ;)
seccio, tu come spiegheresti invece la differenza di performance tra il tuo clockato a 3 ghz (e con fsb a 160!) e il P4 di zirtek che a clock di default tira fuori parecchi punti in più?
ragazzi... anche io ho fatto il bench, ma non lo screen :diablo::diablo::diablo:
Cmq ecco i punteggi e ditemi com'è:
CPU Score: 4934
GFX Score: 1791
CitazioneCPU Score: 4934
GFX Score: 1791
Beh, direi che rispecchiano il tuo sistema.
La Gef4 è chiaramente limitata dal fatto che non è certificata dx9, ma la cpu tiene bene.
OT: ma hai bisogno di un monitor? io ne sto vendendo uno su ebay in questi giorni...
CitazioneCitazioneCitazioneNotevole il bench del processore. :eek:
A quanto è il bus? 800?
no dovrebbe essere a 533, il 3ghz netto ha il bus a 800...il 3,06 dovrebbe avere un moltiplicatore del 23e bus del 133 ! ;)
seccio, tu come spiegheresti invece la differenza di performance tra il tuo clockato a 3 ghz (e con fsb a 160!) e il P4 di zirtek che a clock di default tira fuori parecchi punti in più?
beh ....nn saprei di preciso ,ma come piattaforma è cmq più nuova della mia....dovrebbe anche avere il dual channel DDR...che negll Intel è davvero molto più prestante rispetto a quello di AMD...e magari volendo anche il fatto che almeno lui sfrutta l'HyperThreading potrebbe essere un vantaggio visto che il gioco ha l'impostazione da settare...
poi nn saprei , dipende anche dalla scheda se è clockata o meno.....
strano effettivamente però....le 5800liscie nn sono mai andate meglio di una 9700pro.....
bel dilemma! :Dche quelli di nVidia abbiano fatto un miracolo con i driver!?gioco ottimizzato nVidia??....bah! mi hai preso in contropiede....!
Scritto Da - seccio on 25 Settembre 2003 19:28:52
Citazionebel dilemma! :Dche quelli di nVidia abbiano fatto un miracolo con i driver!?gioco ottimizzato nVidia??....bah! mi hai preso in contropiede....!
Lo so. L'ho fatto apposta. ;):D
CitazioneCitazionebel dilemma! :Dche quelli di nVidia abbiano fatto un miracolo con i driver!?gioco ottimizzato nVidia??....bah! mi hai preso in contropiede....!
Lo so. L'ho fatto apposta. ;):D
:D
mi sono informato....dovrebbero essere i driver fatti vermanente bene! un tizio con la liscia cloccata a ultra con i 51.xx ha fatto 44000 :eek:!! eppure tutti sappiamo che le 5800ultra vanno anche un po' meno delle 9700 !! :D
Citazionemi sono informato....dovrebbero essere i driver fatti vermanente bene! un tizio con la liscia cloccata a ultra con i 51.xx ha fatto 44000 :eek:!! eppure tutti sappiamo che le 5800ultra vanno anche un po' meno delle 9700 !! :D
Infatti anche io avevo pensato al prodigio dei nuovi detonator, ma più che la scheda (anche al 3dmark fa un sacco di punti, però poi con HL2 e doom3...) mi affascinava il punteggio della cpu, che è veramente alto rispetto al tuo.
Che sia davvero un merito esclusivo del dual channel? :eek:
Boh...
CitazioneInfatti anche io avevo pensato al prodigio dei nuovi detonator, ma più che la scheda (anche al 3dmark fa un sacco di punti, però poi con HL2 e doom3...) mi affascinava il punteggio della cpu, che è veramente alto rispetto al tuo.
Che sia davvero un merito esclusivo del dual channel? :eek:
Boh...
il punteggio della CPU essendo un programma che supporta L'HyperThreading potrebbe essere dovuto da quello...visto che il 3,06ghz lo supporta!! cmq per il resto.....si è indagato meglio sui dirver e....fedelmente da:
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=e4d7d9d12b696aae3868d3966045cd97&postid=2268538#post2268538
vi riporto un post di luckye:
Ragazzi.....mi sa che ci risiamo........... !!! e i deto 5x.xx non sembrano riscattare Nvidia.............
Tratto da Tom's Hw DA SEMPRE PRO NVIDIA !
Bug o ottimizzazioni eccessive? I driver nVIDIA non generano immagini corrette
Prima di mostrarvi i risultati dei benchmark è necessario soffermarsi un attimo a parlare della qualità delle immagini generate.
Il confronto da noi eseguito tra ATI Radeon 9800 e NVIDIA FX5900 ha reso evidente i problemi dai quali sembrano affetti gli ultimi driver nVIDIA. Tanto per fare un esempio, le luci su terreno ed oggetti sono calcolate in modo errato (o non calcolate affatto) utilizzando driver v45.23.
nVIDIA parla di un bug, ma come quest'ultimo possa essere finito nei driver non è chiaro. I vecchi driver, v44.03, producono un'immagine corretta ma la loro performance è molto bassa. Sia ATi che nVIDIA hanno lavorato con versioni beta di AM3 per mesi, persino noi ne abbiamo avuta una in aprile. Persino gli ultimissimi driver, v51.75b, pubblicati da nVIDIA la settimana scorsa (i driver che secondo nVIDIA dovevano essere utilizzati con Half Life 2 per un corretto benchmark sotto DX9 e AM3), non producono immagini corrette.
Abbiamo provveduto anche a includere nel test una vecchia versione del driver ATi (Catalyst 3.4), rilasciato all'incirca alla stessa epoca del v44.03 di nVIDIA. Ecco una lista dei problemi da noi riscontrati:
NVIDIA v44.03: Immagini generate correttamente. Filtri anisotropici ok.
NVIDIA v45.23: Qualità inferiore. Luci sul terreno non disegnate correttamente. Luci sugli oggetti non disegnate correttamente (a volte). Ombre non calcolate.
NVIDIA v51.75: Qualità inferiore. Luci sugli oggetti non disegnate correttamente. Filtri anisotropici a qualità molto bassa.
Al variare dei driver, le performance cambiano drammaticamente! Dalla v44.03 alla v45.23 il Triscore aumenta del 71%. Sempre dalla v44.03 alla v51.75 addirittura dell'82%. Attivando il filtraggio anisotropico i valori aumentano invece, rispettivamente, del 70% e del 92%. La qualità del filtro anisotropico, come riportato sopra, diminuisce sensibilmente dalla v44.03 in poi.
Non abbiamo invece riscontrato nessuna differenza nel rendering delle immagini delle due versioni dei driver ATi da noi testate (v3.4 e v3.7). L'aumento di performance di una Radeon 9800 Pro 128MB è del 1,5% passando al nuovo driver da quello precedente. Un aumento del genere è normale, rientra nel naturale miglioramento dei driver. Solo in un caso abbiamo trovato una immagini prodotta da un driver ATi di qualità inferiore ad una del driver v44.03 di nVIDIA.
Come i bug siano potuti restare ben presenti e visibili è tuttora un mistero, dobbiamo forse abituarci a temere queste ottimizzazioni? Non crediamo sia questa la "velocità in più" alla quale molti gamer aspirano.
Anche la bassa qualità del filtro anisotropico sembra essere un bug e non essere intenzionale, ma anche se forziamo l'opzione di rendering dal pannello di controllo della scheda, i risultati non sono quelli sperati. Crediamo nVIDIA abbia diminuito la qualità intenzionalmente per raggiungere frame rate più elevate.
In conclusione, non possiamo stimare con precisione quanto le luci e le ombre mancanti influenzino il risultato dei benchmark di AM3. Sicuramente non processare oggetti complessi non si traduce in punteggi inferiori: ogni risultato ottenuto con i driver v45.23 e v51.75 dovrebbe essere considerato preliminare
:eek::eek::eek::eek:
tutto da:
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20030918&page=aquamark-08
e le 3/4pagine successive fino alle conclusioni..!
Ok.
Ora i conti tornano. :)
Barton 2500+ 210*11
Radeon 9700Pro
Memory timings 2.2.37
http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?runID=1185416572
CitazioneBarton 2500+ 210*11
Radeon 9700Pro
Memory timings 2.2.37
http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?runID=1185416572
8354 punti di cpu! :eek:
...quasi ti mangi a colazione i P4 hyperthreaded... :cool:
Immagino che a tirare un pochino le frequenze della radeon tu possa sfondare facilmente anche i 40000 punti... (senza decadimento qualitativo, s'intende ;))
infatti come hai potuto vedere dai report online non c'è OC sulla scheda video...
Un parere Superbox ....visto che ne ho l'opportunità, alzeresti anche il voltaggio AGP da 1.5 a 1.6 ...
TKS
Scritto Da - izio75 on 28 Settembre 2003 12:55:55
Con gli Omega drive, guadagno circa 1000 punti.
Impossibile caricare screen, perché non funziona la pagina dell'upload.
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/cosworth6k/2003928161910_Immagine.JPG)
Abit nforce 2 barton 11x200 detonator 45.23 scheda video default
CitazioneAbit nforce 2 barton 11x200 detonator 45.23 scheda video default
Hai visto che a 200*11 barton fa anche lui i suoi 7000 punti? ;)
Direi che la differenza con il mio stava proprio nel fsb.
Ora resta da capire se quei 130 punti che fai di cpu in più rispetto a me sono motivati dalla cache maggiorata o stiano da qualche altra parte... tipo... usi il dual channel memory?
Uso single channel in qunato in modalità dual le mie ram salutano :h :h(si riavvia il pc durante il caricamento di win anche facendole lavorare a 333:diablo :)
Allora vado con la domanda di riserva: latenze ram? :D
:D casl 2,5 3 3 7
Citazione:D casl 2,5 3 3 7
Dato che sono identiche alle mie, aggiudicati 130 punti alla cache doppia! :cool:
Citazione(https://www.forumzone.it/public/uploaded/cosworth6k/2003928161910_Immagine.JPG)
Abit nforce 2 barton 11x200 detonator 45.23 scheda video default
nn per fare polemica....ma anche se nn fate i test con i 45.23 è lo stesso visto che falsano il benchamark(visto che luci e ombre nn vengono calcolati in molti punti!)....mica per niente...ma il confronto con altri drivers è pesantemente a favore di questa teoria!
(http://www.tomshw.it/guides/graphic/20030918/images/image003.gif)
oHHHH! Davvero brava nvidia con i nuovi driver...è davvero bello che abbiano disabilitato la FP precision da 128 bit in favore di un Integer precision a 8 bit! Sono davvero intelligenti, ecco come si fanno a fare i driver potenti ROTFL:D :D :D
Stò scherzando :D
Doppia performance al prezzo di una "imprecisione" di quattro ordini di grandezza!!!
(2^7 invece di 2^3) che razza di ingegneri ha Nvidia? Nvidiot? bha...:diablo::diablo::diablo:
Powered By :
Amd Xp 1700+256MB ddr 266+Hd Maxtor 40 Gb ATA 100(CHE STA X SCHIATTARE!!) CeSSo 4 mx 440(tra un po V5 5500)
Pentium iii 800 + 256 Mb Ram 133 + Samsung 8,4Gb ata 33 + (V3 3500 o V4??)
CitazioneDoppia performance al prezzo di una "imprecisione" di quattro ordini di grandezza!!!
(2^7 invece di 2^3) che razza di ingegneri ha Nvidia? Nvidiot? bha...:diablo::diablo::diablo:
Powered By :
Amd Xp 1700+256MB ddr 266+Hd Maxtor 40 Gb ATA 100(CHE STA X SCHIATTARE!!) CeSSo 4 mx 440(tra un po V5 5500)
Pentium iii 800 + 256 Mb Ram 133 + Samsung 8,4Gb ata 33 + (V3 3500 o V4??)
:diablo:
I decadimenti qualitativi dovuti a "ottimizzazioni" degli ultimi drivers nvidia sono documentati ormai da tutti (o quasi) i siti e i forum del settore, così come i bench di HL2 e le dichiarazioni di Carmack non lasciano dubbi neanche sulle carenze dx9 delle GefFX. Non penso ci sia ancora molto da chiarire su questo punto... ;)
Poi, per carità... c'è chi per passione utilizza ancora le voodoo e chi per passione è propenso a scegliere comunque schede nVidia. E' sufficiente ammetterlo... non capisco dove sta il problema... :rolleyes:
io ammetto di essere stat un bel fan di nVidia ai tempi delle geForce3...ma dopo assolutamente 0 innovazioni...anche le 4 nn erano che delle 3 maggiorate....ma la zuppa era sempre quella...
approposito guardate un attimo il punteggio della 5200!! allora...al di là del fatto che le 4200 superano tranquillamentei 20000...io con la mia geForce3 sul muletto(p4 1,6ghz FSB400 Willamette e 512Mb Pc133) ho fatto 11450 circa....ossia PIU' della 5200 su un 3,2ghz FSB 800+DDR400....
questa cosa mi fa ridere...anzi scompisciare se penso che la 5200 è DX9 e la GeForce3 è una DX8!!!
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/seccio/2003929193647_geforce3.jpg)
Scritto Da - seccio on 29 Settembre 2003 19:38:16
e noi poveri che stiamo qui a fare i bench.......ma!! :(
CitazioneDoppia performance al prezzo di una "imprecisione" di quattro ordini di grandezza!!!
(2^7 invece di 2^3)
Si definisce come "ordine di grandezza" di un numero 'a' la potenza di 10 più vicina a tale valore numerico (forma intera), o il LOG in base 10 di tale valore numerico (forma decimale).
In forma decimale:
Quindi la differenza di "ordini di grandezza" tra 2^3 e 2^7=LOG((2^7)/2^3))=1.204 (Per LOG si intende il logaritmo in base 10, e si ricorda che la differenza di due logaritmi a parita' di base e' uguale al rapporto degli argomenti).
Forma intera:
Differenza di ordini di grandezza=INT(LOG(2^7)+0.5)-INT(LOG(2^3)+0.5)=1
C'e' solo un ordine di grandezza di differenza e non 4 (al massimo 1.204)
CitazioneSi definisce come "ordine di grandezza" di un numero 'a' la potenza di 10 più vicina a tale valore numerico (forma intera), o il LOG in base 10 di tale valore numerico (forma decimale).
In forma decimale:
Quindi la differenza di "ordini di grandezza" tra 2^3 e 2^7=LOG((2^7)/2^3))=1.204 (Per LOG si intende il logaritmo in base 10, e si ricorda che la differenza di due logaritmi a parita' di base e' uguale al rapporto degli argomenti).
Forma intera:
Differenza di ordini di grandezza=INT(LOG(2^7)+0.5)-INT(LOG(2^3)+0.5)=1
C'e' solo un ordine di grandezza di differenza e non 4 (al massimo 1.204)
--
LOOOL mi sono perso circa a ..."ordine di grandezza"......!!! :D :D :D :D
nessun commento ho preso un abbaglio cosmico...
comunque non ho capito xè devi aggiungere 0.5...
Differenza di ordini di grandezza=INT(LOG(2^7)+0.5)-INT(LOG(2^3)+0.5)=1
e io che vorrei diventar ingegnere ste ca**ate non dovrei scriverle prima di averci pensato 2^1024 volte...:diablo::diablo::o :o
Powered By :
Amd Xp 1700+256MB ddr 266+Hd Maxtor 40 Gb ATA 100(CHE STA X SCHIATTARE!!) CeSSo 4 mx 440(tra un po V5 5500)
Pentium iii 800 + 256 Mb Ram 133 + Samsung 8,4Gb ata 33 + (V3 3500 o V4??)
Citazionecomunque non ho capito xè devi aggiungere 0.5...
Esiste, di fatto, una standardizzazione a livello internazionale o meglio una pseudo-standardizzazione per la scrittura di funzioni/strutture matematiche in modalita' carattere (riga di comando) e' "lo standard" "linear Tek"/"LaTek" (o altri nomi tra i piu' svariati).
In tale standard "SQRT(" e' la radice quadrata, "LOG(" e' il logaritmo in base 10, "LN(" e' il logaritmo neperiano, "INT(" e' l'intero ottenuto da un argomento decimale mediante troncamento.
Quindi INT(1.2)=1, INT(1.99)=1, INT(0.5001)=0.
Ora se voglio non l'intero troncato ma l'intero piu' vicino basta aggiungere 0.5.
Quindi nel caso precedente:
INT(1.2+0.5)=1, INT(1.99+0.5)=2, INT(0.5001+0.5)=1.
1a) La formulazione completa e' (comprensiva di segno): ROUND(x)=INT(x+SIGN(x)*0.5).
1b) Nel caso di numeri posiviti si riduce a: ROUND(x)=INT(x+0.5).
Perche' mi serve l'intero piu' vicino e non l'intero troncato?
Questa e' la definizione "standard" di ordine di gradezza":
"Si definisce come "ordine di grandezza" di un numero 'a' la potenza di 10 più vicina a tale valore numerico"
Noterai il vocabolo "vicina" e non "troncata", quindi poiche' nel nostro caso sia 2^3 che 2^7 sono > 1, e poiche' il logaritmo di un argomento > 1 e' > 0, ho utilizzato la formulazione 1b) al posto della piu' generica 1a) (vedi sopra).
Citazionee io che vorrei diventar ingegnere ste ca**ate non dovrei scriverle prima di averci pensato 2^1024 volte...
Mi sono permessa di farti notare tale "imprecisione" proprio perche' nella tua scheda personale ho letto: "Occupazione: student ing.info", altrimente avrei desistito.
Continua i tui studi, poiche' la stoffa per diventare ingegnere mi pare esserci. La prima caratteristica di un ingegnere "vero" e' quella di capire se si e' errato, e di tentare di non ripetere l'errore (semmai di sperare di commeterne di nuovi).
L'ingegnere "finto", invece, permarra' nella sua convinzione (in quanto ingegnere e' quindi impossibilitato ad errare per natura) nonostante gli si sia spiegato il contrario.
repne sei grande! io non sarei riuscito a spiegarlo così bene..:)
Citazionee noi poveri che stiamo qui a fare i bench.......ma!! :(
:(:(
Rifaccio notare il progresso delle cheat NVidia:
fx 5900u v43.03 25128 punti > fx 5900u v51.75 45826 punti :diablo:
avevo capito tutto il discorso dall Int(...) ma non capivo quel 0,5 che era un banale arrotondamento x eccesso (+ 0 -). come al solito cado nell'ovvio e quello che e un po + difficile mi viene meglio... sara il destino.
Grazie cmq x la dritta e per le relative spiegazioni..Ciao :)
Powered By :
Amd Xp 1700+256MB ddr 266+Hd Maxtor 40 Gb ATA 100(CHE STA X SCHIATTARE!!) CeSSo 4 mx 440(tra un po V5 5500)
Pentium iii 800 + 256 Mb Ram 133 + Samsung 8,4Gb ata 33 + (V3 3500 o V4??)
CitazioneCitazionee noi poveri che stiamo qui a fare i bench.......ma!! :(
:(:(
Rifaccio notare il progresso delle cheat NVidia:
fx 5900u v43.03 25128 punti > fx 5900u v51.75 45826 punti :diablo:
quoto!!
CitazioneCitazionee noi poveri che stiamo qui a fare i bench.......ma!! :(
:(:(
Rifaccio notare il progresso delle cheat NVidia:
fx 5900u v43.03 25128 punti > fx 5900u v51.75 45826 punti :diablo:
quoto!!
;)
[sottovoce]
...infatti io mi sono concentrato più che altro sul raffronto tra cpu... (https://www.forumzone.it/images/custom/faccine/189.gif)
(e se dovessi quotare qualche affermazione celebre: "che senso ha paragonare due schede di generazioni diverse?" :gel :)
[/sottovoce]
Citazione[sottovoce]
...infatti io mi sono concentrato più che altro sul raffronto tra cpu... (https://www.forumzone.it/images/custom/faccine/189.gif)
[/sottovoce]
Almeno questo è fattibile senza trucchi :D
CitazioneAlmeno questo è fattibile senza trucchi :D
Mah... chi può dire fino a quando... :h
Mojo, hai mai provato a rinominare l'eseguibile? ;):cool::D
No, why??:eek:
CitazioneNo, why??:eek:
Eheheheh... ti stavi preoccupando, eh? :D
Scherzavo. ;)
Cmq non mi meraviglierei se in bench del genere risultassero un giorno falsati anche i punteggi delle cpu...
CitazioneNo, why??:eek:
Perché i genialoidi dell'nVidia, quando rilasciarono i cheatonator per 3Dmark, non misero un riconoscimento del codice del bench, ma del nome del bench. Quando veniva lanciato il programma "3dmark.exe" il cheat entrava in funzione. Rinominando l'eseguibile, i driver funzionavano "correttamente".
LOL mi è nuova
nuovo punteggio Aquamark, vicino ai 20000 pt....(https://www.forumzone.it/public/uploaded/destroyer/2003101017814_aquanox.jpg)
Che ne dite?
Dai ragazzi!! mica la volete dare vinta a una bistrattata fx5800 ultra...:cool: tirate il collo alle vostre ati e provate magari con i cata 3.8!!
CitazioneDai ragazzi!! mica la volete dare vinta a una bistrattata fx5800 ultra...:cool: tirate il collo alle vostre ati e provate magari con i cata 3.8!!
Se per "tirare il collo" si intende disabilitare le luci ed altri effetti dx9, allora c'è bisogno del sorgente dei catalyst... ;)
CitazioneCitazioneDai ragazzi!! mica la volete dare vinta a una bistrattata fx5800 ultra...:cool: tirate il collo alle vostre ati e provate magari con i cata 3.8!!
Se per "tirare il collo" si intende disabilitare le luci ed altri effetti dx9, allora c'è bisogno del sorgente dei catalyst... ;)
Con gli ultimi detonator tutto ok..;) (almeno così dicono :eek:).
Intendevo la cosa come una "simpatica" sfida da fare tra di noi,tanto ormai anche i sassi sanno come stanno le cose (x ora :D) al difuori dei vari bench :eek:
Processor:
Vendor: AuthenticAMD
Name: AMD Athlon(TM) XP 2400+
SpeedMHz: 1999
Type: 0
Family: 6
Model: 8
Stepping: 1
Flags: 0xC1C3FBFF
Number: 1
HyperThreading: n/a
MemoryOS: 536379392
Graphics:
Description: RADEON 9700 PRO
Vendor: 4098
Device: 20036
SubSys: 135170
Revision: 0
CoreClock: 324
MemoryClock: 311
Driver: ati2dvag.dll
DriverVersion: 6.14.10.6387
VideoMemory: 134217728
TextureMemory: 149946368
OperatingSystem:
Version: Microsoft Windows XP
Type:
Build: Service Pack 1 2600
Run0:
DisplayWidth: 1024
DisplayHeight: 768
DisplayDepth: 32
AntialiasingMode: 0
AntialiasingQuality: 0
AnisotropicFiltering: 4
DetailLevel: 4
AvgFPS: 26.137066
MinFPS: 8.720934
MaxFPS: 65.999992
AvgFPSRender: 38.717251
AvgFPSSimulation: 80.453133
AvgTrianglesPerSecond: 7868097
MinTrianglesPerSecond: 799561
MaxTrianglesPerSecond: 25841516
AquamarkScoreRender: 3870
AquamarkScoreSimulation: 4022
AquamarkScore: 26137
senza cambiare nulla...
General:
Name: Benchmark 2003-10-11 15-15-13
Processor:
Vendor: AuthenticAMD
Name: AMD Athlon(TM) XP 2400+
SpeedMHz: 2000
Type: 0
Family: 6
Model: 8
Stepping: 1
Flags: 0xC1C3FBFF
Number: 1
HyperThreading: n/a
MemoryOS: 536379392
Graphics:
Description: RADEON 9700 PRO
Vendor: 4098
Device: 20036
SubSys: 135170
Revision: 0
CoreClock: 324
MemoryClock: 311
Driver: ati2dvag.dll
DriverVersion: 6.14.10.6387
VideoMemory: 134217728
TextureMemory: 149946368
OperatingSystem:
Version: Microsoft Windows XP
Type:
Build: Service Pack 1 2600
Run0:
DisplayWidth: 1024
DisplayHeight: 768
DisplayDepth: 32
AntialiasingMode: 0
AntialiasingQuality: 0
AnisotropicFiltering: 4
DetailLevel: 4
AvgFPS: 30.102093
MinFPS: 9.940391
MaxFPS: 75.471695
AvgFPSRender: 44.148415
AvgFPSSimulation: 94.612366
AvgTrianglesPerSecond: 9061698
MinTrianglesPerSecond: 1509390
MaxTrianglesPerSecond: 25958618
AquamarkScoreRender: 4413
AquamarkScoreSimulation: 4730
AquamarkScore: 30102
Cosa vuol dire "senza cambiare nulla"?
Così, da un giorno all'altro, 4k punti in più?
Non sono 4000 punti in più, sono 4 fps il chè è molto diverso
aquamark restituisce un risultato di xx,xx fps al contrario dei vari 3dmark
CitazioneNon sono 4000 punti in più, sono 4 fps il chè è molto diverso
aquamark restituisce un risultato di xx,xx fps al contrario dei vari 3dmark
In aquamark gli fps e i punti sono direttamente proporzionali: i primi equivalgono a 1000 volte i secondi. ;)
Es.: 19 fps danno 19000 punti, 39,71 fps danno 39710 punti, e così via...
Quel che volevo fare intendere è che 4 fps in più o in meno potrebbero essere giustificabili, probabilmente qualche programma in background o qualche altro fattore ne hanno influenzato appunto quei 4 fps.
A parte questo dettaglio il punteggio viene restituito come un xx,xxx e non come un xx.xxx questione di pignoleria
;)
Pignolo anche io, allora... ;)
CitazioneAquamarkScore: 30102
Il punteggio viene restituito in questo caso (ho quotato devilman) senza notazione decimale.
Ciò lascia supporre che la notazione sia xx.xxx per noi europei e xx,xxx per gli americani. In entrambi i casi si tratta però di separazione delle migliaia, e non di virgola (o punto "americano" ;) decimale.
Tiè. :cool:
Stà il fatto che il counter del gioco coincide con il risultato finale (xx.xxx) :D :D
Potremmo continuare delle ore, facciamola patta e buonanotte :D
Ehm... credo abbia ragione Superbox... è un fatto di "impostazioni internazionali" (non quelle di windows)... gli anglosassoni usano il punto come separatore decimale e la virgola come separatore delle migliaia...
Raga appena ho tempo rifaccio il test con i cata 3.8 moddati! Vediamo se rendono di +;)
volevo dire esattamente senza cambiare nulla, ho fatto il test dopo un riavvio, dopo 5 min ho riavviato nuovamente e rifatto il test, le impostazioni dei driver, manco toccati...:)
l'ho postato proprio perchè rifacendo il test 4 volte ho ottenuto 4 risultati diversi, con uno scostamento rilevante direi..
Citazionel'ho postato proprio perchè rifacendo il test 4 volte ho ottenuto 4 risultati diversi, con uno scostamento rilevante direi..
Allora c'è qualcosa che non va.
Io ho sempre ottenuto risultati stabili.
Non è che hai attivo l'antivirus? O comunque qualche programma in background...
uhm, avevo appena avviato ed ero scollegato dalla rete...
programmi silenti ne ho un centinaio, ma erano tutti nelle stesse condizioni..
anche a me sembrava strano...
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/feia.feia/2003101621172_8.jpg)
Che ne pensate?
Sistema in signature!!!!
Qualcuno sa dirmi xke con un
PENTIUM4 2.4 533, 512 DDR333@400 E GEFORCE FX 5600 ULTRA, ASUS P4S8X-X FACCIOSO SOLO 26400 PUNTI?:diablo::diablo: CHE SIA LA SCHEDA MADRE CHE MI FA DA COLLO DI BOTTIGLIA OPPURE è ORA DI VENDERE TUTTO E PRENDERSI UN AMD? :|
Okkio che gli amd sono fragili... ;):D
e lo so... ho già visto partire qualche core......cmq superbox secondo te cosa mi consigli.... è la mobo che fa collo...meglio AMD ?
Secondo me è utile distinguere tra il punteggio della scheda e quello della cpu.
Quanto hai ottenuto, rispettivamente?
Poi, il fatto che con un P4 a 533 tu ottenga meno di un XP2400 non è esattamente una sorpresa... ;) le cose cambierebbero sicuramente se avesse il fsb a 800, o l'HT... o tutte quelle cose che intel fa pagare a carissimo prezzo... :)
è la scheda che non rende, non il p4
Con una 9500pro clockata a 9700pro ho ottenuto punteggi molto simili a quest' ultima, circa 36.000
di video faccio sui 3500 circa, di CPU attorno i 6000 7000,cmq pe rme è la mobo...non la video.....mha...
Il cinefx non è il cinefx2 e non rende abbastanza per stare dietro alle 9600pro/9500pro, ti ho postato un benchmark tempo fa nel quale erano presenti 5600ultra, 9600pro e 5700ultra, evidenziandoti che non fosse un acquisto longevo...
Purtroppo confermo che è la 5600 a fare da tappo!
Citazionedi video faccio sui 3500 circa, di CPU attorno i 6000 7000,cmq pe rme è la mobo...non la video.....mha...
In questo caso il P4 rende a dovere.
Hanno ragione pandyno e cosworth: il collo di bottiglia sta nella scheda.
270€ di scheda :diablo:
vabbè...... cmq se mi pijo la 9700pro faccio meglio?
Decisamente.
mha..... tanto per comparativa tu kana con la tua raddy fino a che livello di dettagli riesci a giocare a vic city? io anisostropico a 8 e aaquinquinux...poi comincia a rallentare leggermente, tu? è una curiosità mia...:h
posso dirti che con la 9500pro gioco con aa6x e af16x con rallentamenti SOLO quando cado in acqua
Citazione270€ di scheda :diablo:
vabbè...... cmq se mi pijo la 9700pro faccio meglio?
-OT-
Se ti interessa un mio amico ne vende una x 300 euro.
-OT-
Con la mia 9700pro vince non scatta tutto al max aa6x af16x :D
Ehi ragazzi state andando leggermente fuori tema :o cercate di comparare i sistemi con il punteggio di Aquamark (e non esagerate a dire se una scheda è o non è un buon acquisto) e cmq ricordate che questi sono sempre test sintetici e da quanto sto notando ultimamente sono anche molto soggettivi...
ciao ciao ;)
Citazione270€ di scheda :diablo:
vabbè...... cmq se mi pijo la 9700pro faccio meglio?
Gli hai dato 270 euro per quella gef? :eek:
Cmq la risposta alla tua domanda sta nel mio bench, fatto col sistema in signature e la 9700pro non overclockata, che per comodità ti quoto qui sotto:
Citazione(https://www.forumzone.it/public/uploaded/Superbox/20039199181_aqua.jpg)
P.S.: non voglio responsabilità se poi ti compri una 9700pro e non ti piace! ;):D :D
OK vendo la mia scheda.... chi la vuole?:h
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/cosworth6k/20031118194946_Immagine.JPG)
Pc nella firma + 5800ultra(550-1110)detonator 52.70
CitazionePc nella firma + 5800ultra(550-1110)detonator 52.70
:eek:
Cosworth, scusa la battuta, ma le ombre e le luci le vedi tutte, nel test? :o ;)
Per essere una 5600, dire che è un risultato incredibile è dire poco... :h
EDIT: ho notato adesso che è una 5800. Cmq resta il fatto che il punteggio è altissimo...
Scritto Da - Superbox on 18 Nov 2003 20:36:19
CitazioneCitazionePc nella firma + 5800ultra(550-1110)detonator 52.70
:eek:
Cosworth, scusa la battuta, ma le ombre e le luci le vedi tutte, nel test? :o ;)
:D :D :D :D :D :D
CitazioneCitazioneCosworth, scusa la battuta, ma le ombre e le luci le vedi tutte, nel test? :o ;)
:D :D :D :D :D :D
Scherzi a parte... il risultato è eclatante.
Come l'hai ottenuto?
Io i risultati di Aquamark li ho messi in firma.
X Cosworth complimenti davvero eccezzionale !
CitazioneAquamark: CPU 7287; GFX: 4986
E' curioso notare le differenze tra il mio e il tuo hardware, a parità di frequenze, front side bus e con i clock di default di entrambe le 9700pro:
- a parità di condizioni, il tuo barton 2500@3200 totalizza 200 punti in più del mio thoro 2400@3200 (sarà la cache maggiorata? la latenza delle ram? i 512 mega in più?);
- sempre a parità di condizioni (la mobo è la stessa, le frequenze pure), la mia radeon fa 200 punti in più (differenza tra BBA e Hercules?).
Resto cmq dell'idea che con l'oc puoi ancora salire (ram permettendo)... :duo
Questo messaggio è stato aggiornato da Superbox il 22 Nov 2003 alle ore 15:59:00
La Cache sicuramente influisce sul punteggio della CPU.
Per quanto riguarda invece la scheda video non saprei... forse scambiandocele si può vedere cosa cambia.
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/cosworth6k/2003112217396_Immagine11.JPG)
Fx 5800ultra@560 1130 :duo i 50,00 sono vicini!
Che processore hai?
Barton 2500+@3200+
Lo vedi in wireframe? :D
cmq ottimo punteggio ;)
P4 2.00ghz@2.66ghz--Video default!!!!!
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/feia.feia/20031124153855_senza%20titolo3.jpg)
Tanto per farvi ridere un po.
Computer in signature settaggi boh non overcklock niente di niente. :)
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/asso87/200311241978_AquaMark3%202400+.JPG)
http://arc.aquamark3.com/arc/arc_search.php?activeRunID=1212451094
Ho appena ottenuto il quarto posto nella graduatoria mondiale di aquamark! :duo (athlon xp con 5800ultra)
Purtroppo sono frenato dalla ram altrimenti il primo posto non me lo toglie nessuno!:sag:
Notate le frequenze raggiunte dalla mia geffo!
Il processore è settato a 12x200 :diablo: purtroppo devo salire con il molti in quanto le mie ram (cas 2,5) a 201 salutano!!!! :h
Questo messaggio è stato aggiornato da cosworth6k il 24/11/2003 alle ore 20:03:49
A 2,4 GHz te lo vede ancora come 3200+?
CitazioneIl processore è settato a 12x200 :diablo: purtroppo devo salire con il molti in quanto le mie ram (cas 2,5) a 201 salutano!!!! :h
L'hai raffreddato a liquido, il barton, o giri ancora ad aria?
X Khana:
Ho installato ora i catalyst 3.9 (meglio tardi che mai).
Le differenze sono le seguenti, a parità di configurazione (fsb a 384):
Catalyst 3.6:
CPU 6787
VPU 5106
Catalyst 3.9:
CPU 6884 (+97 pt)
VPU 4914 (-192 pt)
A livello percentuale, un incremento dell'1,43% di cpu e un decremento del 3,76% di scheda.
Sono differenze irrisorie, ma servono a svelare qualche dubbio riguardo ai diversi punteggi da te ottenuti con le stesse frequenze di cpu e scheda video: la differenza non è infatti nell'hardware, bensì nei drivers, leggermente meno performanti rispetto ai precedenti.:sag:
Domani, se mi gira :h, provo a rimettere il fsb a 200 e a ripetere il test.
Dovrei ottenere risultati praticamente identici ai tuoi... ;)
Già che ci sei fai una mossa anche tu: disabilita il VPU recovery, che pare rompa un po' ai nostri cari R300...
Io l'ho disabilitata e adesso faccio un giro di AM3.
Bench con Cata 3.9
GFX 4986
CPU 7287
Bench con Cata 3.9 C.o.D Fix
GFX 4938 (-46)
CPU 7508 (+221)
vuole dire: -0,96% scheda video, +3.03% CPU.
Attendo Superbox.
Bench con Cata 3.9 C.o.D Fix, 9700Pro @ 339.75 (core) - 648 (memory 324x2)
GFX 5136
CPU 7500
:D :cool:
Qualcuno ha un metodo preciso per conoscere la temperatura della 9700Pro?
Aggiornamento.
Catalyst 3.6:
CPU 6787
VPU 5106
Catalyst 3.9:
CPU 6884 (+97 pt)
VPU 4914 (-192 pt)
Catalyst 3.9 C.o.D. fix:
CPU 6846 (+59 pt rispetto ai 3.6; -38 rispetto ai 3.9)
VPU 4872 (-234 pt rispetto ai 3.6; -42 rispetto ai 3.9)
Mettiamo da parte per un attimo il comportamento anomalo, in questo caso, delle nostre due cpu.
Resta il fatto che tra i catalyst 3.6 e l'ultima fix dei 3.9 si rileva un decremento di quasi il 5% (4,76 ad esser precisi). Questo a testimonianza del fatto che incrementando la compatibilità di un set di drivers si tende sempre a perdere qualcosa (chissà come si comporta in opengl?)...
Domani porto il fsb a 200, così concludiamo anche il raffronto tra cpu. :rolleyes:
Prima di concludere il confronto tra il barton 2500@3200 e il 2400@3200, mi permetto di dimostrare (se ancora ce ne fosse bisogno) l'inutilità dell'agp 8x.
In tutti i bench precedenti da me effettuati, le impostazioni dell'agp erano infatti fisse a 4x (una volta si diceva che l'8x dava problemi di compatibilità con le raddy, e da allora questo parametro non l'avevo più cambiato). Ora ho provato a rifare il bench abilitando l'8x, e i risultati ottenuti sono:
AGP 4X:
CPU 6846
VPU 4872
AGP 8X:
CPU 6855 (+9 pt, +0,13%)
VPU 4899 (+27 pt, +0,55%)
Direi che si commentano da soli. :diablo:;)
E ora chiudo il confronto con khana tra il suo 2500@3200 e il mio 2400@3200, entrambi con fsb a 200, moltiplicatore a 11, stessa mobo, stessa (o quasi) scheda video, ddr400 con timings identici in single channel. Uniche differenze, quindi, il doppio della cache del barton e il doppio della ram di sistema (io 512, lui 1 giga).
Catalyst 3.9 C.o.D. fix Khana:
CPU 7508
VPU 4938
Catalyst 3.9 C.o.D. fix Superbox:
CPU 7072 (-436 pt rispetto a Khana)
VPU 4899 (-39 pt rispetto a Khana)
436 punti di differenza tra le due cpu, vale a dire il 6,16% in più di performance.
Quando hai tempo, Khana, stacca un banco di ram e rifai il bench. ;):cool:
Io qui ho finito.
:sag:
EDIT: avevo sbagliato a riportare un valore... :h
Questo messaggio è stato aggiornato da Superbox il 25/11/2003 alle ore 15:23:22
OK, stasera posto il risultato.
X khana: la mia abit rileva la frequenza del barton,quindi lo riconosce come 2400 Mhz.
X Superbox:sono al liquido.
Questo messaggio è stato aggiornato da cosworth6k il 25/11/2003 alle ore 21:03:30
CitazioneX Superbox:sono al liquido.
Immaginavo. :)
Cmq sono rimasto quasi shoccato dal fatto che oggi il mio 2400, con un leggero overvolt, abbia accennato un boot a 215x11 (2365 mhz)!!! :eek:
Peccato che la ram, durante il caricamento di windows, abbia fatto ciao ciao con la manina... :hello::h
Grandi soddisfazioni da queste cpu. Bisogna ammetterlo.:sag:
Questo messaggio è stato aggiornato da Superbox il 25/11/2003 alle ore 20:48:15
Allora, ho sacrificato 30 dei miei più che prezziosissimi minuti per la scienza e la comunità di Forumzone :cool::cool:
Ho fatto 4 bench.
Barton 2500+@3200+, Radeon 9700Pro@default
Bench 1
AGP Aperture size 128MB
AGP 4x
512MB System RAM
GFX 4899
CPU 7467
---------------------------
Bench 2
AGP Aperture size 128MB
AGP 4x
1GB System RAM
GFX 4896
CPU 7403
---------------------------
Bench 3
AGP Aperture size 256MB
AGP 4x
1GB System RAM
GFX 4899
CPU 7456
---------------------------
Bench 3
AGP Aperture size 256MB
AGP 8x
1GB System RAM
GFX 4932
CPU 7474
---------------------------
Cosa si evince da ciò?
a) al buon Aquamark 3 non frega una mazza di quanta RAM avete sul sitema. Ovvio questo, perché il totale dei servizi caricati in configurazione "benching" ammonta a 99 MB (+ o - 1MB) e quindi c'è spazio a sufficienza per caricare e gestire il software di bench senza intaccare la soglia dei 512MB.
b) L'AGP Aperture size non ha ragione di esistere. Di fatto, non modifica il rendimento della scheda video.
c) L'AGP 8x -di fatto- aumenta le prestazioni della scheda, seppur di pochissimo (meno dell'1%). Tutti gli altri bench hanno lo stesso punteggio (4899), con AGP 8x passa a 4932 (+33).
d) IL MIO BARTON 2500+ E' UN MOSTROOOO!!!! :duo
:D :D :D :D :D :D :D
:cool:
Questo messaggio è stato aggiornato da khana il 25/11/2003 alle ore 21:14:33
Ah, tra parentesi, si evince anche che il doppio della cache fa 400 punti in più sul processore... equivalenti al 5,65%, arrotondato per la media dei punti, 5%.
Io aggiungo:
e. l'aquamark ha un'accuratezza incredibile e dei margini di errore che sono davvero ridottissimi. Nel momento in cui metti l'agp a 4x, le nostre schede ottengono un risultato che è identico (cosa difficile da ottenere anche solo con la stessa scheda, negli altri bench).
Eccezionali cmq quei 400 punti in più che la cache maggiorata gli conferisce. :)