V-Sync

[af624726]

I monitor per PC, che io sappia disegnano orizzontalmente una riga alla volta. La tv è interlacciata, ma il principio alla base è lo stesso.
Un impulso viene mandato alla fine di ogni linea, in modo che il fascio di elettroni venga spostato "a capo" della linea successiva, procedendo dall'alto verso il basso.
Alla fine delle 768 linee (o quel che è, secondo la risoluzione impostata) un impulso diverso segnala che "il lavoro è finito", e quindi il monitor riprende a tracciare la prima riga, dal primo pixel in altro a sx.

il principio del tubo catodico è lo stesso, cambia solo il fatto che l'elettronica della TV gestisce un field (che ha la metà delle righe rispetto ad un frame) al posto di un frame, solo che i field vengono "spediti" a 50hz mentre i frame a 25hz in modo tale che all'occhio umano arrivi l'immagine intera sulla retina ma si risparmia banda di trasmissione

Ciao fessacchiotto (ragazzi con lui posso permettermelo, non è offensivo ed è un mio amico),
I televisori PAL vanno esattamente a 50 frame e 50/60hz, la maggior parte di quelli nuovi invece, come il mio Sony Wega vanno addirittura a 100Hz, per garantire un immaggine riposante per l'occhio, in quanto viene ridotto lo sfarfallio dell'immaggine(che tutti voi potete ben notare quando al telegiornale riprendono altri televisori e monitor con l'immaggine che salta) !

il discorso dei 100hz è diverso, nel senso che raddoppia i field creandoli attraverso medie pesate di field (di stessa parità e nn) nel passato e nel futuro e viene utilizzato perchè nelle TV oltre i 28 pollici le immagini faticano a rimanere impresse nel sistema visivo umano data la grandezza dello schermo stesso

cmq il minimo visivo per nn vedere a scatti le immagini avevano calcolato essere 14 fps (agli albori del cinema questa era la frequenza originaria...) solo che quando c'era molto movimento (il problema si pose quando si iniziarono a girare film western... in cui le scene di battaglia nn risultavano assolutamente fluide...) nn era adeguato... quindi passarono poi a 24 fps per quanto riguarda il cinema (quindi tutti i film importati dagli states son tutti accelerati di 1 fps...) e a 30fps per quanto riguarda il NTSC per appaiarlo al 30hz del voltaggio elettrico (analogamente fu fatto in europa, portandolo però a 25hz)


per il discorso della fluidità: la questione attorno al motion blur è giusta , grazie al fatto che l'occhio umano è poco sensibile ai movimenti rapidi... la fluidità è raggiunta "sdettagliando" la sequenza di immagini (nel senso che se si fa il fermo immagine, la qualità è veramente risibile), cosa che il pc nn fa ... ed è per questo che alla TV servono meno fps...

domande per superbox: 1) tu puoi attivare fisso il triple buffer anche in d3d? io nei catalyst nn trovo questa opzione e nn tutti i giochi la hanno
2) ma il v-sinc è una operazione "Post-processing" o fa diminuire anche il carico della VPU?

[MarcVTR]

Perchè? Un monitor CRT che va a 60Hz è riposante?

Non ho detto "è riposante", se  leggessi bene ho detto "è più riposante della sua controparte TV a 60Hz)
Vuoi conferma ufficiale?!: ecco quà leggi questo

<50 Hz e 100Hz mostrano, ciascuno con una diversa frequenza, una successione di semiquadri a linee
alterne, o semiperiodi, che, data la velocità di scansione, vengono percepiti come quadri completi.
Il sistema Progressive Scan invece studia la successione dei semiquadri ed elabora le linee alterne
mancanti per mostrare una successione di informazioni complete.
Il risultato è un'immagine decisamente piu definita, stabile, luminosa, colorata e ricca di dettagli rispetto a
quella di un televisore convenzionale, soprattutto con immagini di tipo critico quali linee orizzontali e
quadrettature.>>



 

Citazione:
--------------------------------------------------------------------------------

Perchè la TV è un sistema video interlacciato, che disegna prima le linee orizzontali e poi quelle verticali, mentre i nostri monitor da PC godono del sistema Progressive Scan che disegna l'asse x e l'asse y in contemporanea.

--------------------------------------------------------------------------------


Questa delle linee verticali mi è nuova. Potresti essere più preciso in merito, che non l'ho capita?
I monitor per PC, che io sappia disegnano orizzontalmente una riga alla volta. La tv è interlacciata, ma il principio alla base è lo stesso.
Un impulso viene mandato alla fine di ogni linea, in modo che il fascio di elettroni venga spostato "a capo" della linea successiva, procedendo dall'alto verso il basso.
Alla fine delle 768 linee (o quel che è, secondo la risoluzione impostata) un impulso diverso segnala che "il lavoro è finito", e quindi il monitor riprende a tracciare la prima riga, dal primo pixel in altro a sx.
Il refresh (in Hz) è il numero delle volte in cui questa operazione viene ripetuta nell'unità di tempo.

Meno hz ti uccidono gli occhi. Ma quello che fa "scattare" le immagini sono i pochi fotogrammi al secondo.
Le due cose sono ben distinte l'una con l'altra (vedi qui di seguito).

1. Ciao Genio,Il monitor per PC non Digegna UNA riga alla volta ma
, rispetto alla TV che disegna a linee alterne e te le fa percepire come un quadro completo(ecco perchè è meno riposante), il monitor PC invece disegna le linee alterne mancanti (ecco perchè l'immaggine è nettamente più riposante). Ed inoltre le linee sono 625 e non 768

A tal proprosito leggiti quest'altro spezzone del solito documento Ufficiale, che ti farà capire, al posto di parlare senza sapere:

<50 Hz e 100Hz mostrano, ciascuno con una diversa frequenza, una successione di semiquadri a linee
alterne, o semiperiodi, che, data la velocità di scansione, vengono percepiti come quadri completi.
Il sistema Progressive Scan invece studia la successione dei semiquadri ed elabora le linee alterne
mancanti per mostrare una successione di informazioni complete.
Il risultato è un'immagine decisamente piu definita, stabile, luminosa, colorata e ricca di dettagli rispetto a
quella di un televisore convenzionale, soprattutto con immagini di tipo critico quali linee orizzontali e
quadrettature.>>

Meno hz ti uccidono gli occhi. Ma quello che fa "scattare" le immagini sono i pochi fotogrammi al secondo.
Le due cose sono ben distinte l'una con l'altra (vedi qui di seguito).

Che cosaaa??, Guarda le spari a ripetizione. Domanda: hai mai provato un vita tua ad aumentare il numero di Hz del tuo monitor?? Secondo te perchè le Tv più costose le trovi a 100Hz piuttosto che 60?? All'aumentare della frequenza diminuisce l'effetto sfarfallio dell'immaggine che a sua volta rende questa più riposante per l'occhio.

Citazione:
--------------------------------------------------------------------------------

Ed inoltre 25hz che significano 25frame(perchè la tv non soffre di effetto tearing), non ti permetterebbero di giocare alla PS2 o Xbox fluidamente! Project Gotham andrebbe sempre a 25frame??? ma non farmi ridere

--------------------------------------------------------------------------------

Sempre dovuto al fatto che tu non leggi bene, quel "25 frame significa......" era rivolto a peppos83 per fargli capire che la tv non va a 25hz.

In realtà se un monitor o la tv andassero a 25/30 hz, non riusciresti a fissarli dal tanto fastidio (sfarfallìo) che i tuoi occhi dovrebbero sopportare. E anche 60hz non sono esattamente un regalo per gli occhi, se sul monitor ci devi intensamente lavorare tutti i giorni (a meno che non si tratti di un LCD, il cui refresh funziona in modo completamente diverso).

Però il cinema viaggia da sempre a 30 frame, e non "scatta". Come la mettiamo?
La mettiamo che:

Davvero? non si sapeva e poi, cosa c'entra il cinema???!

non vedo perchè la stessa cosa non debba valere per i videogames; certo, i movimenti in un first person shooter sono molto rapidi e bruschi, ma una volta attivato l'antialiasing, che toglie le scalettature ed altri piccoli difettucci tipici del rendering computerizzato, sfido a distinguere i 30 fps (STABILI!) dai 50 o 60; è più autosuggestione che altro... ma se mi vuoi dire che "tieni occhio bionico"... vabbè, ci credo e chiudiamola qui...

Cioè ma stai scherzando???! Tutti si accorgono della differenza fra 30fps a 60fps in un gioco.
Bene per convincerti di ciò ti posto parte della recensione di Project Gotham Racing 2(Xbox) in cui si accenna a ciò, paragonandolo al primo Project Gotham, leggi bene:

<>

Secondo te perchè in un gioco di corse i 30fps hanno suscitato polemiche? Perchè non sono fluidi come i 60fps per il senso di velocità!
Ma in questo caso i programmatori hanno fatto in modo da renderlo più digesto. Ma io che ho finito entrambi i giochi vi assicuro preferisco la fluidità del primo!
Adesso possiamo veramente chiuderla quà, l'occhio bionico forse l'avrai tu, in quanto non riesci a percepire oltre i 30fps! Ah ah ah ahah
Cos'hai l'8mm al posto degli ochhi?
ciao



Questo messaggio è stato aggiornato da MarcVTR il 12/10/2004  alle ore  17:03:41

Questo messaggio è stato aggiornato da MarcVTR il 12/10/2004  alle ore  17:13:24

[peppos83]

Bella battuta Ma credo cmq ke 30fps fissi siano sufficienti... Ti ricordi la demo 3Dfx 30fps vs 60fps? La differenza era appena percettibile! Certo nelle mani degli ingenieri 3Dfx tutto è possibile:sag: adesso invece se un gioco non fa 400fps non va bene !

[MarcVTR]

Certo, però quella come hai detto tu era una demo

In una tech demo conta poco e niente, almeno a me bastano i 30fps, ma sotto no.

Però hià, prendi Painkiller, trovate il modo di bloccarlo a 30fps e poi mi sapete dire se vi è cambiata o no l'esperienza ludica almeno di un tantino

[peppos83]

Devo darti torto... In Quake3 cè un comando per limitare il framerate, e ti garantisco ke 30 fissi rendono il gioco giocabilissimo anche con + personaggi su schermo: è vero questo è openGL... Forse nel D3D è diverso

[MarcVTR]

non è vero dai, io ci giocavo a 30fps con la voodoo3, e quando poi passai alla Tnt2 la differenza si vedeva.
In ogni caso quakeIII è un gioco abbastanza più legegro di Painkiller, ma prova a fissare 30fps nella frenesia del gioco online, la mi sa ke te ne accorgi

[peppos83]

IL problema non è il numero degli fps... se sono 30 fissi ke non scalano mai e dico mai, forse non te ne accorgi forse online cambia, ma li le problematiche sono altre.

[MarcVTR]

Su console se te ne mettono 30 nella maggior parte dei casi sono proprio inchiodati!
pero......

Ti faccio un esempio
ricordi burnout2? gioco di corse sfrenate?
Su Xbox a 60fps, su PS2 a 30fps.
Quando giocavo alla versione PS2 si sentiva parecchio la differenza.
Quel ke voglio dire non è ke a 30fps il gioco è lento, anzi. Halo su Xbox va a 30.
Però a 60fps negli spostamenti veloci e nei giochi di auto (a meno che non sia simulativo come gran turismo e non ce ne frega niente dei 30fps in più) il tutto si muove più velocemente
Io sono il primo a dire che cambierò la scheda quando ogni gioco scenderà sotto la soglia dei 30, ma in certi giochi fanno comodo almeno 50fps.
50 già è perfetto



 

ricordi la demo 3Dfx 30fps vs 60fps? La differenza era appena percettibile! Certo nelle mani degli ingenieri 3Dfx tutto è possibile adesso invece se un gioco non fa 400fps non va bene!

Evidentemente nel Pc gaming non si nota molto, forse io parlo così perchè ho molta esperienza nel console gaming dove in quasi tutte le recensioni, ragazzi fidatevi, si parla di diatriba fra 30 e 60fps. Nelle recensioni di giochi console , il programmatore viene lodato se riesce a inchiodare 60fps, mentre merita qualke punto in meno se il gioco va a 30fps. Nel console gaming si parla solo di 30 e 60fps, non esistono 75 o 100. E quando il gioco va a 60 si prende sempre la lode del tipo "i programmatori sono riusciti ad assicurare un framerate fisso a 60"
Adesso ditemi, se veramente non si colgoo differenze fra 30 e 60fps perchè gli svuluppatori continuano a cercare di assicurarne 60?? sopratutto nei giochi di corse? e perchè se ne parla sempre? 30 e 60!
Per stare le cose così, evidentemente qualcosa cambia da 30 e 60, statene certi, senò a quest'ora gli sviluppatori si concentrerebbero a sfruttare al limite le console fin quando non si fermano ai 30fps di limite, e così tutti i giochi sarebbero un po' più belli e tutti a 30fps!

Questo messaggio è stato aggiornato da MarcVTR il 12/10/2004  alle ore  17:55:23

[peppos83]

Hai perfettamente ragione

[Superbox]

1. Ciao Genio,Il monitor per PC non Digegna UNA riga alla volta ma
, rispetto alla TV che disegna a linee alterne e te le fa percepire come un quadro completo(ecco perchè è meno riposante), il monitor PC invece disegna le linee alterne mancanti (ecco perchè l'immaggine è nettamente più riposante). Ed inoltre le linee sono 625 e non 768

Genio lo vai a dire a tua sorella.

Cmq rifai la scuola dell'obbligo (dato che non ti è servita) e cerca di stare soprattutto attento alla maestra di italiano, quando parla, perchè è già la seconda volta (prima nel thread di Far Cry, ora qui) che leggi cose che non esistono.
Stavo parlando delle righe del monitor, e non della tv.

Mai avuto dubbi sul tuo occhio bionico, che distingue 60 frame l'uno dall'altro.
Caso mai il problema sta nel tuo cervello, che non capisce quello che l'occhio legge, anche se scritto in italiano.



Questo messaggio è stato aggiornato da Superbox il 12/10/2004  alle ore  20:19:37