3DMark 2003, nuova patch:
FutureMark ha pubblicato una nuova patch per il suo noto programma di benchmarking 3D: 3DMark 2003. Questa nuova patch aggiorna il programma alla versione 330, e pone fine ai trucchetti messi in atto da NVIDIA con i suoi ultimi drivers 44.03, rendendo ora più giusti i punteggi finali.
Dopo un rapido test con questo nuovo 3D Mark 2003, una GeForce FX 5600 Ultra ottiene uno score più basso del 22%:

- Score 3DMark 2003 retail: 3411
- Score 3DMark 2003 v330: 2643

Con una GeForce FX 5900 Ultra lo score diviene più basso del 19%:

- Score 3DMark 2003 retail: 6044
- Score 3DMark 2003 v330: 4854

Qui sotto i punteggi di una GeForce FX5900 Ultra utilizzata con il nuovo 3DMark 2003 ed utilizzando i drivers Detonator 44.03:
IN PAROLE POVERE il Radeon 9800 Pro sorpassa il GeForce FX 5900 Ultra......
fonte :hardware.multiplaye
ciao

Quando ho visto il gli screenshots del tuo post la prima cosa che sono andato a vedere è la versione dei drivers utilizzati.
Morale della storia?
Informarsi e pensare prima di sparare sentenze.

CitazioneE con ciò? Credi che Ati si esponga così dopo quello che è successo a nVidia? credi che non sappia che non ci mettono molto a capire che li sta ingannando? Ati ha fatto un mea culpa (cosa non fatta da nvidia) dicendo ciò che ha fatto per ottenere risultati migliori.
Quindi se quello detto da Ati è vero (molto probabile) ho ragione io per i motivi spiegati sopra e dato che Ati sfruttava la sua scheda e non è ricorsa a trucchi meschini.

Appunto ha fatto un mea culpa. Non è santa.
Ed infatti nei prox. driver toglierà quella ''ottimizzazione'' per evitare problemi.
Se fosse quanto meno lecito non avrebbe risposto cosi'.
Ti ripeto che in teoria si dovrebbe punire chi ruba non chi ruba di più.

CitazioneQuando ho visto il gli screenshots del tuo post la prima cosa che sono andato a vedere è la versione dei drivers utilizzati.
Morale della storia?
Informarsi e pensare prima di sparare sentenze.

Direi che è quello che dovresti fare anche perchè 3dmark non è IL TEST.
Come vedi in UT2003 e compagnia bella la 5900 è sopra e te lo stà dicendo un convinto possessore di 3dfx prima e ATI dopo.
Cio' non toglie che c' è stata della scorrettezza ed i soldi che ha fatto nvidia con 3dmark2000 e 2001 solo Dio lo sa.

CitazioneQuindi se quello detto da Ati è vero (molto probabile) ho ragione io per i motivi spiegati sopra e dato che Ati sfruttava la sua scheda e non è ricorsa a trucchi meschini.

Ci sono tanti modi per eludere un SW.
Sai cosa ha fatto futuremark? spiegato in maniera pacchiana ha cambiato il ''riconoscimento'' di 3dmark2003 in modo che driver ''ottimizzati'' non siano capaci di applicare tutti quegli ingegnosi trick che ho messo nell' allegato (hai letto?).
Strana cosa è successo anche ad ATI un calo dell' 8% nel tes nature il chè significa che qualche ''ottimizzazione'' da parte di ATI c' è stata pure, tanto che si è subito adoperata nel dire cose del tipo: ma si sono ottimizzazione per R300 e che sarà mai?
Se cosi' fosse nno sarebbe stato tagliato via quell' 8% in quanto l'  ''ottimizzazione'' non agiva fisicamente sul rendering della scena e del codice di 3dmark (in sostanza è questo che la patch fa non permette di intervenire cambiando i parametri di rendering) nè in stile HSR nè in stile PS 2.0 -> 1.3 nè decrementando l' FPS precision.

Detto questo sai bene che nVidia non mi è simpatica, ma amo mettere i puntini sulle i e mi piace ritenermi una persona abbastanza ''onesta''



Scritto Da - pandyno on 24 Maggio 2003  20:43:28

Si ma Ati ha fatto delle ottimizzazioni per una demo, fattibili anche nei giochi, nvidia NO!
Quindi quella di nvidia è una truffa perchè le radeon posso ottenere quel punteggio, le geforce NO!
E per quanto mi riguarda io me ne frego dei bench, non li guardo mai, non ne trovo l'utilità e non mi faccio ingannare ma quando leggo che la gente acclama una scheda per i risultati ottenuti in un benchmark e poi vengo a sapere che quei risultati sono pure falsi mi altero.

Il responso di ATI

Citazione1) I have nothing to say about what our competition has done. You guys can decide and hopefully the truth which is in front of you wont be overlooked

2) Looks like Beyond3D has already done my work for me. I quote two items. First from our guy Chris Evenden " We render the scene exactly as intended by Futuremark, in full-precision floating point. Our shaders are mathematically and functionally identical to Futuremark's and there are no visual artifacts; we simply shuffle instructions to take advantage of our architecture."

That is a very important statement you need to understand. When every CATALYST comes out and you see performance boosts, what do you think you are getting? To put it bluntly it is optimizations which make the original code run more efficient.That is how we can continually improve performance. Usually it is applicable to all situations but this one in question was in particular to 3DM (as no other games use its engine).

The second comment I would like to relate that to is from Tim Sweeney, the lead developer for the UT games. (also found on Beyond3d)

".. any code optimization performed on a function that does not change the resulting value of the function for any argument, is uncontroversially considered a valid optimization. "

That guys is exactly what we did. We optimized the code without changing the end resutl.

3) I had a few meetings today and it was decided that we back out the 3DMark optimizations. I was not in favour of this as we are not cheating nor degrading image quality. We are giving ATI users the benefit of our research on the code. Anyways it was decided that we back out the optimizations but I promise you we will continue to work to find ways of getting the percentages back!

So there you have it. A little explanation goes a long way to understand this complex industry.

As anyone who knows me from the threads will tell you, I am a straight up guy, and if ATI was up to funny business I would not be associated with them any longer.

Now get back to some gaming on your RADEON's or "no drivers for you"

PS. Althought our guy Chris promised we would back out the optimizations from 3DMark in our next CATALYST, I will only permit that if it doesnt delay our postings. You have my word we will continue to post at the feverish rate we started last year, that left our competition in our dust!

Inpratica è come sospettavo, ATI ha messo mano al codice rintracciando le chiamate all' HW e sostituendole con altre decisamente più ''masticabili'' per R300/R350 ed infatti tali chiamate con la patch 330 non avvengono più.
Ammesso lo sbaglio si prosegue

Citazione3DMark 2003, nuova patch:
FutureMark ha pubblicato una nuova patch per il suo noto programma di benchmarking 3D: 3DMark 2003. Questa nuova patch aggiorna il programma alla versione 330, e pone fine ai trucchetti messi in atto da NVIDIA con i suoi ultimi drivers 44.03, rendendo ora più giusti i punteggi finali.

X nVidia:

COME LA JUVE!
VOI SIETE COME LA JUVE!!
COME LA JUUUUVEEE!!



Sto scherzando, ovviamente.
Primo: perchè sono juventino (e non mi sentirei mai di paragonare la mia squadra del cuore ad nVidia).
Secondo: perchè voglio solo sdrammatizzare, non creare polemiche o alimentare il tifo...

Spero che questo mio OT venga preso col giusto spirito (da juventini e non, da fanATIci e da nV... si vabbè...)

Se volevi farmi incazzare ci sei riuscito!

FORZA MILAN!

A MORTE LA JUVE!!!

Pandyno ti vengo a prendere in icq se perdiamo la finale.





Se la perde il milan, ti vengo a prendere comunque, ma il giorno dopo...

Scritto Da - Superbox on 24 Maggio 2003  22:19:17