Ragazzi, qual'è la combinazione migliore per avere le massime prestazioni in un nuovo sistema quanto ad installazione dischi fissi ? Raid 0, 2 raid 0.... win su un disco, giochi su un'altro e altro su un'altro ancora ??
nel caso di windows nello stesso disco è sempre consigliabile averlo in una partizione a sè, minore latenza dato che la testa del disco lavora su settori molto ravvicinati tra loro
io intendevo: mettiamo l'ipotesi che io debba costruirmi un pc avendo in possesso svariati dischi fissi e 2 controller raid disponibili da 4 porte ognuno; quale sarebbe la configurazione che:
-mi permetterebbe il caricamento del sisop più veloce tra tutte
-mi permetta di installare/giocare con tempi di installazione/caricamento gioco più bassi di tutti
-mi permetta di trasferire file in rete alla massima velocità possibile
occhio e croce io opterei per 4 configurazioni raid 0 da 2 dischi ognuna: una per il sisop, una per l'archiviazione di immagini dei giochi da installare poi in un'altro raid tramite daemon tool o simili e l'ultima a sè per mettere film, musica ecc... Ovvia la scheda rete gigabit...
Avrei dubbi sull'efficacia del raid 0 per la partizione di sistema, da miei amici non c'è stato un gran miglioramento.
pardon, avevo capito male ;)
un'altra idea: un raid, anzichè solo per il sistema, sarebbe meglio per il solo file di swap, no ?
non ricordo una cosa: mi sembra che gigabyte avesse fatto una scheda in cui andavano inseriti 4 slot ram ddr e una pila a 9 volt e il tutto veniva preso come un disco fisso. impostando il file di swap su quest'unità si avevano aumenti di velocità...
beh avendo una mobo recente (con 2 controller raid da 4 porte sata ciascuno); credo che farei una cosa di questo tipo:
controller primario (quello integrato nel chipset per capirci che è piu performante): ci monterei 4 WD raptor in raid 0 (per "risparmiare" anche al costo di montarne 4 da 36GB) creando una partizione per il SO da 30GB (valore ideale per il sistema operativo) ed un altra per lavorarci e per tutti i programmi che richiedono file temporanei (ad esempio photoshop). Il file di swap lo metterei indifferentemente su una di queste due partizioni, purchè sia impostato come fisso e pari al doppio o triplo della ram installata.
controller secondario: qui metterei o 2 dischi in raid 1 oppure 4 dischi in raid 5 o 10. Tutti dischi di grande capienza ma da 7200rpm e magari di produttori misti, per evitare problemi di mandate difettose (dalla serie monto 2 maxtor da 300GB in raid 1 e che ne so, dopo 200 ore di lavoro si fondono entrambi causa mandata difettosa... montando un maxtor ed un hitachi ad esempio questo rischio lo scongiuriamo). Qui farei una o 2 partizioni. una per lo storage ed una eventualmente per il p2p.
in sostanza primo controller per le performance
secondo controller per capienza e sicurezza dei dati.
Powered by: Barton 3000+, A7N8X-X, 1.5gb ddr 400, Promise Fasttrak Tx2300 + 2 X WD Raptor 36gb RAID 0, Seagate 7200.10 320gb, Maxtor 160gb, Ati Radeon X800XL 256mb, Pctv pro, SkyStar 2, Liteon 52x32x52x, Liteon DVD 16x48x, CRT LG Flatron F900P 19'....
Citazionein sostanza primo controller per le performance
secondo controller per capienza e sicurezza dei dati.
Azz, stiamo diventando sempre più dei tecnici "very skilled"! :)
Buon proseguimento.
eehh ! una volta il raid era solo sui server o comunque fuori dalla portata delle tasche dell'utente comune... ora tanta gente sà come funziona e cosa farci..
mi date una schiarita sul raid 5 e 10 ? 0,1 , 0+1 e jbod mi sono chiarissimi, gli altri no... mi sembra che il 5 usa 3 o 5 dischi di cui uno mi sembra per la parità quindi il recupero dei dati, ma non ne sono per niente sicuro
Citazionemi date una schiarita sul raid 5 e 10 ? 0,1 , 0+1 e jbod mi sono chiarissimi, gli altri no... mi sembra che il 5 usa 3 o 5 dischi di cui uno mi sembra per la parità quindi il recupero dei dati, ma non ne sono per niente sicuro
perchè nn stilate un bella guida sul raid? secondo me verrebbe molto utile ad un sacco di utenti (me compreso)
e come conviene collegare due dischi ide in raid 0 ? entrambi master su ogni canale o unoi master e l'altro slave del primo ? devo aggiungere l'8° disco (IDE 80 GB) e pensavo di creare il 3° raid 0 quì
mi è arrivato oggi un controller SCSI Pciexpress 8x dell'Intel con 128MB di DDR 333 Ecc, con "poster" di spiegazioni dei vari raid.
Stasera tolgo 3 dischi fissi da quì e ne matto 4 Scsi a 15K in raid 0. Ognuno da 3 GB, la capacità totale non è molta (circa 280GB), ma per tenere solo il sisop e poco altro basta e avanza :)
Tra due soli SCSI a 15K e un IDE 80 GB ho notato una differenza enorme sia nel caricamento che nella formattazione (gli scsi formattavano 100GB in modalità completa in 5-6 secondi.....)
Nella ricerca delle massime prestazioni, direi che per sistemi operativi di classe NT, opterei per tre volumi cosi' composti:
1) Partizione FAT16 da 2GB in testa al volume 1, per contenimento file di paging per memoria virtuale.
2) Installazione sistema operativo su partizione da 30Gb FAT32 su volume 2 (lo spazio rimanente puo' costituire una partizione per file temporanei).
3) Installazione programmi, su partizione posta nello spazio rimanente del volume 1.
4) Partizione NTFS per dati e cartelle personali posta nell'intero volume 3.
NOTA: Un volume equivale ad un disco o ad un array di dischi RAID.
Come mai Fat 16 e 32 ?? Io finora ho reputato Fat 32 più veloce si rispetto a ntfs, ma meno sicura.... (col 98 lo scandisk iniziale mi stancava..)
Benritrovata Repne !!
CitazioneCome mai Fat 16 e 32 ?? Io finora ho reputato Fat 32 più veloce si rispetto a ntfs, ma meno sicura....
Hai chiesto tu: [CIT] "Ragazzi, qual'è la combinazione migliore per avere le
massime prestazioni in un nuovo sistema quanto ad installazione dischi fissi ?"
CitazioneBenritrovata Repne !!
Ti ringrazio, mi piacciono i modelli matematici di predizione e correzione e la loro appicabilita' ad eventi reali quali questo forum.
CitazioneCitazioneCome mai Fat 16 e 32 ?? Io finora ho reputato Fat 32 più veloce si rispetto a ntfs, ma meno sicura....
Hai chiesto tu: [CIT] "Ragazzi, qual'è la combinazione migliore per avere le massime prestazioni in un nuovo sistema quanto ad installazione dischi fissi ?"
CitazioneBenritrovata Repne !!
Ti ringrazio, mi piacciono i modelli matematici di predizione e correzione e la loro appicabilita' ad eventi reali quali questo forum.
--
wow.. lieto di fare la tua conoscenza repne, anche se non ci conosciamo ho letto in giro i tuoi interventi e li ho trovati esemplari, chiari e molto tecnici sempre. Complimenti :)
Ma pure il Fat 16 cammina di + ??
Che emozione nonchè onore Repne:o
Giordy qui c'è un riassunto dei pregi e difetti del FAT16 contro il FAT 32.
Sostanzialmente per la gestione di spazio dati minore di 256MB è più efficente sia in velocità che in archiviazione (trovi info sul documento).
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/windows2000serv/reskit/core/fncc_fil_blpd.mspx?mfr=true
CitazioneMa pure il Fat 16 cammina di + ??
E necessario considerare che nella partizione FAT16 avresti un unico file (il file di paging) e che nessun altro file dovra' essere presente in detta partizione. In questo caso le due copie di FAT16 non potranno occupare piu' di (65520*2*2) bytes ossia 512 settori contro i (4kC) (1048576*4*2) di FAT32 pari a 16384 settori. Le operazioni di seek/write/read in tale particolare partizione saranno piu' rapide poiche' piu' "semplificate" saranno le operazioni necessari al sistema operativo per operare su tale partizione (minor overhead), ed in generale saranno anche minori il numero di operazioni di I/O per leggere scrivere la stessa quantita' di dati (soprattotto su hard-disk con supporto LBA48).
Quindi: una partizione FAT16 da 1.5/2.0Gb (per esempio) contenente un solo file sara' "in generale" piu' veloce di un'eguale partizione FAT32/NTFS (sempre con un solo file) (la stessa cosa non si piu' dire se il numero di fie e' maggiore di (S/C)*K dove S e' la dimensione della partizione C e' la dimensione di un cluster, K e' un opportuno fattore moltiplicativo (0.3/0.4).
Notevole.
Per chi vuole vedersi una talbellina riassuntiva:
http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
quidni da quella tabella, l'ntfs è più performante su dischi grandi. che è l'NTFS5 ?? mai sentito
Esistono varie revision del'ntfs, la 5 è quella da Windows 2000 in poi, mi pare ma potrei anche ricordarmi male ;)
Per il momento, come velocità ho visto che anche un singolo scsi 15k viaggia molto bene :)