La guerra è iniziata alle 3.30
04:16 Bush: "E' iniziato l'attacco che mira a colpire obiettivi militari. L'America si trova di fronte ad un nemico che non ha rispetto per la persona umana. Le forze della coalizione faranno del tutto per risparmiare danni ai civili".
IL MONDO SI TROVA DIFRONTE AD UN DITTATORE CHE NON HA RISPETTO DEL PENSIERO DELLA GENTE, DELLA VOGLIA DI PACE CHE REGNA!
IL MONDO SI TROVA DIFRONTE AD UN FOLLE, UN IGNORANTE CHE RACCONTA BUGLIE IN NOME DI UN FINTO IDEALE
Quando l'ignoranza di certe persone non è ammessa e non è fermata le conseguenze sono queste!
BUSH, il mondo ti dichiarerà colpevole
CitazioneLa guerra è iniziata alle 3.30
04:16 Bush: "E' iniziato l'attacco che mira a colpire obiettivi militari. L'America si trova di fronte ad un nemico che non ha rispetto per la persona umana. Le forze della coalizione faranno del tutto per risparmiare danni ai civili".
IL MONDO SI TROVA DIFRONTE AD UN DITTATORE CHE NON HA RISPETTO DEL PENSIERO DELLA GENTE, DELLA VOGLIA DI PACE CHE REGNA!
IL MONDO SI TROVA DIFRONTE AD UN FOLLE, UN IGNORANTE CHE RACCONTA BUGLIE IN NOME DI UN FINTO IDEALE
Quando l'ignoranza di certe persone non è ammessa e non è fermata le conseguenze sono queste!
BUSH, il mondo ti dichiarerà colpevole
semplicemente ben detto.
e aggiungo ancora:
la guerra è la forma + stupida dell'igonranza umana!!
E invece, il comportamento di Saddam che preferisce lasciar morire di fame e di malattie banali come l'infulenza i bambini, pur di costruirsi nuovi palazzi sempre + grandi con maniglie e rubinetti del cesso d'oro, come la chiami?
Pietà?!
CitazioneE invece, il comportamento di Saddam che preferisce lasciar morire di fame e di malattie banali come l'infulenza i bambini, pur di costruirsi nuovi palazzi sempre + grandi con maniglie e rubinetti del cesso d'oro, come la chiami?
Pietà?!
1° Di Saddam gia sappiamo che persona è, il dittatore che è, lo sterminio (GUERRA) che sta facendo contro un popolo (ti rimando alla frase da me scritta)
Di Bush, be..la sua falsità è quanto mai vile e meschina!
io non giudico la guerra dell'America, io giudico LA GUERRA!!
Una Guerra non fa distinzione, non le importa chi sei, se ti colpisce ti fa male!
RIPETO:
La guerra è la forma + stupida e ignorante dell'ignoranza umana!
Hai per caso una maglietta di Che Guevara?
CitazioneHai per caso una maglietta di Che Guevara?
Cosa te lo fa pensare?
Credi che quello che ho detto non sia vero?
Cmqe la maglia no, non la ho, non ho bandiere, non ho nulla di lui!
Ok, meglio.
C'è gente che denuncia la guerra e osanna Che Guevara, che di mestiere faceva la guerra per gli altri nei paese stranieri.
A prescindere dalle ragioni della guerra in corso se gli alleati riescono a detronizzare Saddam e a costruire un governo filoamericano non può che farmi piacere e far comodo a tutto l'occidente. Poi sarà la volta degli altri paesi arabi che perderanno importanza durante questo secolo a mano a mano che si sostiruirà il petrolio con le altre forme di energia (si parla del 2050 per la sostituzione dell'idrogeno come fonte per autotrazione ad esempio). E logico che cmq le vittime di guerra ci saranno e quindi il dispiacere per questo, è inevitabile. Ma a volte gli interessi, singoli come di interi stati e alleanze, si perseguono anche con la forza. Che poi questa guerra ci sia per eliminare le fonti economiche per il terrorismo o sia per permettere agli usa di insediarsi in medioriente... Cmq Saddam è un personaggio scomodo. E lo è anche per il popolo iracheno anche se adesso non fanno altro che manifestare in suo onore. Esattamente come facevano gli italiani con Mussolini fino a che non è stato sconfitto: tutti sembravano con lui...
Poi ti vedi il Putin della situazione che parla contro la guerra (e i ceceni?!) o Chirac che si vede tagliato fuori dalla ricostruzione del paese (giro di soldi della madonn*) che parla di diplomazia... Che tristezza! Per non parlare della sinistra italiana che addirittura non vuole concedere l'utilizzo delle basi quando la stessa francia e germania, contro la guerra, hanno lasciato fare agli americani: un motivo ci sarà?! Forse sono cose che non ci è dato sapere, il popolo è tendenzialmente ignorante. E ti vedi Rutelli, con la sua aria da bravo ragazzo, quasi patetico nel suo recitare, che dice che in serbia era diverso...
E i radicali?! parlano di esilio... Bene! Mandiamo loro a parlare con Saddam :"... quindi, visto che sei stato un cattivone, te ne devi andare. Capito?!". Sicuramente accetterebbe volontariamente.
E quei cogl*on* che a camp david (o come diavolo si scrive) si vantavano davanti alle telecamere dei tg di aver segato le reti ed essere penetrati nella base militare per manifestare... Pregavo perchè gli sparassero addosso: Manifestare va bene, fare i danni e intralciare NO! Evidentemente Genova non ha insegnato nulla, neanche alle forze dell'ordine ad usare i manganelli.
Beh, Scusare lo sfogo, ma quando ce vò ce vò!
su certi punti non condivido, cmqe in sostanza hai detto abbastanza bene!
Ma vorrei chiedervi, cosa accadrà quando il petrolio finirà??......
steremo tutti a vedere.........quando comandi il gioco lo vuoi fare sempre...e questo non può accadere!
Se le guerre le facessero i militari e non i politici, questi problemi non ci sarebbero.
Le dichiarazioni dei politici in merito a qualsiasi cosa succeda nel mondo sono dettate da ciò che le indagini di mercato rivelano sulle aspettative dell'elettorato.
L'unico che si è permesso di dire la sua, e non l'opinione dell'elettorato, è stato Dalema (NON vuol dire che io sia d'accordo con lui) e per questo alle elezioni è stato castigato. Quindi non lo fa più nessuno.
Hai detto bene: Rutelli recita.
Esattamente come tutti gli altri.
La sinistra in Italia, ancora una volta, sa solo dimostrare di essere contro.
Non si sa a che cosa, però è contro.
Citazionesu certi punti non condivido, cmqe in sostanza hai detto abbastanza bene!
Ma vorrei chiedervi, cosa accadrà quando il petrolio finirà??......
steremo tutti a vedere.........quando comandi il gioco lo vuoi fare sempre...e questo non può accadere!
Quando il petrolio finirà?!
Ti dico solo questo: un famoso economista, il dott. Palladino, tenendo una riunione sulla tematica dello sviluppo, ha riportato una frase che mi ha veramente colpito. La frase è stata:"L'era della pietra non è finita per mancanza di materia prima".
Voleva sottointendere che, a conferma di alcuni dati provenienti da Mit, probabilmente le stime sulle riserve di petrolio sono state durante gli anni 70 di gran lunga sottodimensionate, ma ciò non impedirà lo sviluppo alternativo (nel lungo termine, quando gli interessi di pochi non si possono imporre come sul breve periodo) che, nel caso delle fonti di energia, è destinato a soppiantare il petrolio molto prima che questo realmente (poi quello che ci raccontano è un'altra cosa) si esaurisca.
Il petrolio.
Gli USA producono il 40% del petrolio mondiale.
il 10% di questo va ll'uso interno, il restante: NON VIENE CONSUMATO.
Quello che invece gira sul mercato, è quello mediorientale.
Quando finirà il petrolio, gli USA saranno l'unico paese ad averlo.
Divertente no?
Quindi forse, è meglio rimanergli amici... vosto che usiamo il petrolio per:
Accendere la luce
Fare andare computer ed elettrodomestici
Le banali macchine
Produrre il nylon per fare le bandiere della pace (e le calze per le donne)
Produrre la plastica
Riscaldarci
Fare l'acqua calda
(Ok, in alcuni posti queste 2 ultime voci possono essere a metano).
Non siamo pronti per vivere senza petrolio.
Non abbiamo le tecnologie. Non le abbiamo perché tutti hanno sempre lavorato e investito i soldi per le ricerche pensando "Tanto per quando finisce, qualcuno avrà inventato qualcosa di diverso".
Come il millennium bug: "Tanto per quando arriva, qualcuno l'avrà risolto".
Scritto Da - Khana on 21 Marzo 2003 00:47:44
CitazioneSe le guerre le facessero i militari e non i politici, questi problemi non ci sarebbero.
Le dichiarazioni dei politici in merito a qualsiasi cosa succeda nel mondo sono dettate da ciò che le indagini di mercato rivelano sulle aspettative dell'elettorato.
L'unico che si è permesso di dire la sua, e non l'opinione dell'elettorato, è stato Dalema (NON vuol dire che io sia d'accordo con lui) e per questo alle elezioni è stato castigato. Quindi non lo fa più nessuno.
Hai detto bene: Rutelli recita.
Esattamente come tutti gli altri.
La sinistra in Italia, ancora una volta, sa solo dimostrare di essere contro.
Non si sa a che cosa, però è contro.
Contro Berlusconi ancora Prima che la destra e il suo governare. Io non so se fanno bene visto il vasto potere di questa persona. Probabilmente hanno ragione a cercare di smuovere le coscienze contro un tale ragruppamento di poteri. Forse no, forse è un cittadino che ha diritto di fare quello che fa. Però il pericolo che si pone è esattamente quello che dici tu: il percepito dell'elettore mediamente intelligente (15% del totale, non di +) è quello di uno stato di contrarietà priva di basi solide e quindi, dietro piccoli ragionamenti, infondato. Non si ha più in italia il peso di politici quali Andreotti, Craxi e compagnia bella che, oltre a rubare e a fare i disonesti facevano anche i politici e lo facevano di mestiere. Oggi il parlamento è una cozzaglia di attori da quattro soldi. Ma vi rendete conto di chi ci rappresenta in Europa e nel mondo?! Da questo punto di vista devo dare conto a Berlusconi che almeno lui è un signore e da una bella immagine di noi, ci da importanza. Caxxo, altrimenti all'estero pensano che l'italiano tipico sia Prodi?! argh! Che nervoso!
Raga non sconfiniamo nella politica pura... altrimenti ne viene fuori un thread infinito di scazzottate pro o contro Berlusconi... ;)
Il discorso sulla guerra è semplice.
C'è una grandissima parte della popolazione occidentale benestante che pensa sia sufficiente non pensare ai problemi per farli istantaneamente cessare di esistere.
Filosoficamente, magari Khana riuscirebbe anche a dimostrarmi che ogni tanto questa teoria possa stare in piedi. :h
Ma realisticamente parlando... il problema c'è e rimane. Che voi abbiate voglia di risolverlo o no.
12 anni fa c'è stata una guerra, col consenso delle Nazioni Unite, per cacciare Saddam dal Kuwait. Ma forse molta della gente che riempie ora le piazze all'epoca era troppo piccola per ricordarsene.
Saddam, dopo aver preso un po' di legnate, 12 anni fa si è arreso. Ed ha accettato le condizioni di disarmo che l'armistizio (e l'ONU) gli imponeva (come la Germania nel 1945).
Non le ha rispettate (credo siamo tutti d'accordo su questo).
E quando si parla di cosa fare, l'unica cosa che l'80% della gente sa dire è: no alla guerra! :eek:
Bene.
Quindi?
Alternative?
L'onu ha i caschi blu (li abbiamo visti all'opera nell'ex-jugoslavia e in Somalia: un'utilità estrema!!), non un braccio armato. In parole povere significa che se qualcuno SE NE SBATTE delle sue risoluzioni, questo organismo non ha i mezzi per farsi rispettare.
Ora: o qualcuno trova le palle per farle rispettare (gli interessi economici qui non c'entrano niente), o semplicemente si permette che non vengano rispettate.
Non esiste alternativa.
O di qui, o di lì.
La posizione di mezzo è solo quella di comodo. E se la può permettere solo chi ha il coraggio di dire "fate un po' quel che volete".
Provate a dire "no alla febbre" quando siete malati, e ditemi se guarite... :diablo:
Beh superbox, non sono daccordo con te quando dici che gli interessi economici non c'entrano. Lo sai in tutto il mondo, africa in primis, quante situazioni analoghe ci sono? io la prima guerra del golfo me la ricordo bene... E so anche che non è stato un caso isolato quello di Saddam. L'unica differenza con le stragi in Congo è che li comandano già le multinazionali occidentali (ben venga per noi) mentre in medioriente la nostra penetrazioni economica è assai bassa, visto che l'unica fonte di reddito in questi paesi è il petrolio e non siamo noi a controllarlo direttamente (poi va beh, le grosse compagnia influenzano l'opec...). Quindi si interviene anche militarmente. Ma ripeto: quanti altri paesi e guerre meriterebbero un internento armato oggi come oggi? Quando ho tempo mi ricerco un vecchio panorama (lo so, fa cagar*) dove si elencavano tutte le guerre del mondo attualmente in atto e i motivi. C'era da farsi due risate! specialmente quando si sottolineavano i mancati interventi dell'onu su espressa richiesta dei militari sul campo che avvisano di attentati e stragi (e i africa non vanno per il sottile quando si tratta di sgozzare donne e bambini).
Quindi, direi che principalmente c'è un interesse economico dietro tutto e, volendo essere cattivi, la crociata contro il terrorismo potrebbe essere vista secondo alcuni come il motivo per dirigere la coscienza delle persone che altrimenti non capirebbero la guerra (parlo degli americani in particolare) ne più ne meno come veniva strumentalizzata la religione fino a qualche secolo fa da noi e come tutt'ora avviene in paesi più arretrati del nostro. Solo con il senno di poi (secoli) si capiscono i veri motivi delle guerre e degli avvenimenti. Ancora non si è ben capita la seconda guerra mondiale... figurati la guerra del golfo!
Scusa andreagiommi, non mi sono espresso io correttamente.
Intendevo dire che nella logica del mio ragionamento gli interessi economici non c'entrano. L'intervento è l'unica soluzione per disarmare saddam. Non ha senso chiedersi se e chi ci guadagnerà qualcosa (è chiaro che chi ci mette le armi e i soldati ci vuol guadagnare). Tutta la questione è imperniata su quel "no alla guerra" che non conduce da nessuna parte.
E' ovvio che il tuo discorso non fa una piega. :)
CitazioneScusa andreagiommi, non mi sono espresso io correttamente.
Intendevo dire che nella logica del mio ragionamento gli interessi economici non c'entrano. L'intervento è l'unica soluzione per disarmare saddam. Non ha senso chiedersi se e chi ci guadagnerà qualcosa (è chiaro che chi ci mette le armi e i soldati ci vuol guadagnare). Tutta la questione è imperniata su quel "no alla guerra" che non conduce da nessuna parte.
E' ovvio che il tuo discorso non fa una piega. :)
No no, scusa tu a me... Era chiaro e corretto il discorso... sai, sono un pò stanco... la notte si dorme poco...
Direi che sul "no alla guerra" siamo proprio daccordo come ragionamento, adesso che ho capito!:o
Saddammè a detto prima di non avere armi che ora stà usando sul kuwait...
forse la guerra ci dovrebbe stare...
CitazioneL'intervento è l'unica soluzione per disarmare saddam. Non ha senso chiedersi se e chi ci guadagnerà qualcosa (è chiaro che chi ci mette le armi e i soldati ci vuol guadagnare). Tutta la questione è imperniata su quel "no alla guerra" che non conduce da nessuna parte.
Qui mi trovi in disaccordo......
1° Vuoi liberare un paese?Fallo, ma non avere ambizioni
2° se liberi un paese ti prendi l'onere (dato che sei l'America) di intervenire anche in altre zone del mondo....
ahhhh dimenticavo, in Iraq c'è il petrolio, in Africa non c'è.....dunque dunque....x guadagnare soldi forse in africa le armi è meglio venderle che toglierle!!!
La, in Africa proteggiamo solo gli stabilimenti di Diamenti, poi del resto che fi importa......
MA PERFAVORE.......QUESTA SAREBBE LA NAZIONE DA SEGUIRE E IMITARE!!!!????
Scritto Da - thedarkenemy on 24 Marzo 2003 08:01:21
CitazioneCitazioneL'intervento è l'unica soluzione per disarmare saddam. Non ha senso chiedersi se e chi ci guadagnerà qualcosa (è chiaro che chi ci mette le armi e i soldati ci vuol guadagnare). Tutta la questione è imperniata su quel "no alla guerra" che non conduce da nessuna parte.
Qui mi trovi in disaccordo......
1° Vuoi liberare un paese?Fallo, ma non avere ambizioni
2° se liberi un paese ti prendi l'onere (dato che sei l'America) di intervenire anche in altre zone del mondo....
ahhhh dimenticavo, in Iraq c'è il petrolio, in Africa non c'è.....dunque dunque....x guadagnare soldi forse in africa le armi è meglio venderle che toglierle!!!
La, in Africa proteggiamo solo gli stabilimenti di Diamenti, poi del resto che fi importa......
MA PERFAVORE.......QUESTA SAREBBE LA NAZIONE DA SEGUIRE E IMITARE!!!!????
Scritto Da - thedarkenemy on 24 Marzo 2003 08:01:21
Proprio 5 minuti fa guardavo le immagini della Cecenia distrutta... E Putin dice no alla guerra in iraq. Evidentemente di scorrettezza in giro c'è n'è tanta, non solo da parte degli stati uniti o dell'onu (visto che anche tu parli di Africa) o della Francia ad esempio, che sicuramente non esegue test nucleari in giro per il modo solo per sport nazionale... Tu chi segui? E cerchiamo di essere realisti, perchè oggi come oggi con le ideologie ti ci pulisci il ****:diablo:. Ideologie e moralismo... che schifo!
:(
CitazioneQui mi trovi in disaccordo......
1° Vuoi liberare un paese?Fallo, ma non avere ambizioni
2° se liberi un paese ti prendi l'onere (dato che sei l'America) di intervenire anche in altre zone del mondo....
ahhhh dimenticavo, in Iraq c'è il petrolio, in Africa non c'è.....dunque dunque....x guadagnare soldi forse in africa le armi è meglio venderle che toglierle!!!
La, in Africa proteggiamo solo gli stabilimenti di Diamenti, poi del resto che fi importa......
MA PERFAVORE.......QUESTA SAREBBE LA NAZIONE DA SEGUIRE E IMITARE!!!!????
Vedi che hai spostato la questione?
Chi ha mai detto che quella è la nazione da seguire e da imitare? :eek:
Per me, l'uso della forza contro Saddam, a 12 anni dal conflitto col Kuwait, avrebbe dovuto essere legittimato e
supportato dall'onu (o quanto meno dalla NATO), come lo è stato per il Kosovo. Ma gli unici ad avere, come ho detto nel mio post precedente, le
palle per intervenire sono i soliti 3 (quelli dello sbarco in Normandia)...
Certo... lo fanno per interesse, questo
lavoro sporco... ma non ci vedo questo scandalo. Dovrebbero forse andare a morire gratis (come NON stanno facendo gli europei pacifisti)????
Dalle mie parti si dice "neanche il cane scodinzola per niente"...
Il tuo post mette cmq finalmente in risalto le cose come stanno.
L'obiettivo di tutto questo pacifismo dilagante non è la guerra, ma sono gli americani.
Tutte le manifestazioni che io ricordi (pacisfisti, no-global, ecc) sono esclusivalmente contro gli USA (o contro Berlusconi). Vengono periodicamente camuffate con moralismi, presunte ragioni di diritto internazionale, diritti umani, ecc... ma l'unico comun denominatore rimane l'astio verso gli Stati Uniti d'America.
Ora: nessuno vieta di manifestare il proprio disappunto verso gli USA. Ci mancherebbe altro, siamo in una democrazia!!!
Quel che dico è: via le ipocrisie, giù la maschera, e evitate per favore di dire "noi siamo per la pace senza se e senza ma". Non è vero. Siete contro qualsiasi cosa puzzi di americano. Punto. La pace
senza se e senza ma non esiste, nel mondo reale (però è uno slogan che ottiene facilmente consensi, e quindi viene utilizzato a fini elettorali). Per arrivare alla pace è necessario che tra i due contendenti ci sia la medesima volontà di non-violenza: se uno dei due non la condivide, la pace è IMPOSSIBILE. Non è realizzabile.
Non mi sembra un concetto difficile da capire.
Per la Cecenia di manifestazioni non ne ho mai viste.
Per le violazioni dei diritti umani in Cina, in Afghanistan, in Somalia, in Burundi, in in Kosovo, e in almeno un altro terzo del mondo, non ne ho mai viste.
Chissà perchè...
Scritto Da - Superbox on 24 Marzo 2003 15:30:32
Tanto per chiarire una volta per tutte come la penso 1° mi autoquoto:
CitazioneQuando l'ignoranza di certe persone non è ammessa e non è fermata le conseguenze sono queste!
Questa frase mi sembra parli da sola!!
Citazione-------------------------------------------------------------
Proprio 5 minuti fa guardavo le immagini della Cecenia distrutta...
-------------------------------------------------------------
Secondo te perche Putin lo sta facendo??
Citazione-------------------------------------------------------------
cerchiamo di essere realisti, perchè oggi come oggi con le ideologie ti ci pulisci il ****
-------------------------------------------------------------
Dunque BENE!! Siamone ORGOGLIOSI...è questo il comportamento giusto!! PULIAMCI TUTTI IL kulo, sbattiamocene, anzi, direi proprio di riderci sopra.......
Citazione-------------------------------------------------------------
Vedi che hai spostato la questione?
Chi ha mai detto che quella è la nazione da seguire e da imitare?
-------------------------------------------------------------
non intendevo che l'avessimo detto nel forum esplicitamente!
Citazione-------------------------------------------------------------
Per me, l'uso della forza contro Saddam, a 12 anni dal conflitto col Kuwait, avrebbe dovuto essere legittimato e supportato dall'onu......
-------------------------------------------------------------
Per me se 12 anni fa l'avessero fermato come hanno fatto con Milosevich ora non saremmo qui a discutere
Citazione-------------------------------------------------------------
Il tuo post mette cmq finalmente in risalto le cose come stanno.
L'obiettivo di tutto questo pacifismo dilagante non è la guerra, ma sono gli americani.
Tutte le manifestazioni che io ricordi (pacisfisti, no-global, ecc) sono esclusivalmente contro gli USA (o contro Berlusconi). Vengono periodicamente camuffate con moralismi, presunte ragioni di diritto internazionale, diritti umani, ecc... ma l'unico comun denominatore rimane l'astio verso gli Stati Uniti d'America.
-------------------------------------------------------------
Evidentemente un perche c'è.......o mi sbaglio??
Cmqe la cosa che ho cercato di dire nel primo post era un altra:
Citazionela guerra è la forma + stupida dell'igonranza umana!!
e questo si applica a tutti i paesi, non solo all'America che dichiara guerra all'Irak, all'Irak che uccide i Curdi, ma pure a tutti gli scontri in Africa, Alla Russioa che vuole la Cecenia, all'Inghilterra e all'Irlanda...........e via via
Citazione-------------------------------------------------------------
Per la Cecenia di manifestazioni non ne ho mai viste.
Per le violazioni dei diritti umani in Cina, in Afghanistan, in Somalia, in Burundi, in in Kosovo, e in almeno un altro terzo del mondo, non ne ho mai viste.
Chissà perchè...
-------------------------------------------------------------
Hai perfettamente ragione, ma ti basti sapere che io non ho mai partecipato a nessuna manifeastazione pacifista, non sono un sinistroide, ma neppure un destroide, preferisco ritenermi libero, libero di pensare a cosa e meglio non per noi ma per un mondo migliore, per la terra che dovremmo lasciare a chi ci seguirà, penso no alla stupidità degli americani (e mi tocca nominarli) che non gli frega un ***** del trattato di kyoto, penso no lla stupidità dei Giapponesi che non rispettano le balene, penso no alla stupidità degli italiani che rovesciano nei tombini rifiuti tossici, penso no alla guerra, penso a tutti quei disperati che dopo l'uso di missili e munizioni all'urano impoverito in Kossovo hanno perso la vita.....e ripenso ad altre, troppe cose ma evidentemente IO le penso e gli altri invece che pensare si puliscono il ***** di tutti i problemi che esistono!!!!!
Ma purtroppo la realtà è questa, è un mondo che fa schifo, è un mondo che condanna, addita e poi dimentica troppo infretta.......forse ha ragione Khana quando mi ha detto che gli uomini si autodistruggeranno.....certo, è la giusta ricompensa x tutto quello che siamo riusciti a non fare piuttosto che a fare.
Tutto il discorso è uscito dagli schemi, scusate, ma ho cercato di esprimere un po del mio disappunto.
Darkenemy, premetto che la mia non è una critica a te, ma a tutto il "perbenismo pacifista" che vedo ipocritamente diffondersi di questi tempi.
Premesso questo:
- sono d'accordissimo con te quando dici che la questione avrebbe dovuto essere chiusa già 12 anni fa. Pienamente d'accordo. Purtroppo le cose non sono andate come per Milosevic (forse a nessuno andava di morire per Baghdad come a nessuno nel '39 andava di morire per Danzica... non so... però insomma... il petrolio in Iraq c'era anche nel 91, o no???!! Forse si è sbagliato a dare un'altra possibilità a Saddam, ma stiamo divagando)... ciò non toglie che il problema Saddam, ora, era da affrontare definitivamente, e non da rimandare ancora a non si sa quando...
- sono d'accordo con te sul fatto che la violenza (prima ancora della guerra) sia lo strumento più idiota di risolvere le questioni; a differenza di te, però, non nego che a volte non si abbiano alternative. La differenza è tutta qui...
- l'opinione è sacra; la tua è da rispettare come quella di chiunque altro (anche ammesso - e da quel che dici non lo è - che fosse semplicemente anti-americana); ma io ho la nettissima impressione che tutta questa gente che riempie le piazze e si stende sui binari, una opinione propria non ce l'abbia. Pace senza se e senza ma non è un'opinione. E' un diktat ideologico finalizzato alla mobilitazione e al rastrellamento di consensi. Il pastore indica dove andare; il gregge lo segue. Nessuno, nel gregge, vuole confrontarsi col problema. Però intanto si lamenta...
- il fatto che io sia realista non significa che sia un pessimista cosmico (anzi!): la mia non è una presa di posizione disfattista (caso mai interventista, che è esattamente il contrario). Quel che mi dà un fastidio incredibile è il distacco dilagante dai reali problemi per arroccarsi su posizioni ideologiche (ipocrite) che non sono di utilità a nessuno (ma che vestono bene la facciata!)...
Il mio è in definitiva un invito a riflettere.
Qui serviva una soluzione.
Ma nessuno di quelli che hanno urlato e che continuano ad urlare no alla guerra è stato in grado di darla...
Sono tornato.
I paesi con il più alto interesse economico nel petrolio Iraqueno/Kuwaitiano sono Fracia e Russia, che hanno già meterialmente investito miliardi.
Quindi anche il loro "Pacifismo" è u ninteresse economico bello e buono.
Se ci si dichiara contro la guerra per interessi economici, ci si dovrebbe dichiarare anche contro il pacifismo per interessi economici.
Il pacifismo è un'ottima arma elettorale per risollevare il destino dei centrosinistra europei. Lo cavalcheranno fino in fondo.
L'alternativa alla guerra era fare dronte unito di diplomazia contro Saddam, invece che aspettare che Inutilità ONU emandasse qualche cosa.
Invece, no, aspettiamo che gli USA facciano la guerra, così abbiamo un nuovo "no" da gridare in piazza.
E gli Iraqueni, con o senza guerra, continuano a morire.
Che differenza fa se muoiono per le bombe o se muoiono di fame perché Saddam ha deciso che vuole un altro palazzo con maniglie e rubinetti del cesso d'oro?
Se muoiono di fame è più di sinistra? Diventano compagni?
Togliamo Saddam di lì. poi vediamo cosa è moralmente giusto o sbagliato, che la dittatura di Saddam è SICURAMENTE sbagliata.
Citazione-----------------------------
Il mio è in definitiva un invito a riflettere.
Qui serviva una soluzione.
Ma nessuno di quelli che hanno urlato e che continuano ad urlare no alla guerra è stato in grado di darla...
---------------------------
hai perfettamente ragione, condivido pure io in parte il tuo pensiero ma, non posso accettare le falsità e le bugie, potrei pure acettare
il fine giustifica i mezzi ma non
i mezzi giustificano il fine, ed è questo che mi fa inc@zzare
credo che tu abbia capito che cosa voglio dire!
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/thedarkenemy/LogoBandieraReale.jpg)