Forumzone Community

Contenuti editoriali e feedback dei lettori => News => Discussione aperta da: mcatk il 17 Aprile 2003, 12:06:29

Titolo: Contemporary Graphics Accelerators in 3DMark03
Inserito da: mcatk il 17 Aprile 2003, 12:06:29
ATI RADEON 9700 PRO (128MB);
ATI RADEON 9500 PRO (128MB);
ATI RADEON 9500 (128MB);
ATI RADEON 9500 (64MB);
ATI RADEON 9100 (128MB);
ATI RADEON 9000 (128MB);
NVIDIA GeForceFX 5800 Ultra (128MB);
NVIDIA GeForce4 Ti4800 (128MB);
NVIDIA GeForce4 Ti4600 (128MB);
NVIDIA GeForce4 Ti4200-8x (128MB);
NVIDIA GeForce4 MX440-8x (64MB);
NVIDIA GeForce3 Ti200 (128MB);
SiS Xabre 600 (64MB).


Queste le schede testate da x-bit labs con il nuovo bench della futuremark corp.
3dmark 2003

Ecco il grafico relativo al 3° game, testato con 4x fsaa + filtro aniso.

Messaggio dalla redazione:
Contenuto non disponibile in quanto rimosso da server esterno o server esterno off line



Scritto Da - mcatk il 17 Aprile 2003alle ore  12:08:22
Titolo: Contemporary Graphics Accelerators in 3DMark03
Inserito da: Khana il 17 Aprile 2003, 21:36:51
E' una bufala.
La GeffoFX 5800 non può fare di più di una 9700Pro.
Proprio non può.



Titolo: Contemporary Graphics Accelerators in 3DMark03
Inserito da: nigel il 17 Aprile 2003, 22:37:33
povero xabre, 0.0 fps in tutti i tests :|

ciao, Nigel

Titolo: Contemporary Graphics Accelerators in 3DMark03
Inserito da: mcatk il 18 Aprile 2003, 09:36:11
CitazioneE' una bufala.
La GeffoFX 5800 non può fare di più di una 9700Pro.
Proprio non può.





Infatti è molto strano, mi sembra che x-bit labs abbia usato per nvidia i driver "cheated" ricusati poi da futuremark quindi......



Titolo: Contemporary Graphics Accelerators in 3DMark03
Inserito da: Khana il 18 Aprile 2003, 19:13:23
E probabilmente i Catalyst 3.0, i primi usciti che andavano peggio dei 2.7 :D