Stavo leggendo l'articolo segnalato da re-voodoo sull'importanza delle frequenze di fsb dell'Athlon (http://www.dinoxpc.com/Tests/PROCESSORI/FSB_AthlonXP/pag1.asp), quando mi sono chiesto ancora cosa intenda la intel con "quad-pumped technlogy" riguardo ai suoi Pentium4...
Su dinoxpc infatti si legge:
Il FSB (Front Side Bus) è il bus che connette CPU e chipset ed è proprio su tale bus che scorrono i dati fra memoria e CPU; dunque la sua frequenza di funzionamento è molto importante dato che da essa può generarsi o meno un collo di bottiglia. Pensate, ad esempio, se avessimo una CPU Pentium 4 a 3.06 GHz (che attualmente funziona con un FSB a 133MHz che viene moltiplicato per quattro prima di passare per il moltiplicatore della CPU) con un FSB di qualche anno fa funzionante a 66MHz. In pratica la CPU potrebbe funzionare benissimo a 3.06 GHz utilizzando un moltiplicatore pari a 43x ma evidentemente si avrebbero dei colli di bottiglia dovuti allo scarso apporto di dati da e verso la memoria centrale.
In pratica mi stanno dicendo che il front side bus reale (in termini di resa effettiva) del Pentium4 è di 100-133Mhz (che loro spacciano per 400-533), poichè le memorie "ostruiscono" il lavoro del moltiplicatore?
Quindi per sfruttare appieno il fsb del P4 ci vorrebbero memorie da 400-533 Mhz?
E' un po' offuscato come concetto. Magari chiacchierarne con voi mi aiuta a chiarirlo... ;)
Supponendo un bus di 133Mhz per il Pentium IV se si vuole sfruttare al massimo il QP su tale sistema sarebbe necessario:
1) RAM DDR Dual-Channel PC2100
2) RAM DDR PC4200
Quindi mentre su Pentium IV le soluzione DDR dual-channel hanno un senso, la stessa cosa non puo' dirsi per la piattaforma AMD Athlon, che a parita' di FSB ha una larghezza di banda pari a 0.5 quella di un Pentium IV.
Per sfruttare i nuovi Pentium IV con bus a 200Mhz e' necessario un sistema dual-channell
DDR PC3200. Per sfruttare un nuovo Athlon con FSB a 200Mhz e' necessario una RAM DDR PC3200 o un sistema dual-channel PC1600.
CitazionePer sfruttare i nuovi Pentium IV con bus a 200Mhz e' necessario un sistema dual-channell
DDR PC3200. Per sfruttare un nuovo Athlon con FSB a 200Mhz e' necessario una RAM DDR PC3200 o un sistema dual-channel PC1600.
Ok.
Fino a qui ci sono.
Per il principio di "allineamento" delle frequenze FSB-RAM, il P4 a 800Mhz (200*4) si "esprimerebbe" completamente se avesse memorie funzionanti a 800Mhz (quindi 2 banchi da 400Mhz in parallelo - cioè dual channel - oppure un banco solo a 800Mhz - se esistessero). Il nuovo Athlon a 400Mhz sarebbe invece saturato già con le PC3200, per lo stesso discorso di banda disponibile.
(Ho riscritto con altre parole quel che hai detto tu solo per esser sicuro di aver capito) ;)
Però i miei dubbi sul fsb del P4 rimangono.
Moltiplicare per X il fsb prima darlo in pasto al moltiplicatore della cpu ha dei vantaggi reali, in termini di efficienza?
E se così fosse, perchè AMD ha sempre "trascurato" questa possibilità?
Che differenza c'è, nella pratica, tra avere un fsb "reale" di 400 MHz o averne uno di 100*4?
Ho sempre pensato che fosse solo un modo per Intel di "pompare" le frequenze a fini di marketing, ma questo discorso di banda di memoria non fa una piega... :eek:
Con Pentium IV la larghezza di banda massima tra la CPU e RAM e' uguale a FSB*4, per l'Athlon tale larghezza di banda e' uguale a FSB*2.
Intel gioca sul concetto di FSB equivalente, per capirci se avessimo un P!!! per raggiungere la larghezza di banda del bus del Pentium IV dovremmo avere un FSB di 533Mhz. Cio' non toglie che l'FSB del Pentium IV sia 133Mhz (ora 200Mhz).
Senza entrare nei dettagli il bus del Pentium IV e' in grado di trasferire 4 volte piu' informazioni di un P!!! a parita' di clock, e due volte piu' informazioni di un Athlon sempre a parita' di clock.
Non riesco ad essere piu' espicita.
CitazioneNon riesco ad essere piu' espicita.
E' chiarissimo. :)
Credo di non essermi spiegato bene io. :o
Quel che mi chiedo è semplicemente se, in termini di efficacia, questo concetto di "FSB equivalente" di Intel porti risultati
davvero "equivalenti" oppure se questa "equivalenza" esista soltanto a livello teorico.
Diciamo che i miei dubbi non sono "matematici" (è chiarissimo il discorso sulla banda di memoria disponibile), ma esclusivamente pratici.
Ho capito benissimo quel che intendi: la banda cpu-ram del p4 è doppia rispetto all'Athlon. E su questo sono perfettamente d'accordo.
Me mentre ho compreso appieno il concetto del double data rate della ram, ancora non mi è chiaro il concetto quad-pumped del fsb del P4. Correggimi se sbaglio, ma io ho sempre pensato che la tecnologia alla base del fsb dell'Athlon fosse la stessa delle ddr (sfruttamento di picco ascendente e discendente del clock), mentre non ho mai ben compreso la "quad-pumped" del Pentium4. Tecnicamente parlando, in che modo il fsb viene "moltiplicato per 4"?
Ad essere sincero faccio fatica anche io ad essere più esplicito... :h
Ehm... ho riletto ora il mio primo post, e mi accorgo che effettivamente qui
CitazioneIn pratica mi stanno dicendo che il front side bus reale (in termini di resa effettiva) del Pentium4 è di 100-133Mhz (che loro spacciano per 400-533), poichè le memorie "ostruiscono" il lavoro del moltiplicatore?
Quindi per sfruttare appieno il fsb del P4 ci vorrebbero memorie da 400-533 Mhz?
sono stato fumoso io... :o
Con questo thread intendevo approfondire il discorso sul "moltiplicatore di bus" del P4, e invece nel mio primo post non ho dato rilievo a questo aspetto.
Sorry...
P.S.: a rileggerlo adesso, faccio fatica anche io a capire cosa avevo scritto... :(
Scritto Da - Superbox on 22 Maggio 2003 21:46:15
Il Quad Pumped inteso come FSB*4 e' sostanzialmente equivalente ad un FSB 4 volte piu' grande, nella stessa misura in cui l'EV6+ con FSB*2 e' equivalente ad un FSB 2 volte piu' grande.
Quindi, a patto di trovare RAM sufficientemente veloce, il quad pumped "e'" un bus a FSB*4.
Fino ad adesso solo la RAMBUS era in grado di soddisfare il quad pumped, ma con l'introduzione della dual-channell DDR la RAMBUS e' divenuta del tutto inutile (ha anche una latenza piu' alta della gia' alta latenza della DDR-RAM).
Per comprendere come funzionano i vari bus di collegamento CPU-RAM direi che:
1) P!!! equivalente ad una strada con una corsia.
2) Athlon equinvalente ad una strada con due corsie
3) Pentium IV equivalente a quattro strade con una corsia.
Ok.
Grazie per le info. :)
E' quindi lecito pensare che nell'immediato futuro il Pentium4 si riprenderà il trono di cpu più performante (anche a clock inferiori all'Athlon), visto che finora la ram gli ha fatto da handicap.
Mi chiedo come si muoverà AMD a questo punto... :eek:
CitazioneE' quindi lecito pensare che nell'immediato futuro il Pentium4 si riprenderà il trono di cpu più performante (anche a clock inferiori all'Athlon), visto che finora la ram gli ha fatto da handicap.
L'uso di DDR dual-channel dovrebbe essere leggermente piu' performante della RAMBUS, ma non credo che questo permettera' ad un Pentium IV di essere piu' performante di un Athlon a parita' di clock.
CitazioneMi chiedo come si muoverà AMD a questo punto...
Male. L'aggressiva politica dei pressi di Intel, sta rendendo sempre piu' il Pentium IV appetibile. Considera che due PC configurati in modo simili ma:
Uno con un Pentium IV a 2.4/533+Asus P4PE.
L'altro con Athlon 2500+/Barton+Asus A7N.
La differenza di prezzo tra i due e' di 15.71€ a favore dell'Athlon.
Mentre 1-2 anni orsono le differenze di prezzo tra Intel e AMD erano notevoli, adesso acquistare AMD su una macchina sui 500/600€ mi comporta una riduzione di prezzo di 15€ appena.
Allora un utente generico si chiede: Perche' dovrei acquistare un AMD Athlon, anche considerando il rumore generato dall'Athlon, e non ultimi i problemi di compatibila' riportati in questo stesso forum (A7V8X+R300,A7N+R300), se almeno non costa molto meno?
CitazioneAllora un utente generico si chiede: Perche' dovrei acquistare un AMD Athlon, anche considerando il rumore generato dall'Athlon, e non ultimi i problemi di compatibila' riportati in questo stesso forum (A7V8X+R300,A7N+R300), se almeno non costa molto meno?
Esattamente.
Era quel che pensavo anch'io.
Fino ad oggi AMD aveva al suo arco la freccia del costo contenuto e quella delle performance migliori. Questi attributi, insieme, hanno fatto dei prodotti amd una scelta molto conveniente per gran parte dell'utenza.
Alla luce di quanto detto in questo thread, comunque, ho la netta impressione che anche (su prezzi valgono da qualche tempo le considerazioni che hai appena fatto) il primato "prestazionale" sia ora a rischio per AMD.
Resta da vedere come si evolverà il mercato con l'arrivo dei 64bit. Ma mi viene il dubbio che alla AMD si stiano "sedendo sugli allori"... nel senso che, dopo essersi faticosamente guadagnato la quota di mercato che desideravano, ora siano intenzionati ad abbassare il livello di competizione e puntino esclusivamente al mantenimento, stipulando un patto informale di "non ingerenza" con intel...
Ma visto che siamo in ballo: mi sai dire qualcosa anche sulla funzione COP delle mainboard asus che montano i P4? A quanto ne so, attivando questa funzione il clock della cpu viene automaticamente "regolato al ribasso" in caso di overheat. E' effettivamente così? Cioè... comprando un P4 a 3Ghz potrei rischiare di farlo girare "inconsapevolmente" a 2 giga e mezzo?
CitazioneL'uso di DDR dual-channel dovrebbe essere leggermente piu' performante della RAMBUS, ma non credo che questo permettera' ad un Pentium IV di essere piu' performante di un Athlon a parita' di clock.
cosa intendi per paritaà di clok 3000mhz=3000Mhz o 3000Mhz=3000+ ?
CitazioneAllora un utente generico si chiede: Perche' dovrei acquistare un AMD Athlon, anche considerando il rumore generato dall'Athlon, e non ultimi i problemi di compatibila' riportati in questo stesso forum (A7V8X+R300,A7N+R300), se almeno non costa molto meno?
Non le chiamerei incompatibilità AMD le chiamerei incompetenza ASUS ed Hercules, infatti come ho già detto molte volte tali produttori reingegnerizzano i sample forniti da VIA e nVidia creando non pochi problemi.
Per il fatto del rumore non è AMD che fa rumore è il dispositivo di raffreddamento che se opportunatamente scelto non crea problemi, attualmente monto sul mio 1700+@1760mhz una 8x8 a case aperto che faccio fatica a sentire.
Oppure anche una ventola da 2500-3000giri basta e avanza.
Citazionecosa intendi per paritaà di clok 3000mhz=3000Mhz o 3000Mhz=3000+ ?
Mhz Vs Mhz ossia a parita' di Mhz. Non sara' cerco la DDR-RAM dual-channel che permettera' ad un Pentium IV di appaiarsi ad un Athlon. Le diverse architetture (pipeline/stadi/latenze per ALU/FPU/MMX&SSE) fanno si che un Athlon sia superiore ad un Pentium IV a parita' di clock.
CitazioneMa visto che siamo in ballo: mi sai dire qualcosa anche sulla funzione COP delle mainboard asus che montano i P4? A quanto ne so, attivando questa funzione il clock della cpu viene automaticamente "regolato al ribasso" in caso di overheat. E' effettivamente così? Cioè... comprando un P4 a 3Ghz potrei rischiare di farlo girare "inconsapevolmente" a 2 giga e mezzo?
I nuovi AthlonXP differiscono sostanzialmente nel sistema di protezione da sovrariscaldamento. Mentre l'Athlon necessita di una opportuna circuteria esterna che sia in grado di disconnetter la CPU in caso di sovrariscaldamento, nel Pentium IV tale meccanismo e' totalmente integrato nella CPU. Anch'io detesto i sistemi automatici, ma un Pentium IV che gira a X/A Mhz l'ho visto solo quando il dissipatore viene montato in modo scorretto (X=clock reale, A=demoltiplicatore>1).
CitazioneNon le chiamerei incompatibilità AMD le chiamerei incompetenza ASUS ed Hercules, infatti come ho già detto molte volte tali produttori reingegnerizzano i sample forniti da VIA e nVidia creando non pochi problemi.
Per il fatto del rumore non è AMD che fa rumore è il dispositivo di raffreddamento che se opportunatamente scelto non crea problemi, attualmente monto sul mio 1700+@1760mhz una 8x8 a case aperto che faccio fatica a sentire.
Oppure anche una ventola da 2500-3000giri basta e avanza.
Mi permetto di rispondera a Pandyno in un post separato in quanto merita una risposta piu' ponderata.
Cio' che esprimo qui e' chiaramente una opinione personale dettata piu' che altro dal mio istinto piu' che dalla mia ragione.
Ho l'impressione che si stia chiudendo un ciclo. Ho lasciato Intel nel lontano 1997 ai tempi del PentiumMMX a 200Mhz poiche' le scelte commerciali di questo produttore mi sono sembrate oltremodo opinabili; la presenza sul mercati nell'arco di un anno (1998) di CPU AMD K6-2 offerte con una politica commerciale "chiara" nei confronti dell'acquirente a prezzi convenienti mi convinse dell'opportunita' di scegliere AMD.
Intel ha continuato con i Pentium!!!, i Celeron, i primi Pentium IV, e devo dire che difficilmente un acquirente "advanced" ha potuto esimersi nell'acquistare una CPU AMD Athlon.
I tempi in cui un Athlon a 1000Mhz costava la meta' di un Pentium!!! a 800Mhz sono finiti. Le motivazione che 1 o 2 anni fa spingevano un acquirente advanced ad acquistare AMD sono sempre piu' capziose ed insostenibili.
Prendo ad esempio l'utente Superbox (non me ne voglia). Le domande che si pone sono tipiche di chi sta riconoscendo che qualcosa nel mercato delle CPU sta cambiando. E se il mio istinto non mi inganna di utenti advanced (non sto parlando di profani) stile Superbox ce ne cominciano ad essere parecchi.
Forse ha ragione lo stesso Superbox, forse stiamo assistendo ad un consolidamento delle quote AMD o forse Intel ha capito che gli utenti advanced sono pochi ma fastidiosi, e che avere dalla propria parte tali utenti genera profitto (come ha dimostrato AMD).
Concordo con te e aggiungo che la fascia bassa e medio alta è TOTALMENTE appannaggio AMD.
Questo nulla togliend ai P4 di clock superiore, ma li si parla di costi esorbitanti.
Tutto quello che bisogna fare per scegliere un sistema stabile AMD è affidarsi a mani esperte ed assemblare componenti di provata natura non conflittuale.
CitazioneResta da vedere come si evolverà il mercato con l'arrivo dei 64bit. Ma mi viene il dubbio che alla AMD si stiano "sedendo sugli allori"... nel senso che, dopo essersi faticosamente guadagnato la quota di mercato che desideravano, ora siano intenzionati ad abbassare il livello di competizione e puntino esclusivamente al mantenimento, stipulando un patto informale di "non ingerenza" con intel...
Grande osservazione, tutta via non credo e (secondo me) il "quad-pumped technlogy" ne è una dimostrazione che Intel accetterà questo patto di non belligeranza.
Fin dall'esordio dei k6-2 e k6-3 di AMD si e sempre parlato di CPU con cuore RISC che non è che siano meno costose delle classiche X86 pure di Intel anzi, e non vi siete mai chiesti dove e da chi una allora aziendina come AMD che era grossa come la CYRIX avesse avuto tali tecnologie ? niente poco di meno che dal gigante Big Blu ovvero si IBM !
Bene se facciamo delle ricerche oggi scopriamo tranquillamente che Amd inciuci con Imb ne ha e non pochi !
Questo Intel lo sa bene e vi garantisco avendo come fornitore Ibm nel mercato Enterprise Server ($$) che le politiche commerciali di quest'ultimo sono seconde solo a quelle di Maicrosoft.
Opteron x86-64 be francamente potevamo anche farne a meno visto che applicazioni ottimizzate per i prossimi 3 anni ne vedremo poche ma anche quì IBM ha fatto la sua parte e da non sottovalutare l'annuncio di Motorola di voler abbandonare lo sviluppo del G4 per APPLE che a sua volta a puntato gli occhi proprio su Opteron x86-64 in una versione un po più spinta chiamata PowerPC970 derivanti entrambi dal nuovo gioiellino di IBM per il mercato Enterprise Server Power4 "REGATTA" ma con una versione dell' HyperTransport in grado di contrastare il quad-pumped technlogy di intel e su questo IBM ne è maestra .
Intel sa bene cosa sta facendo passare oggi IBM (nel mercato professionale)con le sue politiche a costruttori del calibro di sun microsystem SGI HP e vi assicuro che darà l'anima per non cadere in quel tranello
ma pultroppo i costi saranno a carico nostro
come si sa la ricerca a un prezzo !
CitazioneFin dall'esordio dei k6-2 e k6-3 di AMD si e sempre parlato di CPU con cuore RISC
Questo passo non mi è chiaro.
Non mi sembra che amd abbia mai prodotto cpu RISC.
Gli Athlon sono chiaramente CISC, altrimenti come potrebbero essere compatibili con l'architettura x86 di Intel?
Qui viene il bello!
hai detto bene architetturalmente i K6-* e k7-* sono CISC ma il core interno è puro RISC con un sistema di traduzione delle istruzzione da CISC a RISC derivato da tecnologie che IBM dismetteva e con cui cercava di trarre gli ultimi profitti.
Con l'implementazione della nuova e potente unità in virgola mobile su gli Athlon, (grosso punto debole dei K-*) questo concetto che dai processori RISC tutti a 64-BIT (RS/6000-SPARK-MIBS-PARISC) viene gestita diversamente (non c'è ne l'esigenza) a fatto si che le architetture AMD fossero più simili a quelle Intel ma quì l'impossibilità come tutti i RISC di arrivare alle frequenze dei processori Intel.
Qui si spiega anche come il passo di AMD di portare piena compatibilità tra 32-BIT e 64-BIT sia stato così facile grazzie a questi anni di esperienza