Ciiao a tutti!! E' da un po di tempo che ogni tanto windows mi da questo avviso uscendo e chiudendo (oppure bloccando tutto..:D): memoria insufficiente per eseguire questo programma.
Accade sia giocando che lavorando.
Mi potete aiutare??
E' uregente, anche perchè nn riesco a ocncludere i lavori..e soprattutto mi fa PERDERE a quake 3 (che è l'unico gioco che va sul mio pc:cool :) :D
Ciao Ciao!
Una a scelta:
1 - Hai poca RAM
2 - Hai poca memoria virtuale
3 - Hai poco spazio su disco, quindi la memoria virtuale scarseggia
4 - Hai l'AGP aperture size troppo alta, forse di più della RAM disponibile
5 - Stai usando Win98 SE.
1 - Hai poca RAM
- No, perchè ne ho 1gb (sdram pc133)
2 - Hai poca memoria virtuale
- No, è automatica
3 - Hai poco spazio su disco, quindi la
memoria virtuale scarseggia
- No, ho mezzo hardisk libero
4 - Hai l'AGP aperture size troppo alta, forse di più della RAM disponibile
- No, è 64mb e poi nn ha mai dato problemi in passato
5 - Stai usando Win98 SE.
- Esatto! ;)
ciao,
per mia curiosità, quale sarebbe il motivo che fa fare a win98se lo scherzetto della poca memoria disponibile?
tra l'altro ho sempre usato win98se su tutte le più diverse configurazioni HW da quando 98se è in circolazione e, fortuna mia, non me lo ha mai fatto...mancati spengimenti, riavvi automatici, questi sì, ma schermate blu relativamente poche (per essere 98se...intendo..:D)e mancanza di ram mai..
Quel messaggio lo avevamo al lavoro su un vecchio P133 con 32Mb di ram e Win95B su fat32, lo dava quando tentavi di aprire un file di Word97 direttamente cliccandoci sopra..dovevi aprire word, scegliere file, apri...etc. e andava tutto bene.
anche su quello la ram era poca, sì, ma 32Mb all'epoca andavano bene per Win95B, il disco aveva ancora un 30-40%libero...
ciao
zip
Citazione1 - Hai poca RAM
- No, perchè ne ho 1gb (sdram pc133)
Rischio di dire la boiata... però Win98 non dava mica problemi con memoria maggiore di... X?
(X mi sembra fosse 512 mega)
:eek:
Il sistema da problemi già con RAM superiore a 128 Mb, ma con opportuni aggiornamenti regge i 256...
Oltre, quando era in circolazione Win98 SE, avere più di 256 Mb RAM era considerata roba da "professionisti", quindi Server e Workstation.
Il problema è quello: cambia OS, passa ad XP Pro (rigorosamente PRO).
Ti sbagli khana, reggeva benessimo i 768mb di ram.
Ps= Taboo la domanda era rivolta a me?
Scritto Da - Alex_BreaThe on 12 Giugno 2003 15:07:33
"Reggeva benissimo" perché non ti è mai capitato un riavvio... ma li hai mai usati veramente tutti quei Mega di RAM?
Esiste anche una sesta possibilità: uno dei tuoi banchi è bacato... uno entro i primi 128 Mega.
CitazioneEsiste anche una sesta possibilità: uno dei tuoi banchi è bacato... uno entro i primi 128 Mega.
Che vuoi dire?
Dunque, con il fatto che odio dare a zio Bill tutti quei soldini per un sistema che mi usa 256Mb di ram per far fare ciao ciao con la manina alle icone del deesktop..parlo del favoloso WinXP, io ho sempre usato Win98se anche sulle ultime macchine "ad elevate prestazioni" (leggi XP400+, NForce2 e 9500Pro). Mi nasceva quindi il problema di come avere più ram possibile a disposizione, mi sono girato la MS Knowledge base per un po' e sono sicuro di avere letto sui loro documenti che Win98se regge fino a 512Mb di ram senza problemi. Oltre non è conveniente andare, si può patchare il sistema per impedirgli di usare l'eccedenza di ram modificando l'impostazione della voce MaxFileCache nel file System.ini (fai un trova, trova ed apri il file System.ini usando il blocco note di windows, localizza la riga con la voce MaxFileCache) per ridurre a 512 megabyte (524,288 KB) o meno la quantità massima di memoria utilizzata da Vcache, ma a quel punto è ovvio che nessuno installa ram per poi escluderla...
E invece direi che SuperBox l'ha detta davvrero giusta, ora vado a ricercarmi l'articolo e ve lo linko (se lo ritrovo). Dicevano infatti in una delle loro risposte che il messaggio di memoria insufficente si poteva avere per paradosso proprio in situazioni in cui si aveva più di 512Mb di ram.
Sarà stato il caldo, non avevo notato la cosa all'inizio...
vado e torno...
ciao
zip
P.S.: Alex, la domanda nel mio post era rivolta a Khana che mi sembra parecchio "addentro" nelle cose di Windows, affinchè mi spiegasse quale era esattamente il meccanismo che innescava il difetto; comunque, Alex, la cosa è iniziata dopo che hai aggiunto della ram? Oppure dopo che hai installato un programma?
Scritto Da - taboo2001 on 12 Giugno 2003 19:51:56
Scritto Da - taboo2001 on 12 Giugno 2003 20:20:24
E bravo SuperBox!!
Infatti ecco qua:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;it;253912
la risposta è la 253912 della MS Knowledge base in italiano, e la cosa avviene quando hai più dei 512Mb di ram che sono il massimo utilizzabile dal sistema.
Alex, solo per prova, perchè non rimuovi 512Mb di ram e vedi se hai ancora il problema? Tra l'altro, in un tuo post precedente dicevi che avevi un misto di ram PC133 e PC100..vedi di lasciare solo la ram PC133 se ancora hai entrambi i tipi.
Poi considera che, a parte situazioni come il manipolare file grafici enormi con programmi tipo Photoshop, 1Gb di ram su Win98se oltre a poterti dare problemi come questo, in realtà ti rallenta il sistema.
Fai tu stesso la prova usando sia tutto il giga che "solo" 512Mb, fai girare qualche benchmark e vedrai...
IMHO se il PC è utilizato per giocare in 3D e per svago (Internet, MP3, DVDs,) 512Mb sono con Win98se un quantitativo assolutamente sufficiente di ram, non mi ricordo dove (purtroppo..ma proverò a rintracciare anche quel link) avevo letto che il rapporto tra win98se/Me e WinXP nell'uso della ram è pari a 2/3 ed oltre, inteso nel senso che per ottenere lo stesso risultato facendo girare un programma, quando a Win98se bastano 512Mb a XP ne servono 768 ed oltre...
Comunque qui:
http://support.microsoft.com/search/default.aspx?withinResults=false&QuerySource=gASr_Query&Catalog=LCID%3D1040%26CDID%3DIT-KB%26PRODLISTSRC%3DON&Product=msallINT&Queryc=memoria+insufficiente&Query=memoria+insufficiente&KeywordType=ALL&maxResults=150&Titles=true&numDays=
trovi tutti i risultati nella knowledge base italiana impostando la ricerca per "memoria insufficiente" su Win98se.
Scritto Da - taboo2001 on 12 Giugno 2003 20:22:23
Tutto vero, tranne che io preferisco WinXP perché è DECISAMENTE più stabile.
6 finestre aperte, di cui di download FTP mentre scarico la posta e renderizzo un filmato Flash e poi recuperando la finestra di Word, office non si impalla è qualcosa che Win98 non è in grado di fare... e il PC era lo stesso!
tutto vero anche quello che dici tu Khana :(:(
A parte il fatto che io sono uno di quei ragazzini ordinati che tengono al massimo 2 o 3 finestre aperte sul desktop...forse proprio perchè ho sempre usato 98se :D :D :D
sinceramente, XP è un OS che ha diversi vantaggi in casi particolari, indubbiamente quando dice di essere stabile lo è più di 98se in generale, ma i miei PC si dividono in PC da lavoro (uno solo con Windows, prima NT4 e poi Win2000 e un altro con Linux, al momento Mandrake 9.1) e PC per giocare, con qualche puntata in Internet per un multiplayer o per un aggiornamento..e per giocare, per me, 98se è esattamente quello che ce vò. Anche il muletto per Internet con cui vi scrivo adesso, ha una copia registrata di Win98se.
Personalmente, comunque, ho affinato il "mio" 98se nel corso degli anni, usando trucchi vari raccattati sulla rete per renderlo più stabile e veloce ed addirittura più "leggero", e per ora continua a farmi quello che gli chiedo...ma ho paura di essere davvero agli sgoccioli, sto aspettando il prossimo ServicePack per le ultime correzioni e il nuovo LongHorn per farlo calare di prezzo :D e poi avrò anch'io le icone che fischiettano usandomi 256Mb di ram solo per quello ;)...
Come dice Andreagiommi?
;)
ciao
zip
Scritto Da - taboo2001 on 12 Giugno 2003 20:29:56
Anche se Khana dice un sacco di ca**ate... :h:cool::D sono d'accordo con lui per ciò che riguarda il sistema operativo.
Tutti quelli che ho letto o sentito criticare WinXP non sono stati in grado di portare validi argomenti a supporto della loro tesi. Lo dico perchè quel che ho sentito sono state affermazioni tipo "l'interfaccia è una bambinata" (mai provato a settarla Win2k standard?) oppure - attenzione attenzione - è pieno di bachi (cioè... il paragone poi sarebbe Win98? Ma LOL :D)!!!
WinXP è più stabile, è più recente (in termini di compatibilità con periferiche nuove, è qualcosa che gioca solo a favore), è SICURAMENTE più pesante... però... insomma... abbiamo da 1.5 a 3 Ghz di CPU (è ovvio che chi installa xp su un PII 350 è un criminiale) e ci facciamo queste menate? Siamo davvero disposti a beccarci operazioni non valide e schermate blu a iosa.... solo in virtù del fatto che Win98 è meno pesante?
La FAT è un colabrodo! Non gestisce file superiori a 2 giga (a che serve? ad esempio: ad acquisire video ad alta risoluzione, evitando conversioni immediate che uccidono la qualità) o partizioni più grandi di X (X dovrebbe essere 30 giga, ma mi riservo il beneficio del dubbio).
Win9x e WinME sono Toy-OS.
La famiglia NT (che arriva fino a Win2k e WinXP) è un'altra cosa.
Poi, chiaramente... se quel che vi interessa sono i 5 fps in più in un game o utilizzate poco il pc, allora sono d'accordo con voi. Viva Win98 (io ce l'ho sul muletto, perchè l'hd ha dei settori "vitali" danneggiati e win2000 non vuol saperne di installarsi; Win98, che gestire un hd non sa neanche cosa voglia dire, invece non si accorge di niente :h)! Ma se appena appena il pc lo volete "spremere"...
Due piccole parentesi di esperienza vissuta:
- su una ECS K7VMM+ con Athlon 1600+ e Win 98, il pc si è riavviato 7 (DICO 7) volte consecutivamente per installare dallo stesso cd i drivers della mobo, dell'audio, agp, ecc!!
- se cambio anche la più stupida impostazione di rete (indirizzo ip alla scheda, condivisione stampante, ecc...) in Win98 devo riavviare SEMPRE!!
Insomma... sarà anche più leggero... ma se il tempo che guadagnate in "leggerezza" lo perdete a riavviare... :(
E riflettiamo su questo: Alex ha un problema con il sistema operativo perchè ha TROPPA ram... :diablo:
Altra cosa che non capisco: tutti quelli che criticano WinXP stanno aspettando Longhorn (che vi regala Palladium, altro che lo spyware di XP!)... a me sembra paradossale...
Vabbè... vado a mangiare... :)
X Taboo:
Davvero con 2 Ghz di CPU tu ti limiteresti a 2-3 finestre sul desktop? :eek: A me sembrerebbe di aver buttato i miei soldi...
Aggiungo un P.S.: Avete mai provato a togliere gli effetti grafici di desktop e finestre e a disabilitare i servizi d'avvio che non vi servono? in tali condizioni XP è più leggero di Win2k standard...
Scritto Da - Superbox on 13 Giugno 2003 13:47:49
Comunque è la sezione sbagliata per questo thread. :o
Il problema è il mio pc che fa ca**re!
Ho 2 hadisk, uno ocn 98se e l'altro con xp.
Xp, secondo il mio pc, è + veloce per tutto a parte una cosa: i giochi!
sarà il processore, sarà la scheda, sarà tutto il pc patacca ma con win98 3dmark2001se mi fa oltre 450 punti in + rispetto all'xp.
Cmq ritornando alla ram: il pc miserve x giocare, la ram e tutta 133, i problemi sn iniziati da quando mio papà di nascosto ha aggiunto 256mb di ram, io ho visto un baco da 128 e lo sostituito con uno da 256 in totale ho 512mb + 256 + 256.
Oggi ho avuto lo scritto di mate, ieri quello di inglese e l'altro ieri quello di italiano, martedi ho gli orali e mercoledi prendo il pc, lo metto in strada, nollegio un tir, loc arico, ci passo sopra al pc per 30 volte, lo prendo, lo accartoccio, lo butto nel ce**o e tiro lo scarico. Infine spolvero il PII 233@266 MMX e gioco con quello.
Ma oltre ai 450 punti i 3Dmark, tu noti realmente rallentamenti nei giochi, che prima non avevi?
In che senso prima?
A cosa ti riferisci?
Io dicevo che win98 è + prestazionale nell'ambito 3d di xp (almeno con il pc che mi ritrovo....)
Cmq da un Celeron 1000 ad un P3 1000 cambia molto in prestazione, velocita e overcloccabilità?
"Prima" che usassi XP.
Intendo, oltre ad uno stupidissimo benchmark che serve solo a farti comprare PC nuovi, tu vedi cali di prestazioni sensibili con XP?
Il P3 1000 rispetto al Celly 1000 è un altro pianeta.
Si, si nota eccome!!!
Come un altro pianeta?
Cioè riscontrei prestazioni mooooooooolto migliori??
Solo per 33mhz in + di fsb e 128kb di cache in +?
33 mhz di FSB e 128Kb di cahce in più li definisci "solo"?
Fidati, è un altro pianeta.
Oltretutto, il P3 1Ghz rispetto al Celly 1Ghz ha anche le istruzioni 3D...
Khana ha ragione sull'altro pianeta del P3.
Superbox, hai ragione, per l'uso che faccio io del PC i 2,4Ghz della mia cpu sono sprecati (meno che nel 3D...e anche lì...forse..), sì, davvero ho la tendenza a non aprire più di 3 o 4 finestre sul desktop, conta che io uso il PC molto su Internet per fare un salto qui sul forum (o su una dozzina di altri) e poco più, gioco in locale e multiplayer (UT con qusto muletto con la V3 3000), qualche mastrizzazione di programmi/driver scaricati e poco più, solo ora mi sto interessando a DivX DVD e rippare...
D'altra parte McIntosh insegna..se non sbaglio loro sono ancora sotto al Gigahertz come cpu, vero? Eppure vai a parlare con gente che fa grafica e desktop publishing professionalmente...e vedrai che cosa ne pensano loro delle nostre cpu a velocità della luce.
Sto aspettando Longhorn (e sono anche mooolto preoccupato per il nuovo spyware del buon zio Adolf/Bill..) perchè voglio vedere come sarà, ma non penso di comprarlo immediatamente.
Poi, a parte 3 o 4 PC (l'ultimo gaming rig con XP2400+ e la 9500Pro, e lì anche i 5 fps in più non li butto via, poi un paio con XP1800 e GeF3 e 1700Thor con la V5 5500 nuova) la maggior parte dei miei PC sta intorno al giga (poco meno/poco più) di cpu, e 98se mi fa comodo su tutti quei Athlon 900-1100, Duron 700, Celeron 667 e Pentium3 500.
Quello che mi scomoda realmente in XP è il fatto di dover fare la famosa procedura di identificazione/iscrizione ogni volta che faccio dei cambiamenti hardware ingenti, e ti assicuro che ho fatto i miei calcoli su questo, sarei spesso nei problemi...mi capita di smembrare un PC anche un paio di volte in un mese, quando ho tempo per giocare...poi non vorrei discutere sulla stabilità di XP, verissimo, dico solo che con 98se spesso reinstallato (per via dei frequenti cambiamenti HW) e ben tenuto, di schermate blu ne vedo davvero poche, o almeno così pare a me...forse sono abituato...
Sul fatto che 98 fa pena per la gestione dischi e per la gestione della ram mi trovi assolutamente d'accordo, ripeto, per ora non mi sono sentito forzato a passare a XP, la ram la gestisco con programmi esterni e settaggi personalizzati della ram virtuale, i dischi..beh..lì si fa quello che si può.
comunque sono solo interpretazioni personali, per ora non ho avuto bisogno di XP, non dico che 98 sia superiore, solo più adatto alle mie esigenze.
ciao
zip
Beh, taboo, sui gusti personali c'è poco da fare.
A me piacciono le more, a te le bionde. ;)
La mia critica non era rivolta a te, ma a un "sentimento diffuso" di astio verso XP, che secondo me è ingiustificato.
Ognuno ha la libertà di utilizzare il sistema che ritiene più opportuno (ci mancherebbe! :h) solo mi danno fastidio i giudizi perentori... :)
Come hai detto tu, alla fine è questione di esigenze (davvero preferisci le bionde? guarda che le more hanno più fascino! :cool :)... :)
Citazione33 mhz di FSB e 128Kb di cahce in più li definisci "solo"?
Fidati, è un altro pianeta.
Oltretutto, il P3 1Ghz rispetto al Celly 1Ghz ha anche le istruzioni 3D...
Guarda khana che il p3 1 ghz può solo essere con core coppermine. il celly 1 ghz può essere:
1) core coppermine con 128 kb di cache, bus 66
2) core coppermine overckloccato con bus a 100 (cioè il 666 con bus 66)
3) core tualatin con bus a 100 e 256kb di cache
Nei primi 2 casi le istruzioni sono le stesse e la differenza prestazionale c'è... ma non così abissale. Il mio celeron coppy a 566@850 va come un p3 750 circa. Se per caso si trattasse di un tualatin incece le prestazioni sarebbero più che allineate al p3, anzi, in slcuni casi sarebbe più veloce
Il p3 tualatin non è stato mai prodotto ad 1 ghz, se non ricordo male.;)
Citazione1) core coppermine con 128 kb di cache, bus 66
Il celeron ad 1.0Ghz con bus a 66Mhz non esiste. Questi sono tutti i celeron ad 1.0Ghz prodotti da Intel (almeno secondo Intel):
sSpec Number: SL6JQ
Processor Frequency: 1.00 GHZ
CPUID String: 06B4
Package Type: 370 pin PPGA FC-PGA2
Core Voltage: 1.500
Bus Speed: 100 MHz
Thermal Guideline: 29.5W
Core Stepping: tB1
Thermal Spec: 69°C
L2 Cache Size: 256 KB
Manufacturing Technology: 0.13 micron
L2 Cache Speed: 1.00 GHZ
Bus/Core Ratio: 10
sSpec Number: SL6CB
Processor Frequency: 1.00 GHZ
CPUID String: 06B4
Package Type: 370 pin PPGA FC-PGA2
Core Voltage: 1.500
Bus Speed: 100 MHz
Thermal Guideline: 29.5W
Core Stepping: tB1
Thermal Spec: 69°C
L2 Cache Size: 256 KB
Manufacturing Technology: 0.13 micron
L2 Cache Speed: 1.00 GHZ
Bus/Core Ratio: 10
sSpec Number: SL635
Processor Frequency: 1.00 GHZ
CPUID String: 068A
Package Type: 370 pin PPGA FC-PGA1
Core Voltage: 1.750
Bus Speed: 100 MHz
Thermal Guideline: 29.0W
Core Stepping: cD0
Thermal Spec: 69°C
L2 Cache Size: 128 KB
Manufacturing Technology: 0.18 micron
L2 Cache Speed: 1.00 GHZ
Bus/Core Ratio: 10
sSpec Number: SL5ZF
Processor Frequency: 1.00 GHZ
CPUID String: 06B1
Package Type: 370 pin PPGA FC-PGA2
Core Voltage: 1.500
Bus Speed: 100 MHz
Thermal Guideline: 27.8W
Core Stepping: tA1
Thermal Spec: 69°C
L2 Cache Size: 256 KB
Manufacturing Technology: 0.13 micron
L2 Cache Speed: 1.00 GHZ
Bus/Core Ratio: 10
sSpec Number: SL5XT
Processor Frequency: 1.00 GHZ
CPUID String: 068A
Package Type: 370 pin PPGA FC-PGA1
Core Voltage: 1.750
Bus Speed: 100 MHz
Thermal Guideline: 29.0W
Core Stepping: cD0
Thermal Spec: 75°C
L2 Cache Size: 128 KB
Manufacturing Technology: 0.18 micron
L2 Cache Speed: 1.00 GHZ
Bus/Core Ratio: 10
sSpec Number: SL5XQ
Processor Frequency: 1.00 GHZ
CPUID String: 068A
Package Type: 370 pin PPGA FC-PGA1
Core Voltage: 1.750
Bus Speed: 100 MHz
Thermal Guideline: 29.0W
Core Stepping: cD0
Thermal Spec: 77°C
L2 Cache Size: 128 KB
Manufacturing Technology: 0.18 micron
L2 Cache Speed: 1.00 GHZ
Bus/Core Ratio: 10
sSpec Number: SL5VP
Processor Frequency: 1.00 GHZ
CPUID String: 06B1
Package Type: 370 pin PPGA FC-PGA2
Core Voltage: 1.500
Bus Speed: 100 MHz
Thermal Guideline: 27.8W
Core Stepping: tA1
Thermal Spec: 69°C
L2 Cache Size: 256 KB
Manufacturing Technology: 0.13 micron
L2 Cache Speed: 1.00 GHZ
Bus/Core Ratio: 10
Sostanzialmente sono di due tipo FCPGA-1/0.18 con 128Kb di cache e FCPGA-2/0.13 con 256Kb di cache.
Le differenze prestazionali rispetto ad un Pentium!!! di pari frequenza sono "blande". Intel in quell'occazione ha clamorosamente sbagliato strategia commerciale ponendo sul mercato il Celeron che di fatto faceva concorrenza al Pentium!!!. L'unica vera differenza tra le due CPU e' il tipo di associativita' (2 o 4 vie) verso la cahce di secondo livello. Le due CPU sono talmente simili che l'unico modo per discernerle consiste nel verificare il tipo di associativita' della cache di secondo livello (chi si ricorda la discussione avuta in questo stesso forum sul tipo di CPU sull'X-BOX?).
C'e' da osservare che l'errore commesso da Intel nel caso Pentium!!!/Celeron non e' stato ripetuto nel caso Pentium4/Celeron. Un Celeron overcloccato a 3.5Ghz non riesce a star dietro ad un Pentium 4 a 2.4Ghz (neache lontanamente).
Tornando all'argomento della discussione, Windows 9X/ME supportano un massimo TEORICO di 1023 Mb di RAM.
Se hai piu' di 1023Mb di RAM non sarai in grado di installare Win9X/ME.
Se hai tra 513Mb e 1023Mb potresti avere problemi nella creazione di una "Virtual machine" per attivare il "Prompt di MS-DOS",
o problemi durante lo start-up di Windows. In questo caso e' necessario limitare la memoria utilizzata da Win9X/ME a 512Mb.
Se hai meno di 513Mb di RAM, non hai particolari problemi.
Per avere informazioni su come limitare la RAM in Win9x/ME ti suggerisco il seguente link: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=KB;en-us;q253912
N.B. tratto da (autocitazione): http://www.forumzone.it/topic.asp?TOPIC_ID=6315&FORUM_ID=69&CAT_ID=24&Topic_Title=Piccolo+quesito+tecnico&Forum_Title=Memoria+RAM
CitazioneQuesti sono tutti i celeron ad 1.0Ghz prodotti da Intel (almeno secondo Intel)
;)
Grazie per la correzione! ero convitno che il coppermine fosse con bus a 66 e sono con il tualatin avessero portato il bus a 100!:o
Io non discuto (perché non ho prove) le fonti e le notizie tecniche citate dalla brava Repne, ma vi assicuro che per esperienza empirica la differenza c'è.
Io ho sostituito un Celeron 1000 con un P!!! 1 Ghz su un computer e vi assicuro che la differenza di notava eccome, soprattutto nei giochi 3D.
Magari era un Celeron difettoso...
CitazioneSostanzialmente sono di due tipo FCPGA-1/0.18 con 128Kb di cache e FCPGA-2/0.13 con 256Kb di cache.
Le differenze prestazionali rispetto ad un Pentium!!! di pari frequenza sono "blande". Intel in quell'occazione ha clamorosamente sbagliato strategia commerciale ponendo sul mercato il Celeron che di fatto faceva concorrenza al Pentium!!!. L'unica vera differenza tra le due CPU e' il tipo di associativita' (2 o 4 vie) verso la cahce di secondo livello. Le due CPU sono talmente simili che l'unico modo per discernerle consiste nel verificare il tipo di associativita' della cache di secondo livello (chi si ricorda la discussione avuta in questo stesso forum sul tipo di CPU sull'X-BOX?).
C'e' da osservare che l'errore commesso da Intel nel caso Pentium!!!/Celeron non e' stato ripetuto nel caso Pentium4/Celeron. Un Celeron overcloccato a 3.5Ghz non riesce a star dietro ad un Pentium 4 a 2.4Ghz (neache lontanamente).
--
Esattamente, i celeron coppermine avevano una cache di 128k a due vie e vari cicli di wait (latenze), ottimi processori economici e veloci, non quanto la controparte PIII, ma di sicuro impatto.
Ho posseduto il 533@850 il 600@900 ed il 633@950.
Il tuallatin è un PIII a tutti gli effetti, cache di 256k, ma con qualche latenza anche qui che non ne pregiudica affatto le performance.
Oltre al fatto che i 1000 arrivano con facilità a 1.4-1.5ghz.
Sia i coppermine che i tuallatin celeron e PIII integrano MMX ed SSE.
Purtroppo pero' senza alcun trick non è possibile montarli (tuallatin) su mobo 440bx o via apollo pro 133, per gli smanettoni invece nessun problema, in rete circolano numerose guide su come fare.
Bene adesso pregherei di restare attinenti alla discussione.
Se a qualcuno non stà bene (non mi riferisco a te repne ;), per altro hai risposto esattamente alla questione ram ;) ) questa mia linea rigida è pregato di contattarmi in privato.
Pur essendo ben lungi dal contraddire Repne, che ha indubbiamente una conoscenza di informatica alla quale non mi posso neanche lontanamente rapportare, dal link che entrambi abbiamo dato
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;it;253912
mi sembra di capire che Win98se preveda un massimo di memoria supportata di 512Mb, questo perchè:
-all'inizio dell'articolo si parla di inconvenienti quale il famoso avviso di memoria insufficiente ed altri simili qualora il sistema abbia più di 512Mb di ram, Microsoft stessa porta ad esempo come quantitativo eccessivo di ram 768Mb.
-è Microsoft stessa a suggerire o la rimozione della ram in eccesso ai 512Mb o la sua limitazione a 512Mb tramite l'impostazione di System.inicome accennato nei post precedenti, dandomi quindi l'impressione che il valore massimo da considerarsi utilizzabile nei sistemi con kernel 9x (95A e B, 95OSR2, 98, 98se, Me)
-la caua di questo comportamento è [quote mode]il driver della cache in modalità protetta di Windows a 32 bit (Vcache) che determina la dimensione massima della cache in base alla quantità di RAM presente all'avvio di Windows. Vcache riserva quindi indirizzi di memoria sufficienti per permettere a Windows di accedere a una cache della dimensione massima, in modo da poter aumentare la cache a tale dimensione, se necessario. Questi indirizzi vengono allocati in un intervallo di indirizzi virtuali da 0xC0000000 a 0xFFFFFFFF (da 3 a 4 gigabyte) noto come arena di sistema [end quote]
Ora, sicuramente io non ho la conoscenza tecnica necessaria a capire a fondo le varie implicazioni di questo brano, ed indubbiamente Vcache crea un'area VIRTUALE di indirizzamento pari a 3 o Giga, ma una cosa mi salta all'occhio se si guarda la fine dell'articolo MicroSoft: Vcache prevede internamente un limite di 800Mb, ora, se calcoliamo i nostri 512Mb di ram, più 64 o 128Mb di apertura AGP mappata anch'essa in Vcache, rimarrà poco spazio di indirizzi per il codice di altri sistemi e per i dati che dovrebbero occupare questo intervallo di indirizzi virtuali. Se adirittura usassimo 768Mb di ram, aggiungendo i 64 o 18Mb di apertura AGP andremmo già a "sforare" gli 800Mb previsti da Vcache. Ho sbaglaito qualcosa in questo calcolo?
Mi suona più logico che Win98se preveda un massimo di 512Mb di ram supportata, tra l'altro è il valore che più spesso ho sentito ripetere nei vari thread dei forum dove si toccava l'argomento.
Addirittura con 1Gb di ram win98se si può rifiutare di partire (era successo a qualcuno tempo fa sul forum di NextGame, ed anche lì più di uno citava 512Mb come limite).
Probabilmente ho fatto un mescolone di concetti se sono giunto a questa conclusione mentre Repne dice che Win98se supporta 1Gb di ram, ma mi piacerebbe sapere il motivo del mio errore, se sbaglio, oppure da dove Repne ha preso il suo dato...
:)
ciauz,grazie
zip
Scritto Da - taboo2001 on 17 Giugno 2003 06:04:56
Windows 98SE non supporta 1GB DI RAM, io non l'ho mai detto. Io ho detto che supporta 1023Mb massimi "TEORICI" 1GB di RAM equivale a 1024Mb. Per essere piu' precisi supporterebbe 1.073.741.823 (manca 1 byte ad un giga-byte, per Windows98SE 1Gb=0Mb (descrittore RAM a 30bit)).
Ora se hai fino a 512 Mb di RAM "in generare" non avrai problemi ad installare Windows98SE ne ad utilizzarlo.
Se hai tra 513 e 1023 Mb. Potrari installare Windows98SE, ma per utilizzarlo dovrai limitare l'uso della RAM a 512Mb (si puo' utilizzare anche MSCONFIG).
Se hai 1024Mb o piu' di RAM non sarai in grado di installare ne di utilizzare Windows 98SE. Windows 98SE non sara' in grado neanche di fare il boot (memoria insufficiente), se la RAM viene aggiunta dopo l'installazione di Windows98SE.
Procedura per installare Windows98SE e WindowsXP sulla stesssa macchina avente 1Gb o piu' di RAM.
1) Togliere fisicamente RAM dal sistema in modo tale da raggiungere una capacita' inferiore a 1Gb (meglio se 512Mb).
2) Installare Windows98SE
3) Limitare l'uso della RAM da parte di Windows98SE a 512Mb
4) Reinserire la RAM appena tolta
5) Windows98SE "dovrebbe" funzionare correttamente.
6) Installare WindowsXP.
Aggiungo una postilla alla mia precedente digressione:
Se hai esattamente 1024Mb di RAM in realta' potrebbe esistere un metodo per installare Windows98SE senza aprire il PC per togliere la RAM in eccesso.
1) Entra nel BIOS della main-board.
2) Cerca un'opzione chiamata Memory hole.
3) Tale opzione dovrebbe trovarsi su "Disabled".
4) Abilitare l'opzione Memory hole.
Cosa e' stato fatto?
Tale ancestrale opzione si trova su macchine dotate di slot PCI e ISA poiche' alcune schede ISA necessitavano mappare linearmente un certo quantitativo di RAM all'interno dello spazio di indirizzamento ISA (che e' a 24 bit).
Ossia, tale opzione permette di creare un "buco" nella RAM tra il 15° e il 16° MByte proprio per permettere a tali schede ISA di funzionare.
Attivando quest'opzione la RAM complessiva dovrebbe passare da 1024 a 1023 Mb e Windows98SE "dovrebbe" installarsi (il "dovrebbe" deriva dal fatto che non ho mai provato questa cosa, un uomo di buona volonta (taboo2001?) forse, un giorno, potrebbe provare tale meccanismo).
Scusate se mi intrometto...mi potreste dire come limitare l'uso della ram in win98se da 1022mb a 768?
(L'ho già deto che stammattina ho avuto gli orali???)
CitazioneScusate se mi intrometto...mi potreste dire come limitare l'uso della ram in win98se da 1022mb a 768?
1) Da "Start" vai su esegui e digita MSCONFIG
2) Appena parte MSCONFIG vai su avanzate
3) Nel Box limita memoria inserisci 512 (NON 768).
Citazione(L'ho già deto che stammattina ho avuto gli orali???)
No
[/quote]
Norton mi mana un schermata blu avvisandomi che la memoria virtuale è molto poca.
Accade seguendo le istruzione ch emi hai scritto...:(
Cmq...mi spieghi quella cosa l'ha dell'overcloc..
TOGLILO il Norton.
Oppure controlla che non hai impostato Norton per riavviare se la memoria disponibile scende sotto una certa soglia.
Scusa repne..stavo leggendo la tua risposta alle 5 del mattino e la stanchezza mi ha fatto leggere una cosa per un'altra :)
Grazie delle spiegazioni sui trucchi per l'installazione di 98se e XP sulla stessa macchina, mi sa che potrà tornare utile un giorno..(caparbiamente affezionato a quello stupido 98..:D).
Per provare il trucco del memory hole non avrei problemi perchè di solito finisco per assemblare almeno un Pc ogni 2 o 3 settimane, ho una bella Abit Kt7A con Athlon da 1,2Ghz in programma, ma dovrò trovare però un banco di PC133 da 512 dato che la maggioranza delle mie ram sono da 128 e un paio di 256...
Scritto Da - taboo2001 on 22 Giugno 2003 01:48:29
CitazioneNorton mi mana un schermata blu avvisandomi che la memoria virtuale è molto poca.
Accade seguendo le istruzione ch emi hai scritto...:(
Non oso immagginare in che condizioni si trova il tuo PC.
Se hai DIMM da 512+256+256, allora la procedura e' questa (non la ripeto piu'):
1) Apri il PC togli le due DIMM da 256Mb
2) Fai partire Windows98SE
3) Limita la memoria a 512Mb
4) Apri il PC reinserisci le due DIMM da 256Mb
5) Se Norton protesta, disinstallalo e reinstallalo.
Dovrebbe funzionare, ma con un PC fresco d'installazione, con il tuo PC non ne ho idea.
CitazionePer provare il trucco del memory hole non avrei problemi perchè di solito finisco per assemblare almeno un Pc ogni 2 o 3 settimane, ho una bella Abit Kt7A con Athlon da 1,2Ghz in programma, ma dovrò trovare però un banco di PC133 da 512 dato che la maggioranza delle mie ram sono da 128 e un paio di 256...
Forse ci provo io; ho una Asus P3B-F con 4 Dimm da 256Mb. Ho anche un PentiumII a 233 da provare.
CitazioneNon oso immagginare in che condizioni si trova il tuo PC.
Guarda che ho reinstallao tutti e 2 i sistemi operativi poco + di una settimana fa.
CitazioneGuarda che ho reinstallao tutti e 2 i sistemi operativi poco + di una settimana fa.
Reinstallare e formattare sono 2 cose diverse... ;)
Ho anche formattato perchè avevo fatto un po' di casino :h
Ma sulla mia mothrboard (qdi advance 10/f posso montare questa cpu Pentium III 1.13GHz FCPGA2 (Tualatin)?
CitazioneMa sulla mia mothrboard (qdi advance 10/f posso montare questa cpu Pentium III 1.13GHz FCPGA2 (Tualatin)?
Credo che la risposta sia sul tuo libretto di istruzioni! ;)
Se il socket è FCPGA2 sì, se è FSPGA e basta, no.
il Pll della scheda madre sul libretto nn lo trovo...
Per il Tualatin e FCPGA-2 ti rimando al thread
http://www.forumzone.it/topic.asp?TOPIC_ID=8169&FORUM_ID=42&CAT_ID=24&Topic_Title=Qdi+Advance+10%2FF&Forum_Title=Motherboards
se guardi il post dove Alex stesso ha postato le specifiche della sua scheda madre c'è scritto chiaramente che supporta Pentium3 e Celeron FCPGA.
Il socket FCPGA non può ospitare cpu FCPGA-2 a meno di fare modifiche sulla piedinatura, dato che usano diverse implementazioni per l'alimentazione della cpu.
Sono le modifiche cui si riferisce Tetsuya nell'ultima risposta dello stesso Thread.
Dove ti dice che le cpu che la tua scheda supporta sono Pentium3 e Celeron FCPGA (salvo tu modifichi la piedinatura dei processori tualatin FCPGA-2).
E così via.....:D :D :D
;)
Scritto Da - taboo2001 on 22 Giugno 2003 01:45:20
CitazioneCitazionePer provare il trucco del memory hole non avrei problemi perchè di solito finisco per assemblare almeno un Pc ogni 2 o 3 settimane, ho una bella Abit Kt7A con Athlon da 1,2Ghz in programma, ma dovrò trovare però un banco di PC133 da 512 dato che la maggioranza delle mie ram sono da 128 e un paio di 256...
Forse ci provo io; ho una Asus P3B-F con 4 Dimm da 256Mb. Ho anche un PentiumII a 233 da provare.
--
Repne, se provi il PII 233, potrsti controllare se ha il molti bloccato?
c'era una leggenda metropolitana che diceva che la maggior parte se non tutti i PII 233 commercializzati in Italia (Europa?) avessero il molti ancora sbloccato...
non mi ricordo dove l'ho raccattata...
grazie,