Forumzone Community

una prova comparativa tra ben 28 schede grafiche:
http://www17.tomshardware.com/graphic/20030714/index.html

Era da molto tempo che non leggevo Tom's hardware. Ho iniziato a leggerlo ai tempi della mia Asus P/I P55T2P4 e delle delucidazioni sul bus a 83.33 Mhz di tale piastra madre socket7.

Ora ho letto questa recensione suggerita da davide, e devo dire di essere rimasta frastornata.

Dai test si evince che una ATI Radeon 9500Pro sta sempre indietro ad una Nvidia 5600Ultra (nuova versione), spesso indietro alla 5600Ultra (vecchia versione) o alla 4600; in tre casi sta dietro alla 5200Ultra.

Ora ho personamente provato sia la 9500Pro che la serie 5200/5600 (ultra e non), oltre che la 4600, e' ho avuto l'impressione che la 9500Pro fosse sostanzialmente piu' performante delle schede citate piu' sopra.

Vorrei capire se mi sono sbagliata a valutare la 9500Pro. C'e' qualcuno che mi puo' confermare quanto sostenuto da Tom's hardware in questa recensione?

Tom è sempre stato di parte.....Nvidia :diablo:

Repne non sbagli affatto, TOM sono ormai anni che si è perso nel vuoto e come lui molti altri (vedi anandtech)

una prova?

questi sono i miei test di qualche buon mese fa con ut2003:

Citazioneantalus 1024x768 4x AA e 8x AF quality a 371/371 e 275/270 radeon 9500 pro athlon 1700+@1760mhz


13.505958 / 104.994713 / 297.753448 fps -- Score = 105.009308 rand[21984] OC 371/371

18.405638 / 76.935371 / 586.825134 fps -- Score = 76.937050 rand[21984] default

Perdonatemi, nn mi ricordo la versione dei catalyst  

Test condotti con un 1700+@1760mhz  

Non è possibile che in Oc seppur estremo una 9500pro dia il fumo alla 5900ultra o alla 9800pro

Tale prova fu fatta per confrontare alcuni strani risultati di anandtech che ti riporto:

(https://www.forumzone.it/public/uploaded/Pandyno/1053401146rssaXEI151_3_1.gif)

Come dire a me pare che si voglia trascinare eccessivamente la 9500pro sotto le sue reali performance (molto simili alla 9700liscia e se hai visto la comparazione 9500pro VS 9500@9700 te ne puoi rendere conto)

Per completezza dico che i test sono stati fatti con i filtri in quanto un ''misero'' xp a 1760mhz non satura neanche minimamente una 9500pro a basse risoluzioni senza filtri.

Scritto Da - pandyno on 15 Luglio 2003  20:19:30

Un consiglio a tutti, tenete d' occhio questo sito : http://www.hardware.fr/ per ora e ripeto per *ora* non sembra affetto da alcun tipo di partigianeria ;)

CitazioneCome dire a me pare che si voglia trascinare eccessivamente la 9500pro sotto le sue reali performance (molto simili alla 9700liscia e se hai visto la comparazione 9500pro VS 9500@9700 te ne puoi rendere conto)

Ma mi sembrava strana la recensione di Tom's; con tutto il rispetto per il lavoro di Tom's hardware, 3 giorni fa ho provato:

Asus P4P800 + P4@2600/800FSB (mi ha stupito il bios AMI per la cura con cui e' stato realizzato, gustosa la possibilita' di fare il boot da Pen_Drive_USB) di un collega.

Tale PC era euipaggiato con una Nvidia GeForceFX 5600Ultra con 256Mb di RAM (e' la prima scheda video con 256Mb che vedo), ma dietro mio consiglio ha chiesto al negoziante una ATI Radeon 9500Pro/128Mb. Il negoziante e' stato cosi' gentile da farci provare entrambe le schede per poi scegliere quella da tenere (costavano esattamente uguali 179€+IVA).

Abbiamo provato Splinter Cell, Nolf2, Unreal2, Vietcong, Silent Hill2, prima con la 5600Ultra e poi con la 9500Pro.

Ho provato, sia con filtri (AA+AF) che senza filtri, variando la risoluzione da 1024x768 a 1600x1200.

La valutazione e' chiaramente soggettiva non avendo misurato alcun framerate ma le differenze a favore della 9500Pro sono state talemte evidenti che non e' stato necessario eseguire alcun benchmark; erano visivamente palpabili (sopratutto con filtri attivati).

Ora, leggo la recensione di Tom's hardware e noto la 5600Ultra sempre sopra la 9500Pro. Che dire: speriamo che Tom's si riprenda. Nel '97 era un sito molto interessante, oggi direi che e' imbarazzante.

Non voglio tirar fuori la solita "critica-nvidia", però a me pare che tutte le ultime recensioni delle fx siano "bonaccione".
La scheda non è uno scandalo, per l'amor del cielo. Però io rimango dell'idea che ATI sia su un gradino superiore, se non in fps (dove la 5900, a quanto si dice, regna), sicuramente a qualità grafica.

Sull'ultimo numero di TGM - mi è stato riferito - si era anche arrivati a dire che l'antialiasing è un filtro ormai superfluo, poichè ad alte risoluzioni (si parlava di 1280, non di 1600) non si nota la differenza tra filtro attivo e disattivo. Si aggiungeva anche che l'aniso oltre il 2x fosse tutto uguale.
Ora... avrei già pronti un paio di shots in 1280 (uno 4x AA e aniso 8, l'altro con AA off e aniso 2) che possono demolire entambi le tesi, ma mi sembra così palese che evito di appesantire il server con mezzo mega di jpg inutili.

La serie FX è sicuramente di ottima fattura, ma volerle difendere a tutti i costi (anche cadendo palesemente nel ridicolo) è davvero triste.
Ancora più triste è vedere che questi tipi di "giudizi" nelle ultime settimane si sono letti molto spesso e da fonti anche molto diverse tra loro... :(

Altra cosa che vorrei porre alla vostra attenzione:

in questa

review:http://www.hwupgrade.it/articoli/800/1.html

è evidente che la 9500pro sia a stretto ridosso della 9700 liscia.

in questa invece:

http://www.hwupgrade.it/articoli/870/1.html

la 9500pro perde una buona percentuale di performance...

le uniche differenze nel sistema di prova sono i driver passati dai 3.0 ai 3.4 (catalyst) e la scheda madre Abit IT7-G (Socket 478, chipset Intel 875P Canterwood)prima e Gigabyte 8INXP (Socket 478, chipset Intel i7205 Granite Bay) dopo.

Inoltre le ti 400 guadagnano non c' è male, ora la mia domanda è:

ATI è peggiorata con il passare delle release dei driver e nvidia ha ulteriormente migliorato i detonator? (guardare ti 4600)




Scritto Da - pandyno on 15 Luglio 2003  21:54:43

CitazioneNon voglio tirar fuori la solita "critica-nvidia", però a me pare che tutte le ultime recensioni delle fx siano "bonaccione".
La scheda non è uno scandalo, per l'amor del cielo. Però io rimango dell'idea che ATI sia su un gradino superiore, se non in fps (dove la 5900, a quanto si dice, regna), sicuramente a qualità grafica.

Sull'ultimo numero di TGM - mi è stato riferito - si era anche arrivati a dire che l'antialiasing è un filtro ormai superfluo, poichè ad alte risoluzioni (si parlava di 1280, non di 1600) non si nota la differenza tra filtro attivo e disattivo. Si aggiungeva anche che l'aniso oltre il 2x fosse tutto uguale.
Ora... avrei già pronti un paio di shots in 1280 (uno 4x AA e aniso 8, l'altro con AA off e aniso 2) che possono demolire entambi le tesi, ma mi sembra così palese che evito di appesantire il server con mezzo mega di jpg inutili.

La serie FX è sicuramente di ottima fattura, ma volerle difendere a tutti i costi (anche cadendo palesemente nel ridicolo) è davvero triste.
Ancora più triste è vedere che questi tipi di "giudizi" nelle ultime settimane si sono letti molto spesso e da fonti anche molto diverse tra loro... :(

---
Proudly powered by 3dfxzone.it, WinXP, AthlonXP 2400+, Asus A7S333, 512MB Corsair PC2700, Hercules Radeon 9700Pro
---
(https://www.forumzone.it/public/uploaded/Superbox/20037131519_LaraSign.jpg)

http://wakeup.to/revenge

TGM ha perso tutto il suo fascino parecchi anni fa (3-4 in campo informatico sono una vita.)
Mi spiace veramente, ne compero qualche copia ogni tanto, ma effettivamente lo spessore tecnico che ne leggo è veramente infimo ultimamente...

CitazioneAltra cosa che vorrei porre alla vostra attenzione:

in questa

review:http://www.hwupgrade.it/articoli/800/1.html

è evidente che la 9500pro sia a stretto ridosso della 9700 liscia.

in questa invece:

http://www.hwupgrade.it/articoli/870/1.html

la 9500pro perde una buona percentuale di performance...

le uniche differenze nel sistema di prova sono i driver passati dai 3.0 ai 3.4 (catalyst) e la scheda madre Abit IT7-G (Socket 478, chipset Intel 875P Canterwood)prima e Gigabyte 8INXP (Socket 478, chipset Intel i7205 Granite Bay) dopo.

Inoltre le ti 400 guadagnano non c' è male, ora la mia domanda è:

ATI è peggiorata con il passare delle release dei driver e nvidia ha ulteriormente migliorato i detonator? (guardare ti 4600)

Rispondo solo adesso poiche' ho voluto fare dei test prima di esporre la mia opinione su quanto esposto da Pandyno.

1) Mi sono concentrata sul bencmark: "Unreal Tournament 2003/Antalus/1024x768x32"

2) Nelle due prove le uniche differenze sono: driver ATI da 3.0 a 3.4, Nvidia da 41.09 a 44.03. Chipset/mainboard: da Gigabyte 8INXP (Socket 478, chipset Intel i7205 Granite Bay) a Abit IT7-G (Socket 478, chipset Intel 875P Canterwood). Sistema operativo da XP Home a XP pro SP1. Tutto il resto e' identico

3) Ho testato una Nvidia GeForce 4/4200-8X su una Asus P4PE+P4@2533, prima con WinXP Home+41.09 e poi con WinXPPro+SP1+44.03. Hardware Upgrade tra i due test ha ottenuto un miglioramento del 14%, io del 10%; ho quindi assunto che il miglioramento dato dalle due diverse piastre madri fosse del 4% sul 10% ossia del 3.6%. Ossia il miglioramento del 14% e' dato dal 10% driver e dal 3.6% piastra madre (1.1*1.036=1.14). Ho scomposto il 3.6% in due componenti una additiva pari al 50% del 3.6% ed una moltiplicativa pari sempre al 50% del 3.6%.

4) Ho quindi testato una 9500Pro sullo stesso hardware di cui parlo piu' in alto e con driver da 3.0 a 3.4. Ho ottenuto un deteroramento delle prestazioni del 2.3%. Se ora sommo i benefici dati dalla piastra madre ho: (0.977+(0.036/2)*(1+0.036/2)=1.013. Ossia con un ATI radeon nonostante il decremento di prestazioni dato dai driver dovrei ottenere un miglioramento (dato dall'accoppiata chipset/piastra madre) del 1.3%.

5) Cosa vedo invece su Hardware Upgrade: un deterioramento delle prestazioni del 7%. Nel secondo test dove per la ATI Radeon 9500Pro viene scritto: 132.9 FPS avreste dovuto leggere 144.6. Manca un bel 8.8%. Che fine ha fatto?

Ora un 8.8% sembra poca robba, ma e' sufficiente per far "apparire" una 9500Pro piu' lenta di una 4600 (senza filtri).

Un utente medio, guarda la prova di hardware upgrade e trae la conclusione che senza filtri una 9500Pro e' piu' lenta di una 4600.

Ora e' chiaro che in base a quanto da me esposto, si possano fare 2 ipotesi:

1) Io sto mentendo o ho manipolato ad arte i miei risultati, e ho fatto cio' perche': 1) voglio gettare discredito su Hardware Upgrade 2) Voglio dimostrare a tutti i costi che una Radeon 9500Pro e' migliore di una GeForce 4600 3) Voglio dimostrare di saperla piu' lunga di Hardware Upgrade.

2) Io non sto mentendo. In questo caso si aprono tre scenari: 1) Hardware Upgrade e' in assoluta buona fede, ma la persona che ha fatto i due test (Paolo Corsini autore dell'articolo), ha involontariamente errato nel "setup" (qualche particolare settaggio nel pannellino di controllo ATI?) della scheda video (tutti possiamo sbagliare). 2) Io ho errato nel fare i miei test (tutti possiamo sbagliare anche io). 3) L'ipotesi piu' grave: Hardware upgrade ha volontariamente manipolato i risultati per far apparire una 9500Pro piu' lenta di quanto non fosse.

Il punto 3) e' un'accusa molto grave, e tengo a precisare che si tratta di uno scenario puramente ipotetico, che personalmente credo possibile ma del tutto impobabile.

Quindi trascurando lo scenario 3) del secondo punto e il punto 1) (non sto mentendo) non rimangono che gli scenari 1) e 2) del punto 2).

Ora: poiche' sono sostanzialmente sicura di quanto ho testato (ma sono pronta a rieseguire tutti i test), non rimane che lo scenario 1) del punto 2).

Qual'e' il setup "esatto" con cui vengono fatti i test?

Ossia come vengono settati i pannellini di controllo sia Nvidia che ATI?

Ho notato che questo piccolo ma conosciutissimo forum, e' "monitorato" o quanto meno seguito da alcuni responsabili di Hardware Upgrade, in quest'ottica vorrei autopermettermi di dare un consiglio costruttivo a chi fa le prove delle schede video su Hardware Upgrade:

"Quando si provano le schede video e nella pagina web dove si parla di "Configurazione di prova", si potrebbero aggiungere gli screenshoot dei pannellini di controllo dei driver utilizzati?"

Questa scelta renderebbe le prove di Hardware Upgrade un gradino sopra la media degli altri siti che fanno prove di schede video, e permetterebbe ad utenti "avanzati"  di giuducare tali prove in modo da impedire illazioni sul comportamento di Hardware Upgrade.

A me risulta assai strano che il passaggio dai catalyst 3.0 ai 3.4 faccia perdere in prestazioni. Sulla mia 8500, saltando i 3.1 che rendevano veramente male, ho sempre avuto solo miglioramenti.

Comunque non è solo su hwupgrade che si possono riscontrare benchmark "non realistici" riguarda alle Radeon 9x00. Ci sono siti che portano prove di come le 9800 Pro siano più "lente" persino della 5600FX...
Alcuni invece, per dimostrare che le 9700 Pro erano molto al di sotto delle 5600FX, utilizzavano proprio i catalyst 3.1 nei benchmark...

Personalmente ritengo la 9500 Pro una delle schede meglio riuscite della storia, sia sotto il profilo qualità/prezzo, sia per prestazioni pure. Certo, è un'opinione personale, ma a quanto pare, anche TUTTE le recensioni che si leggono lo sono, quindi potete considerare anche la mia una "recensione". :D :cool: