Forumzone Community

Su Hardware4you è stata pubblicata una  recensione della scheda video in oggetto: la card è basata sul processore grafico GeForce Fx 5200 a cui Abit ha dedicato un montaggio molto conservativo. Infatti le specifiche reference prevedono un clock di 250 Mhz per il core e 400mhz per le memorie  mentre in questo caso, a fronte della medesima potenza di calcolo, il clock delle memorie DDR SDRAM è di 333mhz . Altro punto a sfavore di questo prodotto è la taglia del bus che interfaccia la gpu con le DDR che dal tipico valore di 128bit passa a 64bit riducendo di fatto la banda passante nominale per questo tipo di card da 6,4Gb a 2,6Gb (l'effetto netto del basso clock delle DDR e del bus limitato è una drastica riduzione della velocità di elaborazione). Basso, rispetto alla concorrenza, anche il Fill Rate che in prima appossimazione è una misura della capacità dell'hardware di generare i pixel con cui ricoprire le figure geometriche presenti nella scena renderizzata. Più alto è il fill rate, più elevato è il numero di pixel generati nell'unità di tempo, maggiore è la risoluzione max gestibile in maniera fluida dalla scheda.

Ecco una tabella comparativa in cui le specifiche della Abit sono confrontate con altre schede "entry level"

(https://www.forumzone.it/public/uploaded/Glide/2003718183818_co.jpg)

Le precedenti considerazioni di carattere teorico sono confermate dall'evidenza dei numeri ottenuti misurando le performance della scheda con alcuni titoli OpenGL. Tra i diagrammi pubblicati vi riporto i seguenti (da notare l'ottimo comportamento dello Xabre in questo ambiente):

(https://www.forumzone.it/public/uploaded/Glide/2003718184136_test11.jpg)

(https://www.forumzone.it/public/uploaded/Glide/2003718184151_test10.jpg)

UT2003 in Direct3D conferma ancora questa tendenza: sia le 2 card di nVIDIA che la Xabre 400 di SiS sono in tal caso dominate dal Radeon 9100 di ATI.

(https://www.forumzone.it/public/uploaded/Glide/2003718184443_test14.jpg)