Lo so benissimo chenVIDIA ha assorbito 3dfx ecc ecc ecc..... ma il vero motivo di questa "casa" lo ignoro, eppure i risultati mi sembrano soddisfacenti no?:o
La cosa è lunga e piuttosto complessa....
diciamo che investimenti sbagliati,visa 100 in ritardo,e una concorrenza + brava a fare marketing(solo quello) sono le cause maggiori....:(
ciao
io citerei investimenti sbagliati (acquisizione di stb e gigapixel) e ritardi... nvidia non se ne stava con le mani in mano e le sue schede obiettivamente non erano certo da buttare...
comunque se avesse continuato a produrre solo chip anzichè schede complete, molto probabilmente sarebbe ancora in piedi.
aggiungiamo l'accoppiamento sbagliato tra vsa100 e memorie sdram quando le nvidia già viaggiavano su ddr... (scelta obbligata causa scorte/contratti già presi):(
Comunque mi sembra strano che nessuno in 3dfx sia stato in grado di fare del marketing.......:(
senza voler dirla grossa...ma mi pare che 3dfx sia ancora attiva ..in amministrazione controllata..... finchè non paga i suoi debiti...
NON LINCIATEMI se ho detto una ca..ata ma sono convinto di averlo letto da qualque parte quando ero in francia......:D :D
Scritto Da - FUJI on 18 Agosto 2003 01:42:18
Il marketing l'hanno fatto bene, per un certo periodo: dopotutto 3dfx ha introdotto l'accelerazione grafica su pc... ;)
Però gli errori li commettono tutti, ogni tanto (pensa alla GefFX! :D)...
Il fatto è che per 3dfx alcuni di questi sono stati fatali... :(
Citazioneaggiungiamo l'accoppiamento sbagliato tra vsa100 e memorie sdram quando le nvidia già viaggiavano su ddr... (scelta obbligata causa scorte/contratti già presi):(
esatto...soluzione forse anche + costosa e meno performante... al periodo una geforce attirava molto di più, lo stesso john carmack preferiva i poligoni del t&l hw all'antialiasing e in effetti un pc medio equipaggiato con una geffo2 gts rendeva di più... peccato xkè la 5500 comunque doveva scontrarsi con la geffo1!! vista l'acerbità del t&l hardware al periodo molta più gente avrebbe scelto 3dfx...
Bhe se la geffo1 aveva come diretto rivale la 5500....nemmeno discutere :)
Secondo me 3dfx si è condannata a morte quando si è messa a produrre le schede da sole. E' una cosa palese che le tecnologie propietarie nel mondo dei pc non hanno speranza di soppravvivere. 3dfx ha lanciato il glide, e i giochi lo supportavano. Ma come facevano a continuare a supportarlo se il glide era monopolio di un produttore solo? Per gli sviluppatori l'obiettivo è di vendere più giochi possibili. Non avrebbero supportato tanto volentieri il glide. Avrebbero fatto i giochi obbligatoriarmente per direct 3d, visto che era lo standard più diffuso, non penso che poi avrebbero speso soldi, tempo e risorse per svluppare anche per glide. Se le schede 3dfx avrebbero venduto tantissimo i concorrenti si sarebbero messi a far concorrenza spietata, e quindi più direct 3d. Un pò quello che è successo.
Comunque il colpo di grazia glielo hanno dato gli utenti finali, quelli che di pc non se ne intendono tanto. Perchè non hanno capito la qualità 3dfx. Mi ricordo una comparativa con le voodoo 3. Su pc-professionale c'era scritto "belle schede pecccato che non supportino i 32 bit" e i test erano tutti a 16 bit. Perchè per i 32 era troppo presto, e 3dfx faceva le cose per bene. Ma gli utenti ignoranti la critivano per questo e compravano altro, quando invece con 3dfx potevano avere il meglio.
Invece nella comparativa in cui c'erano le 5500, pc-professionali le crivava per le prestazioni. Ma chi se ne frega se erano soltanto a metà classifica (dei fps). I giochi girano, l'importante è quello. Gli utenti ignoranti vedevano i "pochi" fps e non la compravano. Stupidi. Tanto 50 fps o 300 sono la stessa cosa. Dovevano comprare 3dfx perchè era il meglio allora. Se attivi l'antialiasing si che vedi differenze, altro che fps.
uvz
Scritto Da - uvz on 18 Agosto 2003 13:34:22
3dfx non è attiva, è in amministrazione controllata. Questo vuol dire che sì è in piedi fino a quando non paga i suoi debiti, ma poi verrà presumibilmente chiusa.
L'amministrazione controllata non permette la progettazione e i nuovi investimenti, quindi a conti fatti, 3dfx sta solo "svuotando i magazzini".
Per quanto riguarda la qualità delle schede video, è ovvio che 3dfx fosse in testa nel primo periodo di storia degli accelleratori grafici (visto che li ha inventati), ma non è assolutamente detto che questo stra-potere sarebbe durato nel tempo anche nel caso in cui non fosse fallita. Pensate a Apple, per anni ha continuato ad avere macchine migliori, ma gli IBM compatibili incalzavano e superavano.
Pensati invece, al contrario ad ATi che ha sempre prodotto driver che facevano conflitto con qualsiasi cosa, ma che grazie ai costi contenuti e ad enormi contratti OEM (caso vuole il più grande proprio con Apple) ha avuto poi il budget necessario per sfornare i Catalyst e diventare il leader del mercato.
La fortuna di un'azienda non si basa sulla qualità del prodotto, ma sul fattore imprevedibile della "presa" sull'utenza.
3dfx aveva un ENORME difetto già quando era la numero 1: il costo.
La gente non prendeva le Voodoo 3 perché costavano troppo rispetto alla concorrenza.
Una Rage conveniva molto di più, proprio per il concetto esposto da uvz: i giochi girano.
Gli errori erano nell'amministrazione in genere di 3dfx che ad un certo punto si è ritenuta infallibile.
Sta per scendermi una lacrimuccia...:(
beh comunque nonostante tutto la voodoo3 è stata la scheda della sua fascia più venduta... alla fine molti utenti di agp texturing e 32bit non ne avevano mai sentito parlare e volevano solo una scheda che ti facesse partire di tutto, senza stare a curarsi troppo di driver ecc (le release non a caso erano molto poche). in questo il glorioso marchio voodoo ha aiutato, purtroppo però con il vsa100 3dfx si tirava già dietro una 'cattiva fama'.
:(:(:(:(:(:(:(:(
Citazione3dfx aveva un ENORME difetto già quando era la numero 1: il costo.
La gente non prendeva le Voodoo 3 perché costavano troppo rispetto alla concorrenza.
Cosa è cambiato da adesso? Le aziende informatiche come sono riuscite a convincere la gente ad acquistare schede video a 500 euro?
uvz
CitazioneLa gente non prendeva le Voodoo 3 perché costavano troppo rispetto alla concorrenza.
Una Rage conveniva molto di più, proprio per il concetto esposto da uvz: i giochi girano.
Gli errori erano nell'amministrazione in genere di 3dfx che ad un certo punto si è ritenuta infallibile.
Guarda un po' la V3 fu la scheda più venduta di quel periodo...
La rage128 è meglio che la lasci dove stà ;)
Non scaldiamoci, non prendetela come un affronto personale.
Le case produttrici hanno messo sul mercato schede da 500 €, ma quanti veramente le comprano?
Io ho una 9700 Pro, ma non l'ho certo presa nuova. Quanti di questo forum prendono le schede nuove top di gamma appena uscite?
Per quanto riguarda la V3, io mi ricordo che all'epoca facevo interventi a domicilio per CHL e quando andavo con le V3 a sostituire le Matrox G400 che non funzionavano (cioé TUTTE le G400) la gente si lamentava perché gli davo una scheda che non aveva il corretto rapporto qualità/costi. Ci volevano ORE per convincere la gente ad accettare lo scambio... fate voi...
I problemi 3dfx non erano tecnici, su questo penso siamo daccordo tutti.
Erano amministrativi e non capisco perché ve la prendiate solo con nVidia e non anche con ATi che forse è la reale causa del fallimento 3dfx visto che buttava fuori schede accellerate a prezzi ridicoli. I driver facevano schifo, ma dopo un po' uscirono varie patch e aggiornamenti.
L'errore di nVidia è stato non utilizzare la tecnologia di 3dfx, ma forse un motivo c'è e risiede nel fatto che nVidia aveva già la sua road-map per lo sviluppo di TNT2 e seguenti e non aveva il tempo e i soldi per rivedere i piani.
Che sia stata una scelta giusta o sbagliata non lo potremo mai sapere, perché nessuno di noi saprà mai come si sarebbero sviluppate ed evolute le schede 3dfx dopo la 6000.
Tenere le Glide come tecnologia proprietaria non sarebbe stata di certo la scelta giusta.
Anche a me stanno sul mazzo gli nVidiots, ma non è colpa delle schede nVidia se esistono gli nVidiots...
Scritto Da - khana on 20 Agosto 2003 19:38:21
CitazioneNon scaldiamoci, non prendetela come un affronto personale.
? sul personale?
...
CitazioneLe case produttrici hanno messo sul mercato schede da 500 €, ma quanti veramente le comprano?
Io ho una 9700 Pro, ma non l'ho certo presa nuova. Quanti di questo forum prendono le schede nuove top di gamma appena uscite?
Per quanto riguarda la V3, io mi ricordo che all'epoca facevo interventi a domicilio per CHL e quando andavo con le V3 a sostituire le Matrox G400 che non funzionavano (cioé TUTTE le G400) la gente si lamentava perché gli davo una scheda che non aveva il corretto rapporto qualità/costi. Ci volevano ORE per convincere la gente ad accettare lo scambio... fate voi...
I problemi 3dfx non erano tecnici, su questo penso siamo daccordo tutti.
Erano amministrativi e non capisco perché ve la prendiate solo con nVidia e non anche con ATi che forse è la reale causa del fallimento 3dfx visto che buttava fuori schede accellerate a prezzi ridicoli. I driver facevano schifo, ma dopo un po' uscirono varie patch e aggiornamenti.
L'errore di nVidia è stato non utilizzare la tecnologia di 3dfx, ma forse un motivo c'è e risiede nel fatto che nVidia aveva già la sua road-map per lo sviluppo di TNT2 e seguenti e non aveva il tempo e i soldi per rivedere i piani.
Che sia stata una scelta giusta o sbagliata non lo potremo mai sapere, perché nessuno di noi saprà mai come si sarebbero sviluppate ed evolute le schede 3dfx dopo la 6000.
Tenere le Glide come tecnologia proprietaria non sarebbe stata di certo la scelta giusta.
Anche a me stanno sul mazzo gli nVidiots, ma non è colpa delle schede nVidia se esistono gli nVidiots...
Scritto Da - khana on 20 Agosto 2003 19:38:21
Scusa, ma con quello che ti ho detto cioè che le V3 sono stale le schede più vendute di quel periodo tutto questo che c' entra?
LA V3 da questo punto di vista è stata la miglior scheda 3dfx di sempre, la più venduta, la più sfuttata e la più supportata.
La concorrenza di cui vai parlando vendeva G400 che costavano un qualcosa come 3/4 in più di una V3 e che NON andava bene.
Driver OGL usciti in ritardo, la scheda era fornita con un WRAPPER, scandaloso.
nVidia: TNT2 e TNT2 ultra altrettanto costose, ottime features, ma non sfruttate a dovere se non nell' unico gioco a staccarsi un po' dalle 3dfx: quake3.
Vogliamo ricordare le schede di fascia medio/bassa? tnt2vanta ed m64.. stendiamo un velo pietoso.
La rage128? aveva un rendering a 16bit pixelloso da allucinazioni (chi ha la fury maxx puo' verificare) driver altrettanto allucinanti, buona proposta del mercato.
3dfx ha fatto tre grandi errori, di cui solo il primo puo' chiamarsi tale
1) assemblarsi da sola le schede
2) comprare STB
3) comprare gigapixel
Scritto Da - pandyno on 20 Agosto 2003 19:55:45
E che ne dite della voce di corridoio che parlava di un futuro chip Revenge in progettazione?:o
le glide mi pare fossero state rese free molto prima del fallimento, cmq nn vorrei ricordare male...
comunque cavolo fossi stato possessore di una G400 anch'io ne avrei preteso un'altra e non una V3...ma penso che cmq costassero molto di più le prime
CitazioneE che ne dite della voce di corridoio che parlava di un futuro chip Revenge in progettazione?:o
Il revange non esiste, non è mai esistito ed era una bufala colossale dei pidocchi di TDHQ. C'è un link nella firma di SuperBox che ti conduce a ciò che lui è riuscito a salvare del thread in cui io, Superbox stesso e altri abbiamo "ufficialmente" e definitivamente smascherato i babbei.
E' in inglese.