screenshot Far Cry contro Doom 3

[1221]

3 alla Cryteck sono geni,o per lo meno sanno come fare un gioco accontentando il 90% della massa.(senza farli aspettere anni luce)

Se non sbaglio l'anno luce  misura la distanza e non il tempo!!!

[eleinad508]

Come ha giustamente detto superbox i bidoni (distributori) li ho presi un po + da lontano per quello si vedono meglio e poi, non fa 13fps la 6800;)(dio..... se la ammazzi di filtri anche meno :rolleyes

[amicofritz]

A questo punto sono contento che abbiano inventato kazaa e emule...comunque è strano che subito dopo aver cliccato sull'icona di doom3,non esca scritto
"6000 dollars meant to be played"...
Ciao

 

[Destroyer]

allora, superbox, la tua risposta era TROPPO LUNGA PER essere letta per intero. Ne ho presi solo alcuni spezzettoni che mi piacevano di +

cmq tornando al fatto delle schede video, io a DooM 3 Sono riuscito a giocare con una Ti4600 a 800x600 High Detail senza scatti, qualcuno solo nel livello dove devi fare fuori i 4 super mega mostriciattoli, per il resto era sempre fluido e giocabilissimo.

Adesso uso una 9800pro e @ default non ho problemi a settarlo a 1024x768 con l'AA 2x attivato a patto di avere liberato molta ram (sennò via di swap ) visto che posseggo solo 2x256

Ho provato anche il gioco su diverse schede e su tutte tranne su una (GeForce 4 MX420) il gioco era giocabile a 800x600 MEdium/High Detail. La Ti4400 faceva un pò di fatica nell'high detail, ma nel medium mi sembra che andasse estremamente bene.

Quindi, secondo me non è il problema della vga, il gioco è giocabile anche con un computer che monta UNA VGA DI ormai quasi 4 anni.

Poi ditemi che nn è scalabile come grafica......

[MarcVTR]

Appunto: se fosse così sarebbe GRAVE.
Perchè la storia che doom3 valuti la "potenza effettiva" di ogni componente prima di eseguire il gioco è ridicola, dai...
Non dico che bisognerebbe eseguire un 3dmark, ma quasi.
Dovresti valutare la banda di memoria disponibile, il tempo di esecuzione di diverse istruzioni (pensa solo al fatto che alcune girano meglio su Intel e altre su AMD), un test sugli shader, uno per il fill-rate per il single e l'altro per il multitexturing...
Davvero credi che doom3 sia in grado di "dedurre" queste cose quando "non ce ne accorgiamo"? Magari mentre carica da HD in RAM 1 giga di textures?
Per valutare la potenza reale dell'hw ci vogliono test approfonditi. Richiede tempo.

Non è così, è esattamente come giocare a painkiller con la tua configurazione, e poi rigiocarci con processore 1000 e una geffo 5200, cos'è meglio vederlo a rallenty?
il gioco si adatta tutto quì, è una bravata della Id, più estetica che funzionale.
Allora come ti spieghi che elinad ieri se ne è spuntato tutto contento dicendo "da quando ho aggiunto 1gb di ram le textures skifose sono andate via"??  

Perchè allora potrebbe girare anche su un 2200+! Il problema è che è la mancanza di ottimizzazione che fa fare la differenza tra il 3gz e il 3,20 e tra la 9700 e la 9800pro (overcloccata!!!!)

Come ti spieghi che se io riduco le frequenze di core e memoria della vga ho una perdita di qualità che mi fa capire che il gioco mi ha rifilato un bel medium? Guarda che il nome rimane sempre 9800pro nel bios, non cambia, eppure il gioco passa a medium.

E come ti spieghi che se gioco con antivirus, emule e browser aperto il gioco scende a medium? Infatti devo sempre pulire la ram prima di giocare! eh!  

Come ti spiegi che con la ram aggiuntiva eleinad passa ad high?
Più di così non so come dimostrartelo.

 

A me sembrava strano (e grave) che girasse a medium con una 9700pro, ma ad high con una 9800pro (il divario tra le due schede non è poi così elevato... saranno 5 fps medi).
Ad ogni modo credo - dagli shot - che anche a me renderizzi ad high detail.
Ciò non toglie che le textures delle strumentazioni sono ridicole.

Fra una 9700 e una 9800pro sono ben più di 5fps;)

Non ti offendere, prova il trucco che ti ho consigliato e farai più frame.
"Ridicole" che termine è? Usa pixellose, quel ke vuoi, ma non sono cos' ridicole! Solo a te sembrano così dementi, questo perchè dopo aver installato il gioco hai subito un forte trauma da medium quality;)

 

processori da 700 euro secondo me non sono più fascia alta, ma fascia "minorati" (ho una mia teoria a riguardo, ma è meglio se evito)...

Spiegaci pure.

 

Grave quanto cheattare i punteggi dei bench con dei drivers, per farti credere che la scheda da 400 euro che hai comprato è una bomba (vedi Volari)

ora costa 200€, l'ho trovata io in germania per mikepedo che era diperato per trovarne una

Il gioco è fatto per vendere le 6800.
E infatti le vendono.

Ma lasciando da parte il marketing, facciamo un discorso di buon senso:
- secondo te è corretto che TI VENGA LASCIATA LA POSSIBILITA' di settare ad high, e poi invece il rendering reale venga fatto a medium, o addirittura a low?
- non sarebbe stato più "decoroso" mettere in grigetto la voce "high", se il modello della tua scheda non ce la può fare? Perchè non l'hanno fatto? Perchè secondo me i frame che si perdono per avere texture decenti sono pochissimi. I requisiti sono indecenti apposta, per farti cambiare scheda. Io però sono convinto che una 9600 NON PUO' non farcela ad applicare textures decenti. E' una presa per il cu|o bella e buona...
- sai benissimo anche tu che le textures delle strumentazioni sono pixellose anche ad high... dimmi te se è possibile conciliare questi due termini: HIGH e PIXELLOSO...

Allora prima dici che è fatto per vendere le 6800(e questo è vero, ma io direi le nvidia), e poi dici che sarebbe stato meglio che High rimanesse in grigetto.
Non è una contraddizione ?
Secondo me sarebbe stato peggio se non si sarebbe potuto selezionare high, perchè così veramente ti costringe a passare a schede nuove.
Invece in questo modo il gioco fa illudere agli "ignoranti" di giocare ad High, è sono contenti così! Infatti tu insanity e amicofritz, che ignoranti non siete credevate di giocare in high, la cosa positiva però è ke nessuno di voi 3 ne era contento, e ce credo!!

Abbiamo pareri divergenti su questo discorso del riconoscimento all'avvio del gioco.
Tu credi che se all'avvio nn riconosce il "nome" dell'hardware se ne sbatte etc......
Io penso invece che se  fosse come dici tu neanche
permetterebbe di settare high
Allora tu controbatti dicendo che si può settare high ma non ci va per vendere più 6800!
E io ti ricontrobatto che il gioco, a prescindere, già è fatto per vendere 6800 e nvidia in generale, e quindi sarebbe stato sciocco non permettere di selezionarlo.
Lo stesso carmack lo ha detto publicamente in un comunicato ufficiale! "voi siete liberi di settare ultra, ma dipende dalle vostre congigurazioni la resa"

Non è questione metafisica di armonia dei componenti.
La differenza tra un pc e una console è che chi vende la console ha necessità che l'hw rimanga sempre lo stesso, perchè se andasse cambiata ogni 6 mesi nessuno comprerebbe la console. Quindi è il sw a doversi adeguare ai limiti hw, e viene ottimizzato al massimo per dare la migliore resa possibile.
Nel mercato pc, invece, chi vende i componenti ha necessità di imporre un ricambio quanto più rapido possibile, cercando da un lato di non esasperare l'utenza (che se capisce di essere presa per i fondelli smette di acquistare), e dall'altro di vendergli ogni giorno qualcosa che quanto meno "sembri" nuovo. Anche in questo caso il sw si adegua all'hw, ma in senso opposto: esasperando le richieste ed evitando le ottimizzazioni, in modo da rendere presto l'hw obsoleto per incentivare un nuovo acquisto.

La metafisica non c'entra niente col mondo dei PC!

Invece è il contrario, non sono i produttori di vga a doversi adeguare ai programmatori, ma sono i programmatori che vedendosi alternare prodotti nuovi ogni 6 mesi, non hanno il tempo di concentrarsi sul nuovo hardware che già ne è uscito uno molto più potente! MAGARI i programmatori abbiano il tempo di ottimizzare al 100% per una 9800 o 9700pro! Sai che le nostre schede moriranno prima della capacità poligonale per la quale sono nate? Per colpa di che?! per colpa degli shader 3.0!
Cioè sull'XBOX che ha i pixel shader 1.1 e la geffo3ti(che nel pc è una nullità ora)
troviamo perfette repliche di giochi per Pc in pixel shader 2.0 e che girano bene solo su 9600XT o 9800pro in poi!
MAgari il mondo delle schede video si calmasse un pò! Si sprecherebbe meno plastica per pcb, meno transistor e tante altre cose .
E invece i programamtori devono adeguarsi alla guerra infinita tra Ati e Nvidia, non hanno tempo di concentrarsi.
Se la tua scheda fosse in una console, AAAAAAH!!!! altro che X800XT!!! Fai finta che se facesse parte di un sistema creato solo per il gioco già sarebbe molto più performante! se poi ci aggiungi che viene eliminato il problema da multipiattaforma, (che costringe a dover fare girare un gioco su architetture profondamente divergenti come ati ed nvidia), e il problema del ricambio ogni 6 mesi, se ne potrebbe tirare fuori moooolto di più.

Questo te lo dimostra anche il fatto che esistendo 3 console sul mercato, ed essendo la principale e meno potente la ps 2, quando esce un gioco multipiattaforma, cioè per tutte e 3 le console, il gioco deve adeguarsi alla potenza della ps2, meritando di conseguenza un voto più basso su Xbox, dove avrebbe potuto fruttare molto di più.
Questo lo dovresti sapere, è così da sempre, vatti a leggere le recensioni xbox di giochi multipiattaforma, tutti i recensori dicono così.
Invece il discorso è diverso quando il gioco esce su Xbox per prima, come splinter cell! su ps2 questo gioco è stato profondamente ridimensionato graficamente.





Questo messaggio è stato aggiornato da MarcVTR il 27/09/2004  alle ore  17:16:32

[MarcVTR]

A proposito, noi critichiamo Doom 3, ma avete sentito che il 3d mark 05, che esce a breve per girare decentemente non bastano neanche le x800 e 6800?
io lo devo scaricare per vedere un footage?
Non ho mai sopportato i 3d mark per questo, si credono di anticipare la grafica del futuro spezzando le schede odierne in due. Quando invece in realtà quelle schede posso fare moolto di più di quanto fa il 3dmark e lo fanno a 60fps

[af624726]

lasciate perdere i benchmark stile 3dmark... hanno completamente perso la bussola... l'unica cosa che comprovano è la loro totale estraneità dal mondo dei videogiochi...
cmq riguardo all'altra risposta, nn trovo contraddizioni nel discorso fatto da Superbox... anzi trovo molte verità... a partire dal fatto dell'inganno dei settaggi che è una indecenza... dal fatto che il gioco seppure a tratti carino sia ampiamente scadente in molte sue componenti sia ludiche sia di configurazioni HW...etc...
se si provano altri giochi moderni già citati come painkiller o far cry ci si rende immediatamente conto che quei prodotti sono mooolto migliori sia per quanto riguarda la grafica, sia per quanto riguarda le richiesta HW...
ciò nn toglie che a qualcuno (e viste le vendite sono in tanti) possa piacere ed andare bene così Doom3
de gustibus....




Questo messaggio è stato aggiornato da af624726 il 27/09/2004  alle ore  19:12:29

[Superbox]

Poi ditemi che nn è scalabile come grafica......

Più che scalabile... su certe texture è proprio scalata!

A MarcVTR evito di quotare tutto quanto, sennò viene fuori un'altra risposta chilometrica che non leggete.
Quindi puntualizzo una per una le cose che intendo chiarire, raggruppandole per argomento in modo da venire incontro anche ai più pigri :

1. Requisiti hw spropositati. Dato che fai più riferimento di me al fatto che doom3 manchi di ottimizzazione ed abbia requisiti insensati per quello che offre, è inutile proseguire su questo punto; siamo d'accordo entrambi.

2. Override dei settings impostati dall'utente. Se il gioco si adatta lo stesso "automaticamente" secondo l'hw che trova, io contesto che si possa scegliere il livello di dettaglio. E' una presa per il cu|o, tutto qui. Sarebbe stato più onesto mettere in grigetto le opzioni, o toglierle del tutto. Io sono per la scelta "avanzata" delle opzioni (decido io cosa tenere attivo e cosa disattivare per guadagnare fps; decido io se rinunciare agli shader piuttosto che alle textures; valuto come gira il gioco, al max abbasso i dettagli nei momenti critici e li tengo più alti normalmente; faccio un po' quel ca**o che voglio io, col gioco e con l'hw che ho comprato io). In sostanza: che le metti a fare se poi non hanno utilità pratica? Solo per prendere per il cu|o l'utente, dico io.

3. Divario tra 9700pro e 9800pro. Ti dico... io ho provato sul pc di un amico (AthlonXP 3200, 1 gb ddr400 DUAL, 9800pro) il bench di doom3, ottenendo 34-35 fps medi. Sul mio (sistema in sign) ne ottenevo 29-30. Poi, come per il discorso su ebay e sul volari... pensala come vuoi...

4. Il volari a 200 euro. Se aspetti altri due anni, secondo me lo trovi pure a meno. Quando era uscito, cmq, costava - a noi rivenditori - quasi 400 euro. E i drivers erano truccati già alla prima release, un anno fa. Ora - ma guarda un po' - costa meno. Tra un po' di tempo - credo - costerà ancora meno. Ma rimane comunque - perdonami il francesismo - un ce**o di scheda, dato che con certe cifre (si, anche 200 euro sono tanti, in questo caso) si suppone di riuscire a giocare "decentemente" (fps > 20, senza filtri) per lo meno a qualche game DX9. Ma così non è.

5. Very OT: Console vs. PC. Hai detto tutte cose giuste. Ma se ci rifletti un attimo, capirai anche che i guadagni delle console si fanno sul software, mentre quelli del pc sull'hw, dato che si rivolgono a due diversi tipi di utenza. In entrambi i casi, il mondo delle software house e quello delle produttrici di componenti sono in stretto contatto. E' chiaro che i programmatori abbiano tempi di produzione ristrettissimi da rispettare (anche se il tempo che ci hanno messo Doom3, e ora HL2, potrebbe far pensare il contrario), ma non è l'unico fattore. Il software per pc è poco ottimizzato sia per i tempi in alcuni casi ridotti, sia per il budget da rispettare, sia per gli accordi con le case di hw. Pensi che alla ATI e alla nVidia si sbatterebbero a spendere tempo e soldi in nuove tecnologie senza avere la certezza che parecchi titoli li adotteranno? E secondo te non ci sono pressioni dei produttori hw verso queste software house per spingerli a fare il loro gioco (quello di rendere l'hw presto obsoleto)? Pensi che le software house (ce ne sono parecchie in giro, non sono solo 4 o 5) facciano fortuna solo con le vendite di software (se non esistesse la pirateria, magari...)? Pensi che benchmark come il 3dmark non abbiano un preciso ruolo nella spinta verso l'obsolescenza dei prodotti? E come si finanzia la futurmark? Con quelle 4 licenze "pro" che vende? Va beh... sono andato OT a sufficienza...

6. Il mio trauma da medium detail. Secondo te io rimango traumatizzato per una roba del genere? Vabbè... a parte ciò... a me pare di girare in high detail, ma non avrei problemi ad ammettere il contrario. Il fatto è che se prendi gli shot più distante di me dalle textures, i risultati sono ovviamente diversi. Idem se prendi lo shot in 640, o se non comprimi la jpg (io uso la compressione del 15%). A parte anche questo... ho postato uno shot dei 2 distributori a debita distanza, da paragonare a quelli che eleinad ha fatto con la 6800 (mi sembra incontestabile che questa scheda lui abbia davvero i dettagli high): fps a parte (dato che io avevo attivo un leggero AA... ), noti delle differenze sostanziali?
Quoto lo stesso eleinad:

Come ha giustamente detto superbox i bidoni (distributori) li ho presi un po + da lontano per quello si vedono meglio

Ma anche se dovesse saltar fuori che la mia 9700pro renderizza a medium... devo rispiegarti perchè secondo me - grafica a parte - questo game fa ca*are?
Sul discorso textures, tu stesso ammetti che in certi punti siano brutte anche in high detail. E questo era infatti il mio discorso di origine: in troppi punti le textures sono state sacrificate.
Vogliamo prendere uno shot io e uno tu, nello stesso preciso punto e alla stessa precisa distanza dalle textures di un pannello di strumentazione, per vedere la differenza qualitativa tra il mio medium e il tuo high?

[eleinad508]

lasciate perdere i benchmark stile 3dmark... hanno completamente perso la bussola... l'unica cosa che comprovano è la loro totale estraneità dal mondo dei videogiochi...

E qui ti do pienamente ragione,a mio parere le schede video da qua a quando sono state creati i game 3D (quelle pci da 512k non le calcolo ) NON SONO MAI STATE SFRUTtATE AL 100% secondo me, non esiste gioco che sfrutti appieno le qualità di una scheda video,non immaginate nemmeno, o perlomeno non tutti la REALE potenza di una scheda di attuale fascia altissima ATI o nVidia che sia, non fa differenza, sono schede mostruose con una capacità di calcolo da far impazzire,ma esiste una regola di vita che i chiama mercato che ultimamente fa abbastanza schifo, oppure sono io che crescendo la comincio a vedere per quel che è effettivamente..... no so se mi sono spiegato....

[af624726]

lasciate perdere i benchmark stile 3dmark... hanno completamente perso la bussola... l'unica cosa che comprovano è la loro totale estraneità dal mondo dei videogiochi...

E qui ti do pienamente ragione,a mio parere le schede video da qua a quando sono state creati i game 3D (quelle pci da 512k non le calcolo ) NON SONO MAI STATE SFRUTtATE AL 100% secondo me, non esiste gioco che sfrutti appieno le qualità di una scheda video,non immaginate nemmeno, o perlomeno non tutti la REALE potenza di una scheda di attuale fascia altissima ATI o nVidia che sia, non fa differenza, sono schede mostruose con una capacità di calcolo da far impazzire,ma esiste una regola di vita che i chiama mercato che ultimamente fa abbastanza schifo, oppure sono io che crescendo la comincio a vedere per quel che è effettivamente..... no so se mi sono spiegato....

Messaggio dalla redazione:

Contenuto non disponibile in quanto rimosso da server esterno o server esterno off line