Sto traducendo un intervista di GameSpy a John Carmack (e non chiedetemi chi è senò vi cancello dal forum). Ad un certo punto dell'intervista GameSpy chiede a Carmack cosa ne pensa del mercato delle schede. Vi pasto l'originale:

 

CitazioneBased on the feature set, the Radeon 8500 should be a faster card for Doom than the GF4, because it can do the seven texture accesses that I need in a single pass, while it takes two or three passes (depending on details) on the GF4. However, in practice, the GF4 consistently runs faster due to a highly efficient implementation. For programmers, the 8500 has a much nicer fragment path than the GF4, with more general features and increased precision, but the driver quality is still quite a ways from Nvidia's, so I would be a little hesitant to use it as a primary research platform.

The GF4-MX is a very fast card for existing games, but it is less well suited to Doom, due to the lower texture unit count and the lack of vertex shaders.

On a slow CPU with all features enabled, the GF3 will be faster than the GF4-MX, because it offloads some work. On systems with CPU power to burn, the GF4 may still be faster.

The 128 bit DDR GF2 systems will be faster than the Radeon-7500 systems, again due to low level implementation details overshadowing the extra texture unit.

The slowest cards will be the 64 bit and SDR ram GF and Radeon cards, which will really not be fast enough to play the game properly unless you run at 320x240 or so.

In poche parole dice che la GF4 Ti gli sembra la migliore su mercato anche per la qualità dei driver ma che la 85oo andrebbe più veloce con DOOM... questo mi farebbe pensare "ma che me frega a me che GF4 (geffo) ha i driver migliori se la 85oo (ati radeon) va più veloce? E poi costa 200 euro di meno! (GF4 € 458,4, 85oo € 259,20)

Che ne pensate?

In pratica john carmack (il papà di doom e quake) (come già citato sulla sua intervista di doom 3) dice che il pixel shaders dell 8500 è a suo parere la più avanzata fra le schede attualmente in circolazione,che consente di applicare alcuni effetti con una sola "passata" (ovvero in un solo ciclo di clock), operazione impossibile con altri processori grafici (gf4 ad esempio) ke necessitano di almeno due o tre "passate" per raggiungere lo stesso risultato.

 Si l'ho capito, ma se stan così le cose, preferisco risparmiare 200 euro (mica si trovano su 3dfxzone.it ..) e comparmi na 85oo, piuttosto che una Geffo..

CitazioneHowever, in practice, the GF4 consistently runs faster due to a highly efficient implementation

Questa è un'intervista vecchia,comunque il succo del discorso resta lo stesso almeno fino all'arrivo di r300;i processori geforce 4 sono forse meno evoluti rispetto al radeon 8500, tuttavia i driver nvidia sono + efficenti e sfruttano completamente l'hardware delle gpu geforce4 e consentono alle schede suddette di superare in velocità la radeon 8500;

 

Citazione(GF4 € 458,4, 85oo € 259,20)

458 Euro sono sicuramente per una geforce 4 ti 4600 il top come prestazioni della famiglia geforce 4 ti----->258 euro costa invece una radeon 8500 (penso retail?)

Cmq devi tenere presente che trovi attorno a 250 E anche le geforce 4 ti 4200 con 128 o 64 mb di ram ddr(che nonostante frequenze di lavoro 250/450 o 250/500 inferiori alla radeon 8500 retail ,spesso superano in velocità questa scheda e soprattutto sono + performanti con aaliasing attivato, scontando però una qualità grafica leggermente inferiore...



Scritto Da - mcatk on 15 Luglio 2002  21:38:43

CitazioneLe aspettative che riponevo in questo ultimo prodotto di casa Ati erano davvero molto elevate,proprio perchè avrebbe rappresentato il cavallo di battaglia di Ati nel mondo delle schede video.
Posso quindi dire che le mie aspettative sono state totalmente ripagate dal momento che siamo riusciti ad avere finalmente tra le mani un prodotto competitivo e solido che non sia prodotto da Nvidia.Questa scheda va direttamente a compararsi con i migliori prodotti di fascia alta di Nvidia,come la Geforce3 Ti500,e non solo in questo confronto la Ati ne esce a testa alta sotto il profilo delle performance(la ti500 viene battuta in quasi tutti benchmark attualmente in circolazione),ma anche sotto il profilo che sicuramente la maggior parte degli utenti riterranno più importante,ovvero il prezzo di acquisto.

La Ti500 viene venduta ad un prezzo di circa 450 euro iva inclusa,mentre la ati radeon in prova viene venduta ad un prezzo di listino di circa 320-350 euro sempre iva inclusa

http://www.pctuner.net/Sezione%20Hardware/Recensioni%20hw/ati%20radeon%208500/ati_radeon_8500_pag.4.htm

Da quel che leggo anche su questo sito la 85oo nn ha nulla da invidiare alla Geffo.
Penso che sarà l'Ati a prendere posto della vecchia voodoo2 nel mio beneamato pc.

CitazioneDa quel che leggo anche su questo sito la 85oo nn ha nulla da invidiare alla Geffo.
Penso che sarà l'Ati a prendere posto della vecchia voodoo2 nel mio beneamato pc.

In ogni caso è una buona scelta,magari resta sulla radeon 8500 retail o built by ati (non la LE)in modo da acquistare una scheda dotata di componentistica di prim'ordine

 Hai citato due volte la retail, e due volte la LE. La 85oo che ho intezione di acquistare no è ne l'uno nè l'altro

Citazionehttp://www.pctuner.net/Sezione%20Hardware/Recensioni%20hw/ati%20radeon%208500/ati_radeon_8500_pag.4.htm

Quà parlano di radeon 8500 a 275/275(275x2) mhz di frequenza quindi built by ati (retail penso?), alcune schede powered by ati le trovi anche a 250/183(183x2)...occhio!!








Scritto Da - mcatk on 16 Luglio 2002  10:56:53

Ragazzi scusate ma detta così l'amata NVIDIA ha perso in partenza. Non sono un tecnico ma come può essere preferibile, almeno in certi aspetti, la Radeon 8500 (retail e built che sia) alla Geforce 4 Ti4600 che costa il doppio ?!
Ho capito bene? la GF4 non è una generazione video avanti?
Io scelsi GF3 Ti500 quando il principale concorrente era già la Raddy 8500 per capirci

Per farvi un'idea più completa riguardo le prestazioni di radeon 8500 e geforce 4....

http://www.hwupgrade.it/articoli/613/index.html