Voodoo5 Vs Radeon 8500

[Tassadar]

Scusatemi... è una discussione a due, ma mi sento di intervenire...

Quando sara' estate 2003 sono sicuro che con la 8500 (che sicuramente non avro' piu) ci si potra' giocare ancora decentemente su tutti i giochi Dx8.1 e sui primi Dx9 (logicamente con le limitazioni del caso), ma dubitero' che continuerete a dire che la Voodoo5 reggera' il confronto. Doom3 ne sara' un ottimo esempio.

Io penso che i test si fanno qui ed ora.
Se vuoi aspettare doom3, per farli, allora è un altro discorso...
Però mi sembra tu sia venuto qui per dimostrare che la 8500, globalmente, superi la voodoo5.
Se non puoi dimostrarlo al momento perchè ATI ha implementato un AA da schifo, perchè i giochi non supportano bene il pixel shader, perchè non è ancora uscito un titolo che possa dimostrare tale manifesta superiorità della Raddy... che te devo dì?

All'inizio della sfida, mi pare tu sostenessi di avere una scheda migliore della voodoo5, la quale però (ops!) non ti permette di utilizzare l'AA.
La voodoo5 lo permette.
La voodoo5, proprio perchè lo permette senza uccidere il frame rate come succede alla 8500, offre migliori performance a parità (se così la vogliamo chiamare) di qualità visiva.

Se le prestazioni sulla radeon sono infime con AA attivato, la colpa non è della 3dfx.
Tanto meno tua.
Però mi sembra ti stia tirando la zappa sui piedi, quando affermi che è scorretto sfruttare al massimo le potenzialità di entrambe le schede...

------------------------

Aggiungo, se le considerazioni sono oggettive, non esiste il discorso preferisco giocare a risoluzione + alta senza AA piuttosto che con una risoluzione bassa con AA.
Poi per il confronto si debbono considerare le caratteristiche comuni, altrimenti sarebbe come confrontare un cesto di mele e un cesto senza mele, prendendo in considerazione solo quest'ultime.

[Simon3D]

L'FSAA non lo uso perche' da sempre ammazza le prestazioni (e non lo userei nemmeno se avessi una V5)

Scelta personale.
Non condivisibile (e anche poco credibile, se me lo permetti), ma rispettabile.

Ma questo non cambia le cose.

E' come se io dicessi "non compro la 9700 perchè tanto non gioco ai videogames".
Scelta rispettabilissima!
Che me ne faccio dell'accelerazione 3d se non la uso?
Però questo non significa esattamente che tra una s3 virge del '95 e una Radeon 9700 non ci sia differenza!
Per cosa utilizzi la scheda sono affari tuoi.
Ma se devo paragonare due schede video, non lo faccio al desktop di windows perchè i videogame non mi piacciono.
O no?

------------------------

Allora io ti posso dire: perche' non facciamo un bel test a 1600x1200 32bit NO AA tutto al massimo nei giochi che vuoi? Oppure perche' non far partire 3dmark che e' il test piu' usato nel mondo con le schede video? E' un po' come dire mi compro una scheda video ma ho paura di testarla per finire con l'aver torto! Avete 3DAnalyze no? Vi abbono anche il fatto che Nature da voi gire fin bene perche' non deve calcolare l'acqua in un test in cui e' l'acqua lo scopo del bench singolo.

[Sport]

Aggiungo inoltre che il 3dmark a parer mio è alquanto stupido. L'avevo fatto partire in emulazione con una Geffo2MX 400 e solo perchè in più mi faceva il nature e altri due test che non ho capito cosa rappresentassero perchè l'immagine era molto scura e lenta, insomma, morale della favola, con questi due o 3 bench in + che mi visualizzava, e, ripeto, visualizzava solamente perchè se andavano a 1-2 fps era proprio tanto, bene alla fine del bench avevo 500 punti in più. Se questo è un bench affidabile..... io non mi baserei sul punteggio ma sul numero dei fps come si è già giustamente detto.

[Superbox]

Allora posso benissimo dirti che se la Voodoo5 non ha la banda (ma perche amiga parli sempre di banda? e la potenza geometrica + fill rate del chip dove la mettiamo?) ne la potenza per contrabbattere senza AA non e' colpa di ATI ne tantomeno mia.

D'accordissimo.
Infatti non mi sognerei mai di dire il contrario!
La 8500 ha molti più cavalli motore della voodoo5.
Però se non li tira fuori dal cofano, non può pretendere di vincere le gare...

Se vuoi i confronti li facciamo quando vuoi. Apri UT2003 imposta tutto al massimo senza AA e fammi due screen a 1024x768 32bit tutto al massimo dove li ho fatti io, ma senza abbassare dettagli o altro.

D'accordissimo anche qui.
Capiamoci: io sono perfettamente d'accordo con te che senza AA il frame rate della 8500 sia maggiore della voodoo5 (regola che cmq non è sempre valida).
Quello che contesto è la tua volontà di non fare paragoni con l'AA attivato...

Oppure perche' snobbare il 3dmark? Si e' talmente fieri di emulare il T&L (che da sempre e' inutile no?) allora facciamo partire un bel bench a 1024x768 e vediamo un po. Se volete disabilito anche il test Nature. Oppure vogliamo benchmarkare Quake3? Li non ci sono Pixel Shaders o sbaglio?

Su questo invece non sono d'accordo.
Le partite si giocano sul campo, non guardando le formazioni.
Se vogliamo confrontare i numeri e ti fa sentir bene sapere che i tuoi sono più grossi (evitate interpretazioni maliziose, por favor... ), va bene.
Ma questo non dimostra che quello che esprime effettivamente la Raddy sia migliore.
Anzi...

Allora io ti posso dire: perche' non facciamo un bel test a 1600x1200 32bit NO AA tutto al massimo nei giochi che vuoi?

Se dovessi risponderti alla tua maniera, ti direi: perchè il mio monitor supporta solo il 1024*768...
Sto scherzando, chiaramente.
Cmq il concetto è quello...

[Sport]

Aggiungo inoltre che il 3dmark a parer mio è alquanto stupido. L'avevo fatto partire in emulazione con una Geffo2MX 400 e solo perchè in più mi faceva il nature e altri due test che non ho capito cosa rappresentassero perchè l'immagine era molto scura e lenta, insomma, morale della favola, con questi due o 3 bench in + che mi visualizzava, e, ripeto, visualizzava solamente perchè se andavano a 1-2 fps era proprio tanto, bene alla fine del bench avevo 500 punti in più. Se questo è un bench affidabile..... io non mi baserei sul punteggio ma sul numero dei fps come si è già giustamente detto.

Chiedo scusa, precisiamo: in emulazione con 3d-analyze! Chiedo perdono!

[Simon3D]

Allora posso benissimo dirti che se la Voodoo5 non ha la banda (ma perche amiga parli sempre di banda? e la potenza geometrica + fill rate del chip dove la mettiamo?) ne la potenza per contrabbattere senza AA non e' colpa di ATI ne tantomeno mia.

D'accordissimo.
Infatti non mi sognerei mai di dire il contrario!
La 8500 ha molti più cavalli motore della voodoo5.
Però se non li tira fuori dal cofano, non può pretendere di vincere le gare...

Se vuoi i confronti li facciamo quando vuoi. Apri UT2003 imposta tutto al massimo senza AA e fammi due screen a 1024x768 32bit tutto al massimo dove li ho fatti io, ma senza abbassare dettagli o altro.

D'accordissimo anche qui.
Capiamoci: io sono perfettamente d'accordo con te che senza AA il frame rate della 8500 sia maggiore della voodoo5 (regola che cmq non è sempre valida).
Quello che contesto è la tua volontà di non fare paragoni con l'AA attivato...

Oppure perche' snobbare il 3dmark? Si e' talmente fieri di emulare il T&L (che da sempre e' inutile no?) allora facciamo partire un bel bench a 1024x768 e vediamo un po. Se volete disabilito anche il test Nature. Oppure vogliamo benchmarkare Quake3? Li non ci sono Pixel Shaders o sbaglio?

Su questo invece non sono d'accordo.
Le partite si giocano sul campo, non guardando le formazioni.
Se vogliamo confrontare i numeri e ti fa sentir bene sapere che i tuoi sono più grossi (evitate interpretazioni maliziose, por favor... ), va bene.
Ma questo non dimostra che quello che esprime effettivamente la Raddy sia migliore.
Anzi...

Allora io ti posso dire: perche' non facciamo un bel test a 1600x1200 32bit NO AA tutto al massimo nei giochi che vuoi?

Se dovessi risponderti alla tua maniera, ti direi: perchè il mio monitor supporta solo il 1024*768...
Sto scherzando, chiaramente.
Cmq il concetto è quello...

------------------------

Ma non capisco il problema di 3dmark. I numeri che vengono alla fine sono tratti da FPS che delineano le PRESTAZIONI. Ragion per cui non e' che 3dmark fa favoritismi. Se il GAME1 va a 100fps lui se lo segna. Se con la Voodoo5 va a 30fps.. lui se lo segna.. nient'altro..

[Simon3D]

Aggiungo inoltre che il 3dmark a parer mio è alquanto stupido. L'avevo fatto partire in emulazione con una Geffo2MX 400 e solo perchè in più mi faceva il nature e altri due test che non ho capito cosa rappresentassero perchè l'immagine era molto scura e lenta, insomma, morale della favola, con questi due o 3 bench in + che mi visualizzava, e, ripeto, visualizzava solamente perchè se andavano a 1-2 fps era proprio tanto, bene alla fine del bench avevo 500 punti in più. Se questo è un bench affidabile..... io non mi baserei sul punteggio ma sul numero dei fps come si è già giustamente detto.

Chiedo scusa, precisiamo: in emulazione con 3d-analyze! Chiedo perdono!

Be'.. e' stato piu' volte detto che con processori potenti il T&L Statico e' migliore emulato che in hardware. Allora a parte i pixel shaders non dovrebbero esserci problemi. Io faccio 8000 al 3dMark. Voi?

[Sport]

No no, il T&L ho lasciato il suo, era il resto delle feature avanzate dx8.1 che cambiava! Nient'altro! Giuro! :DQuella volta ho capito l'affidabilità del 3dmark

[Sport]

L'avevo fatto semplicemente per vedere i test che le altre schede visualizzavano e che la Gf2 (oltre alla mia, ovviamente) non visualizzavano di suo e visto che la mia 3500 non li visualizza neanche in emulazione ho usato quella Gf2 e con mio grande stupore ho scoperto 500 punti in +! Nessun settaggio per miglioramenti prestazionali, niente di niente! Il suo hardware + emulazione!

[Amigamerlin]

Certo che se GTA e MAFIA sono fatti con i piedi. Non vuol dire certo fare un bel motore programmarlo per farlo andare perfettamente solo su una Matrox M3D ma non su una GeForce4 Ti 4600.

Parafraso quanto da te detto poco tempo fa
dimmi, che ne sai tu di motori 3D?.. ne hai programmato per caso qualcuno? Simon non credo che tu sia in grado di giudicare il lavoro degli altri, (come non lo sono nemmeno io )  anche perchè fare un motore 3D non è uno scherzo ... performante o no che sia.
Ti ricordo che è DX 8.1 e che quindi è stato programmato secondo le sue direttive !!!

E cmq vedo molte belle scalettature anche nel vostro mostro 6000 negli shot che hai fatto anche se dal 3o in poi ci sono 2x+EA, quindi per avere lo stesso una qualita' del genere preferisco giocare allora a 60fps o a 40 ad alta risoluzione.

Eh no caro mio!!! ... allora sei in malafede !!! Simon... ti ho risposto in altra sede che le scalinature sono evidenti perchè ho attivato l'Environment Antialiasing che fa a pugni con EA...  
Trove le scalinature che hai visto in altre immagini prese a 2X con EA!!

e poi ... com'è che vedi le belle scalinature della 6000 e non vedi i "gradoni" della 8500 ? ... miope a convenienza ?

E' inutile "arrampicarsi sugli specchi" ... con colpi bassi di cui hai già avuto ampie delucidazioni e far finta di non sapere .

Comunqe parla con i fatti ... per il momento le tue sono solo illazioni !!! ... i bench a mio parere vanno fatti con AA2X x voodoo5 o AA4x ... per Radeon !!

Poi se non volessi accettare ... per ovvia superiorità della voodoo5 - si possono fare con AA2x Voodoo5 (Special driver set) e AA 2x Radeon 8500 - 4xVoodoo5  - 4x Radeon - e coì via...

Scegli ... intanto stasera i driver li preparo veramente e vediamo poi che argomentazioni obietterai quando cadranno tutti i tuoi castelli di carta !!!

Ti anticipo solo una cosa qualsiasi cosa scegli ... avrai scelto molto male ... !!!  Fornirò a quanti ne faranno richiesta i 2.9 anche se in beta  !!!

Ricordi Davide contro Golia ?... bene il piccolo davide è la Voodoo5 con il suo AA attivo .

Ribadisco altresì che tu una 6000 non l'hai MAI vista e dico MAI vista all'opera, altrimenti certe affermazioni avventate le eviteresti.