Abit Ic7+P4 2.6ghz 800fsb @3570mhz

[amicofritz]

non vedo l'ora di farmi il mio nuovo p4 3.06ghz bus 800mhz e radeon 9800pro
ciao ciao!

 

[Superbox]

piu' leggo ste cose e piu' mi vien da dire "ma aprite gli occhi"...un xp2400 e radeon 9500pro bastano e avanzano!! a che serve avere 6gb di banda?!per guadagnare dei mn nella conversione di un dvd o una decina di fps a ut2003,quando gia se ne hanno 50-60????dai suvvia non scherziamo,spendere centinaia di euro in piu' per avere dei vantaggi solo teorici.Cioè i vantaggi ci sono ma sono invisibili!fare 10000 al 3dmark2001 o farne 30000 è la stessa cosa!tanto se si toglie  il contatore di fps si puo' dire "ma sicuro ke ho un pentium 4 3ghz e radeon 9800pro??"...almeno io la penso cosi.ciao ciao!

Non sono assolutamente d'accordo.
Per lo stesso principio: che senso ha avere 2.2 Ghz di processore con 640 kb di cache se "tanto 1.33 Ghz Thunderbird basta e avanza"?

Qui il discorso non era "io faccio più punti al 3dmark, trallallallà"...
Qui il discorso era: Intel ha fatto un salto notevole, AMD è ORA tecnologicamente indietro.

Se quando avevamo il commodore 64 avessimo detto "ma a che serve avere più di 2 mhz"...
Va beh... spero di aver reso l'idea...

[amicofritz]

io non dico "teniamoci l'xp2400 a vita" dico solo che per ora basta.quando sara' ora di cambiarlo si cambia,ma per ora non c'è ne alcun bisogno.quindi in sostanza voglio dire che prendersi un p4 da 3ghz ADESSO non serve assolutamente a niente!
forse prima mi ero espresso male,ma spero che ora avrete capito.

ciao ciao!

 

[Superbox]

forse prima mi ero espresso male,ma spero che ora avrete capito.

eheh... forse non ci eravamo capiti tutti e due...

Il senso del thread di capoz credo fosse quello di mostrare il salto di qualità di intel rispetto a AMD.

Io ho aggiunto che, stando così le cose, il mio prossimo pc sarà marchiato Intel.
Ciò non significa che lo cambierò tra 2 giorni.
Significa che se qualcuno mi chiedesse "meglio AMD o Intel, ORA, come performance?"... io gli risponderei "ORA Intel".

Dovremmo esserci capiti entrambi, credo...

[feia.feia]

Ragazzi, chi usa il computer per lavoro, fa montaggi video o grafica 3d, necessita sempre di più potenza possibile!
Sicuramente per chi gioca Amd va più che bene, ma Intel, soprattutto in questo campo, ora dimostra di avere qualche marcia in più!

[amicofritz]

oki,cmq io intel non lo prendero' mai piu perche' è di proprieta' di billy e grazie ai sui sistemi operativi che andavano in crisi ogni 2mesi, il mio venditore di pc(quando io pensavo che se usavi paint consumavi l'inchiostro della stampante ) formattava e mi fregava 50mila lire .
ciao ciao!

 

[Khana]

Il fatto che Intel sia in grado di produrre sistemi con 6Gb di banda passante e l'Hyperthreading, vuol dire che venderanno molti più P4 a 2,6 Ghz...
Si chiama auto-promozione...

[f3dfx]

L'HT ora come ora nn mi convince molto!!!
Sono ancora troppo pochi i sw che lo usano, e in pratica sto gran vantaggio nn esiste!!
Se andate sul sito futuremark quello del 3DMark vedrete che sys P4@4ghz. fanno punteggio simili ad AMD a 2,8/3ghz. reali, e nn sono molti!!! Come mai???
6 giga di banda, contro i 4 di un nForce 2 in oc sono tanti, è vero, pero occore pure sfruttarli, o x lo meno poterli sfruttare!!
Ciaoooooo

[Superbox]

Lasciando da parte l'Hypertrheading che, a mio modesto parere, è inunfluente al fine di dimostrare "la rinascita" di Intel... stiamo sul discorso della banda di memoria.

Come ben sviscerato in un altro thread e sulla base di prove empiriche effettuate da siti "del settore", è dimostrato che lo squilibrio di frequenze tra fsb e ram rende collo di bottiglia il dispositivo (permettetemi di chiamarlo così) col clock inferiore.

Aumentare il clock della ram ben oltre il fsb non ha vantaggi significativi in termini di performance.

Questo implica che:
- le attuali piastre AMD, anche se fossero quad-channel, metterebbero a disposizione della cpu una banda di memoria talmente ampia da non poter essere sfruttata, dato che il collo di bottiglia rimane il fsb (che è di 400 Mhz per gli ultimi AMD);
- il P4 a 800 mhz di fsb, se abbinato a delle pc3200 single channel, diventa collo di bottiglia, dato che i 400 Mhz della ram sono la metà (sottolineo la metà) del fsb;
- l'architettura dual channel non serve a niente negli attuali sistemi AMD;
- l'architettura dual channel raddoppia la banda disponibile (ed utilizzata) dei P4.

Capite che non si tratta di "secondo me"...
Qui AMD deve tirar fuori dal cappello qualcosa di serio (non i 400 mhz di fsb!!!) entro breve...



Scritto Da - Superbox on 13 Giugno 2003  13:04:52

[Khana]

L'Hyperthreading non da nessun tipo di miglioramento su sistemi che girano con 1 applicazione aperta.
L'Hyperthreading, eliminando in maniera quasi definitva, i cicli di Idle (in realtà non è così, ma si sa che da ste parti ci piace approssimare) rende un processore REALMENTE capace di multitasking, come e meglio di una piattaforma dual cpu.
Chiaramente, non è con i bench di futuremark che vedete le prestazioni di un HT.
Fateci girare sandra e vi accorgerete subito di una cosa: il vostro P4@3.06 viene paragonato con... sistema DUAL Athlon XP 2400+, sistema DUAL Xeon 2,6 Ghz...

Chiaro?

HT serve per workstation e server, per giocare bastano i celeron; per giocare BENE, gli Athlon sono molto oltre il più che sufficiente.

I grossi guadagni, non si fanno sui PC consumer, si fanno sui server, fascia dove le aziende spendono centinaia di migliaia di euro all'anno per avere macchine ultra performanti in cui gli utenti connessi non si rendano neppure conto che ci siano altri connessi con loro.