Memoria Insufficiente

[taboo2001]

E bravo SuperBox!!
Infatti ecco qua:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;it;253912
la risposta è la 253912 della MS Knowledge base in italiano, e la cosa avviene quando hai più dei 512Mb di ram che sono il massimo utilizzabile dal sistema.

Alex, solo per prova, perchè non rimuovi 512Mb di ram e vedi se hai ancora il problema? Tra l'altro, in un tuo post precedente dicevi che avevi un misto di ram PC133 e PC100..vedi di lasciare solo la ram PC133 se ancora hai entrambi i tipi.

Poi considera che, a parte situazioni come il manipolare file grafici enormi con programmi tipo Photoshop, 1Gb di ram su Win98se oltre a poterti dare problemi come questo, in realtà ti rallenta il sistema.
Fai tu stesso la prova usando sia tutto il giga che "solo" 512Mb, fai girare qualche benchmark e vedrai...

IMHO se il PC è utilizato per giocare in 3D e per svago (Internet, MP3, DVDs,) 512Mb sono con Win98se un quantitativo assolutamente sufficiente di ram, non mi ricordo dove (purtroppo..ma proverò a rintracciare anche quel link) avevo letto che il rapporto tra win98se/Me e WinXP nell'uso della ram è pari a 2/3 ed oltre, inteso nel senso che per ottenere lo stesso risultato facendo girare un programma, quando a Win98se bastano 512Mb a XP ne servono 768 ed oltre...

Comunque qui:
http://support.microsoft.com/search/default.aspx?withinResults=false&QuerySource=gASr_Query&Catalog=LCID%3D1040%26CDID%3DIT-KB%26PRODLISTSRC%3DON&Product=msallINT&Queryc=memoria+insufficiente&Query=memoria+insufficiente&KeywordType=ALL&maxResults=150&Titles=true&numDays=

trovi tutti i risultati nella knowledge base italiana impostando la ricerca per "memoria insufficiente" su Win98se.






Scritto Da - taboo2001 on 12 Giugno 2003  20:22:23

[Khana]

Tutto vero, tranne che io preferisco WinXP perché è DECISAMENTE più stabile.
6 finestre aperte, di cui di download FTP mentre scarico la posta e renderizzo un filmato Flash e poi recuperando la finestra di Word, office non si impalla è qualcosa che Win98 non è in grado di fare... e il PC era lo stesso!

[taboo2001]

tutto vero anche quello che dici tu Khana
A parte il fatto che io sono uno di quei ragazzini ordinati che tengono al massimo 2 o 3 finestre aperte sul desktop...forse proprio perchè ho sempre usato 98se

sinceramente, XP è un OS che ha diversi vantaggi in casi particolari, indubbiamente quando dice di essere stabile lo è più di 98se in generale, ma i miei PC si dividono in PC da lavoro (uno solo con Windows, prima NT4 e poi Win2000 e un altro con Linux, al momento Mandrake 9.1) e PC per giocare, con qualche puntata in Internet per un multiplayer o per un aggiornamento..e per giocare, per me, 98se è esattamente quello che ce vò. Anche il muletto per Internet con cui vi scrivo adesso, ha una copia registrata di Win98se.
Personalmente, comunque, ho affinato il "mio" 98se nel corso degli anni, usando trucchi vari raccattati sulla rete per renderlo più stabile e veloce ed addirittura più "leggero", e per ora continua a farmi quello che gli chiedo...ma ho paura di essere davvero agli sgoccioli, sto aspettando il prossimo ServicePack per le ultime correzioni e il nuovo LongHorn per farlo calare di prezzo e poi avrò anch'io le icone che fischiettano usandomi 256Mb di ram solo per quello ...
Come dice Andreagiommi?

ciao
zip





Scritto Da - taboo2001 on 12 Giugno 2003  20:29:56

[Superbox]

Anche se Khana dice un sacco di ca**ate... :cool: sono d'accordo con lui per ciò che riguarda il sistema operativo.
Tutti quelli che ho letto o sentito criticare WinXP non sono stati in grado di portare validi argomenti a supporto della loro tesi. Lo dico perchè quel che ho sentito sono state affermazioni tipo "l'interfaccia è una bambinata" (mai provato a settarla Win2k standard?) oppure - attenzione attenzione - è pieno di bachi (cioè... il paragone poi sarebbe Win98? Ma LOL )!!!

WinXP è più stabile, è più recente (in termini di compatibilità con periferiche nuove, è qualcosa che gioca solo a favore), è SICURAMENTE più pesante... però... insomma... abbiamo da 1.5 a 3 Ghz di CPU (è ovvio che chi installa xp su un PII 350 è un criminiale) e ci facciamo queste menate? Siamo davvero disposti a beccarci operazioni non valide e schermate blu a iosa.... solo in virtù del fatto che Win98 è meno pesante?
La FAT è un colabrodo! Non gestisce file superiori a 2 giga (a che serve? ad esempio: ad acquisire video ad alta risoluzione, evitando conversioni immediate che uccidono la qualità) o partizioni più grandi di X (X dovrebbe essere 30 giga, ma mi riservo il beneficio del dubbio).

Win9x e WinME sono Toy-OS.
La famiglia NT (che arriva fino a Win2k e WinXP) è un'altra cosa.

Poi, chiaramente... se quel che vi interessa sono i 5 fps in più in un game o utilizzate poco il pc, allora sono d'accordo con voi. Viva Win98 (io ce l'ho sul muletto, perchè l'hd ha dei settori "vitali" danneggiati e win2000 non vuol saperne di installarsi; Win98, che gestire un hd non sa neanche cosa voglia dire, invece non si accorge di niente )! Ma se appena appena il pc lo volete "spremere"...
Due piccole parentesi di esperienza vissuta:
- su una ECS K7VMM+ con Athlon 1600+ e Win 98, il pc si è riavviato 7 (DICO 7) volte consecutivamente per installare dallo stesso cd i drivers della mobo, dell'audio, agp, ecc!!
- se cambio anche la più stupida impostazione di rete (indirizzo ip alla scheda, condivisione stampante, ecc...) in Win98 devo riavviare SEMPRE!!

Insomma... sarà anche più leggero... ma se il tempo che guadagnate in "leggerezza" lo perdete a riavviare...
E riflettiamo su questo: Alex ha un problema con il sistema operativo perchè ha TROPPA ram...

Altra cosa che non capisco: tutti quelli che criticano WinXP stanno aspettando Longhorn (che vi regala Palladium, altro che lo spyware di XP!)... a me sembra paradossale...

Vabbè... vado a mangiare...

X Taboo:
Davvero con 2 Ghz di CPU tu ti limiteresti a 2-3 finestre sul desktop? A me sembrerebbe di aver buttato i miei soldi...



Aggiungo un P.S.: Avete mai provato a togliere gli effetti grafici di desktop e finestre e a disabilitare i servizi d'avvio che non vi servono? in tali condizioni XP è più leggero di Win2k standard...

Scritto Da - Superbox on 13 Giugno 2003  13:47:49

[Superbox]

Comunque è la sezione sbagliata per questo thread.

[Alex_BreaThe]

Il problema è il mio pc che fa ca**re!
Ho 2 hadisk, uno ocn 98se e l'altro con xp.
Xp, secondo il mio pc, è + veloce per tutto a parte una cosa: i giochi!
sarà il processore, sarà la scheda, sarà tutto il pc patacca ma con win98 3dmark2001se mi fa oltre 450 punti in + rispetto all'xp.
Cmq ritornando alla ram: il pc miserve x giocare, la ram e tutta 133, i problemi sn iniziati da quando mio papà di nascosto ha aggiunto 256mb di ram, io ho visto un baco da 128 e lo sostituito con uno da 256 in totale ho 512mb + 256 + 256.
Oggi ho avuto lo scritto di mate, ieri quello di inglese e l'altro ieri quello di italiano, martedi ho gli orali e mercoledi prendo il pc, lo metto in strada, nollegio un tir, loc arico, ci passo sopra al pc per 30 volte, lo prendo, lo accartoccio, lo butto nel ce**o e tiro lo scarico. Infine spolvero il PII 233@266 MMX e gioco con quello.

[Khana]

Ma oltre ai 450 punti i 3Dmark, tu noti realmente rallentamenti nei giochi, che prima non avevi?

[Alex_BreaThe]

In che senso prima?
A cosa ti riferisci?
Io dicevo che win98 è + prestazionale nell'ambito 3d di xp (almeno con il pc che mi ritrovo....)
Cmq da un Celeron 1000 ad un P3 1000 cambia molto in prestazione, velocita e overcloccabilità?

[Khana]

"Prima" che usassi XP.
Intendo, oltre ad uno stupidissimo benchmark che serve solo a farti comprare PC nuovi, tu vedi cali di prestazioni sensibili con XP?

Il P3 1000 rispetto al Celly 1000 è un altro pianeta.

[Alex_BreaThe]

Si, si nota eccome!!!
Come un altro pianeta?
Cioè riscontrei prestazioni mooooooooolto migliori??
Solo per 33mhz in + di fsb e 128kb di cache in +?