Voodoo5 Vs Radeon 8500

[Amigamerlin]

Non mi importa che il 2x sia qualitativamente inferiore al vostro 2x, ma e' il carico che mi interessa. Se poi sara' minore quello lo vedremo negli screen, ma non cerchiamo di ammazzare la Radeon in questo modo: se volete stacco con un cacciavite qualche blocco di memoria o do una martellata al core cosi'...
 

Spero ancora che tu stia scherzando !!! Che è minore non ci sono dubbi ... forse i dubbi ce li hai solo tu.. - milioni di utenti sanno che l'AA della voodoo5 è nettamente superiore al 2x Radeon (ed io l'ho sperimentato sulla mia tasca ).. e poi mi spiegheresti come fai a stabilire il carico ?... dalla scritta indicante il tipo di AA applicato?. Non cadiamo nel ridicolo .. come ti ho detto precedentemente posso "favorire" l'uscita di un set di driver "particolare" ... e il carico lo valutiamo su quello?... per cortesia ... siamo adulti ... (io in particolar modo ) non compotiamoci da bambini.

La valutazione oggettiva può essere solo ed è la qualità delle immagini generate con il livello di antialiasing che deve essere più o meno uguale... altrimenti confrontiamo le pere con le mele e viceversa.
Il discorso del carico, perdonamelo, è semplicemente ridicolo, in quanto non può essere quantificato anche perchè sono utilizzati due algoritmi diversi di AA.

E' come dire che l'AA 2x della Geffo 2 è uguale all'AA 2X della voodoo5 ed aggiungo "tanto è il peso che importa" non la qualità... Ma dai ...

[Simon3D]

Non mi importa che il 2x sia qualitativamente inferiore al vostro 2x, ma e' il carico che mi interessa. Se poi sara' minore quello lo vedremo negli screen, ma non cerchiamo di ammazzare la Radeon in questo modo: se volete stacco con un cacciavite qualche blocco di memoria o do una martellata al core cosi'...
 

Spero ancora che tu stia scherzando !!! Che è minore non ci sono dubbi ... forse i dubbi ce li hai solo tu.. - milioni di utenti sanno che l'AA della voodoo5 è nettamente superiore al 2x Radeon (ed io l'ho sperimentato sulla mia tasca ).. e poi mi spiegheresti come fai a stabilire il carico ?... dalla scritta indicante il tipo di AA applicato?. Non cadiamo nel ridicolo .. come ti ho detto precedentemente posso "favorire" l'uscita di un set di driver "particolare" ... e il carico lo valutiamo su quello?... per cortesia ... siamo adulti ... (io in particolar modo ) non compotiamoci da bambini.

La valutazione oggettiva può essere solo ed è la qualità delle immagini generate con il livello di antialiasing che deve essere più o meno uguale... altrimenti confrontiamo le pere con le mele e viceversa.
Il discorso del carico, perdonamelo, è semplicemente ridicolo, in quanto non può essere quantificato anche perchè sono utilizzati due algoritmi diversi di AA.

E' come dire che l'AA 2x della Geffo 2 è uguale all'AA 2X della voodoo5 ed aggiungo "tanto è il peso che importa" non la qualità... Ma dai ...

Non sto scherzando affatto. Se il 4x della 8500 equivale al 2x della V5 non mi interessa affatto. So solo che il carico della scheda, essendo un supersampling deve essere quasi il doppio che senza. Che poi qualitativamente fa schifo ,ripeto, lo si vedra' negli screenshots, ma la fatica che la scheda sopporta e' simile agli altri 2x (tranne V5? ) ss come la Geppo2/3 (togliendo il Quincuxx multisampling).
Quindi ritengo che se la Radeon fara' schifo sara' solo colpa sua ma il 2x e' il 2x e il 4x e' il 4x.. se siamo adulti il test lo facciamo cosi', se no non si fa niente.
{Non vuol dire che se a 2x la 8500 fa schifo sembra un ingiustizia perche' puo' sembrare che lavora di meno. Il carico lo vedo dal frame rate)

[Amigamerlin]

Non sto scherzando affatto. Se il 4x della 8500 equivale al 2x della V5 non mi interessa affatto. So solo che il carico della scheda, essendo un supersampling deve essere quasi il doppio che senza. Che poi qualitativamente fa schifo ,ripeto, lo si vedra' negli screenshots, ma la fatica che la scheda sopporta e' simile agli altri 2x (tranne V5? ) ss come la Geppo2/3 (togliendo il Quincuxx multisampling).
Quindi ritengo che se la Radeon fara' schifo sara' solo colpa sua ma il 2x e' il 2x e il 4x e' il 4x.. se siamo adulti il test lo facciamo cosi', se no non si fa niente.
{Non vuol dire che se a 2x la 8500 fa schifo sembra un ingiustizia perche' puo' sembrare che lavora di meno. Il carico lo vedo dal frame rate)

Scusami ma è evidente che non sai di cosa stai parlando... ti riassumo:

La 8500 con memoria DDR con frequenza quasi doppia della voodoo5 forte di  2 generazioni tecnologiche effettua un fatica il doppio della voodoo5 per fornire lo stessa qualità di AA !!!

Ho letto bene !!? non è colpa di ATI se hanno scelto una tipologia si supersampling non paragonabile a quella della voodoo ... giusto?

L'importante è che vi sia il supersampling e se tale è non mi frega della qualità o della sua resa qualitativa raffrontata in termini di performance con la Voodoo5 ... giusto ?.

Il tuo ultimo post è alquanto fazioso e privo di ogni fondamento...
stai dicendo in effetti che nonostante vi sia la DDR e frequenza quasi doppia del processore e delle memorie ... la fatica che la scheda fa nel generare l'AA è talmente spropositata che di fatto ne annulla i benefici !!! almeno con una qualità paragonabile a quella della voodoo5 (vecchia, preistorica, decrepita scheda di due anni fa !!!)

Dimmi e se io ti dicessi che l'EA effettua lo stesso carico solo che lo fa in software con la potenza della CPU (e stavolta non scherzo ... provatelo con processori della precedente generazione e vredrete che cali !!!).. cosa cambierebbe ? Che arogmenti avresti per controbattere quanto affermo?

Al di la del fatto che mi sembra poco adulto affermare "...se siamo adulti il test lo facciamo cosi', se no non si fa niente" .... quando oggettivamente la realtà è differente il tuo atteggiamento, mi autorizza a distribuire un nuovo set di driver che implementa un Algoritmo "fantascientifico" ed attiva l'AA 2x "In supersampling ATI STYLE " in software il 4X in hardware e un 8x molto spinto in hardware (che è però penalizzante in termini di performance - vabbè che importa l'importante che ci sia  - LOLLLLLLOLOLOL ... ok .. poi rivalutiamo le performance con questo nuovissimo Driver ?

Ragazzi appena arrivo a casa lo metto metto a punto... preferite WinXP o winME/95 ... LOLLONE

Simon non ti sembra di stare un po a calcare la mano e difendere una battaglia persa in partenza?

Comunque comincia a postare gli screen ... poi li valutiamo con il nuovo set di driver che preparo ...




Scritto Da - amigamerlin on 11 Dicembre 2002  13:34:48

[thedarkenemy]

XP 2k amiga!!
Cmqe se nei ritagli riesci anche x il 9x tutto di guadagnato!

CIAO

[Simon3D]

Non sto scherzando affatto. Se il 4x della 8500 equivale al 2x della V5 non mi interessa affatto. So solo che il carico della scheda, essendo un supersampling deve essere quasi il doppio che senza. Che poi qualitativamente fa schifo ,ripeto, lo si vedra' negli screenshots, ma la fatica che la scheda sopporta e' simile agli altri 2x (tranne V5? ) ss come la Geppo2/3 (togliendo il Quincuxx multisampling).
Quindi ritengo che se la Radeon fara' schifo sara' solo colpa sua ma il 2x e' il 2x e il 4x e' il 4x.. se siamo adulti il test lo facciamo cosi', se no non si fa niente.
{Non vuol dire che se a 2x la 8500 fa schifo sembra un ingiustizia perche' puo' sembrare che lavora di meno. Il carico lo vedo dal frame rate)

Scusami ma è evidente che non sai di cosa stai parlando... ti riassumo:

La 8500 con memoria DDR con frequenza quasi doppia della voodoo5 forte di  2 generazioni tecnologiche effettua un fatica il doppio della voodoo5 per fornire lo stessa qualità di AA !!!

Ho letto bene !!? non è colpa di ATI se hanno scelto una tipologia si supersampling non paragonabile a quella della voodoo ... giusto?

L'importante è che vi sia il supersampling e se tale è non mi frega della qualità o della sua resa qualitativa raffrontata in termini di performance con la Voodoo5 ... giusto ?.

Il tuo ultimo post è alquanto fazioso e privo di ogni fondamento...
stai dicendo in effetti che nonostante vi sia la DDR e frequenza quasi doppia del processore e delle memorie ... la fatica che la scheda fa nel generare l'AA è talmente spropositata che di fatto ne annulla i benefici !!! almeno con una qualità paragonabile a quella della voodoo5 (vecchia, preistorica, decrepita scheda di due anni fa !!!)

Dimmi e se io ti dicessi che l'EA effettua lo stesso carico solo che lo fa in software con la potenza della CPU (e stavolta non scherzo ... provatelo con processori della precedente generazione e vredrete che cali !!!).. cosa cambierebbe ? Che arogmenti avresti per controbattere quanto affermo?

Al di la del fatto che mi sembra poco adulto affermare "...se siamo adulti il test lo facciamo cosi', se no non si fa niente" .... quando oggettivamente la realtà è differente il tuo atteggiamento, mi autorizza a distribuire un nuovo set di driver che implementa un Algoritmo "fantascientifico" ed attiva l'AA 2x "In supersampling ATI STYLE " in software il 4X in hardware e un 8x molto spinto in hardware (che è però penalizzante in termini di performance - vabbè che importa l'importante che ci sia  - LOLLLLLLOLOLOL ... ok .. poi rivalutiamo le performance con questo nuovissimo Driver ?

Ragazzi appena arrivo a casa lo metto metto a punto... preferite WinXP o winME/95 ... LOLLONE

Simon non ti sembra di stare un po a calcare la mano e difendere una battaglia persa in partenza?

Comunque comincia a postare gli screen ... poi li valutiamo con il nuovo set di driver che preparo ...




Scritto Da - amigamerlin on 11 Dicembre 2002  13:34:48

Ma cosa ne sai tu di come e' stato implementato l'FSAA nella 8500. Per quello che ne sappiamo noi ci potrebbero essere difetti hardware o software intramontabili che determinano le basse prestazioni dell'FSAA (che cmq non ho mai utilzzato ma stasera quando arrivo a casa mi sbizzarrisco un po' perche' ora in ufficio gia tanto che nessuno mi becca che posto) a prescindere dalla sua banda reale o effettiva maggiore a quello della V5. Evidentemente e molto probabilmente il RGSS della V5 e' stato implementato in un miglior modo che in quello della 8500. OK?
La battaglia persa in partenza e' la tua non appena disabilito l'FSAA e salgo di risoluzione. Allora li sono io a dire: "se la V5 non ci riesce sono caxxi suoi, una sfida e' una sfida e il titolo del thread evoca questo".
Nel momento in cui prendo un titolo Directx8.x la battaglia persa e' sempre la vostra, perche' non e' un mio problema se i titoli che utilizzano pixel shaders sono destinati a moltiplicarsi (e alla buon'ora). A me dell'FSAA come ho gia detto, non importa niente di niente perche' a risoluzioni come 1024x768 sul mio monitor LCD 15" (che sembra in tutto e per tutto un 17" CRT) le scalettature si vedono ben poco, e preferirei tenere tutto al massimo con giochi come Commanche4 o MotoGp che dover scendere magari a 22bit (grande cosa..) per dimostrare che uso l'FSAA2x o l'EA (che sulla Voodoo3 c'era e abilitandono qualcuno mi deve spiegare ancora cosa andava a togliere).
Non me la prendo certo contro di voi, ma me la prendo contro un principio destinato a morire da solo certamente senza l' "aiuto" del mio intervento.
Quando sara' estate 2003 sono sicuro che con la 8500 (che sicuramente non avro' piu) ci si potra' giocare ancora decentemente su tutti i giochi Dx8.1 e sui primi Dx9 (logicamente con le limitazioni del caso), ma dubitero' che continuerete a dire che la Voodoo5 reggera' il confronto. Doom3 ne sara' un ottimo esempio.



Scritto Da - Simon3D on 11 Dicembre 2002  13:46:45

[Amigamerlin]

Ma cosa ne sai tu di come e' stato implementato l'FSAA nella 8500. Per quello che ne sappiamo noi ci potrebbero essere difetti hardware o software intramontabili che determinano le basse prestazioni dell'FSAA (che cmq non ho mai utilzzato ma stasera quando arrivo a casa mi sbizzarrisco un po' perche' ora in ufficio gia tanto che nessuno mi becca che posto) a prescindere dalla sua banda reale o effettiva maggiore a quello della V5. Evidentemente e molto probabilmente il RGSS della V5 e' stato implementato in un miglior modo che in quello della 8500. OK?

CONCORDO

La battaglia persa in partenza e' la tua non appena disabilito l'FSAA e salgo di risoluzione. Allora li sono io a dire: "se la V5 non ci riesce sono caxxi suoi, una sfida e' una sfida e il titolo del thread evoca questo".

Non ho perso nessuna sfida... in mertio al tuo discorso il mio post di apertura è stato abbastanza chiaro in merito... forse non te lo sei letto ... rileggilo... ho espressamente detto che il confronto non lo si può fare liscio perchè l'enorme banda passante messa a disposizione della 8500 in quelle condizioni la farebbe da padrona ...  rileggio... io sono molto obiettivo nei miei post !!!
 

Nel momento in cui prendo un titolo Directx8.x la battaglia persa e' sempre la vostra, perche' non e' un mio problema se i titoli che utilizzano pixel shaders sono destinati a moltiplicarsi (e alla buon'ora).

Che per il momento è una battaglia persa non solo per noi anche per voi ... vedi GTA / MAFIA che sulla voodoo5 5500 hanno le stesse perfromance della 8500 e GEFFO3

A me dell'FSAA come ho gia detto, non importa niente di niente perche' a risoluzioni come 1024x768 sul mio monitor LCD 15" (che sembra in tutto e per tutto un 17" CRT) le scalettature si vedono ben poco, e preferirei tenere tutto al massimo con giochi come Commanche4 o MotoGp che dover scendere magari a 22bit (grande cosa..)

Dimostrazione quest'ultima di quanto possa essere poco oggettiva la valutazione delle reali possibilità di una scheda !!! e come nel caso tuo quanto sia soggettiva.
A mio parere non usi l'FSAA perchè non puoi usarlo.. ma questo è una mia supposizione.

Non me la prendo certo contro di voi, ma me la prendo contro un principio destinato a morire da solo certamente senza l' "aiuto" del mio intervento.
Quando sara' estate 2003 sono sicuro che con la 8500 (che sicuramente non avro' piu) ci si potra' giocare ancora decentemente su tutti i giochi Dx8.1 e sui primi Dx9 (logicamente con le limitazioni del caso), ma dubitero' che continuerete a dire che la Voodoo5 reggera' il confronto. Doom3 ne sara' un ottimo esempio.

concordo, ma non si sa mai ... anche UT2003 doveva rappresentare la svolta per noi utenti voodoo5 (ricordi quanti dicevano ... vedremo con UT2003... dovrete buttarla nel cesso ...) i fatti dicono ben altro.

Aspettiamo con ansia DOOM III, non si sa mai !!!.
Personalmente abbandonerò la 5500/6000 quando oggettivamente non ci sarà più nulla da fare !!!

[Simon3D]

Ma cosa ne sai tu di come e' stato implementato l'FSAA nella 8500. Per quello che ne sappiamo noi ci potrebbero essere difetti hardware o software intramontabili che determinano le basse prestazioni dell'FSAA (che cmq non ho mai utilzzato ma stasera quando arrivo a casa mi sbizzarrisco un po' perche' ora in ufficio gia tanto che nessuno mi becca che posto) a prescindere dalla sua banda reale o effettiva maggiore a quello della V5. Evidentemente e molto probabilmente il RGSS della V5 e' stato implementato in un miglior modo che in quello della 8500. OK?

CONCORDO

La battaglia persa in partenza e' la tua non appena disabilito l'FSAA e salgo di risoluzione. Allora li sono io a dire: "se la V5 non ci riesce sono caxxi suoi, una sfida e' una sfida e il titolo del thread evoca questo".

Non ho perso nessuna sfida... in mertio al tuo discorso il mio post di apertura è stato abbastanza chiaro in merito... forse non te lo sei letto ... rileggilo... ho espressamente detto che il confronto non lo si può fare liscio perchè l'enorme banda passante messa a disposizione della 8500 in quelle condizioni la farebbe da padrona ...  rileggio... io sono molto obiettivo nei miei post !!!
 

Nel momento in cui prendo un titolo Directx8.x la battaglia persa e' sempre la vostra, perche' non e' un mio problema se i titoli che utilizzano pixel shaders sono destinati a moltiplicarsi (e alla buon'ora).

Che per il momento è una battaglia persa non solo per noi anche per voi ... vedi GTA / MAFIA che sulla voodoo5 5500 hanno le stesse perfromance della 8500 e GEFFO3

A me dell'FSAA come ho gia detto, non importa niente di niente perche' a risoluzioni come 1024x768 sul mio monitor LCD 15" (che sembra in tutto e per tutto un 17" CRT) le scalettature si vedono ben poco, e preferirei tenere tutto al massimo con giochi come Commanche4 o MotoGp che dover scendere magari a 22bit (grande cosa..)

Dimostrazione quest'ultima di quanto possa essere poco oggettiva la valutazione delle reali possibilità di una scheda !!! e come nel caso tuo quanto sia soggettiva.
A mio parere non usi l'FSAA perchè non puoi usarlo.. ma questo è una mia supposizione.

Non me la prendo certo contro di voi, ma me la prendo contro un principio destinato a morire da solo certamente senza l' "aiuto" del mio intervento.
Quando sara' estate 2003 sono sicuro che con la 8500 (che sicuramente non avro' piu) ci si potra' giocare ancora decentemente su tutti i giochi Dx8.1 e sui primi Dx9 (logicamente con le limitazioni del caso), ma dubitero' che continuerete a dire che la Voodoo5 reggera' il confronto. Doom3 ne sara' un ottimo esempio.

concordo, ma non si sa mai ... anche UT2003 doveva rappresentare la svolta per noi utenti voodoo5 (ricordi quanti dicevano ... vedremo con UT2003... dovrete buttarla nel cesso ...) i fatti dicono ben altro.

Aspettiamo con ansia DOOM III, non si sa mai !!!.
Personalmente abbandonerò la 5500/6000 quando oggettivamente non ci sarà più nulla da fare !!!

Certo che se GTA e MAFIA sono fatti con i piedi. Non vuol dire certo fare un bel motore programmarlo per farlo andare perfettamente solo su una Matrox M3D ma non su una GeForce4 Ti 4600.

L'FSAA non lo uso perche' da sempre ammazza le prestazioni (e non lo userei nemmeno se avessi una V5) e io preferisco come ho gia detto non farci caso alle scalettature che vedere ogni tanto degli scatti. E non mi dite che in ogni situazione che non siano gli screen che postate non vedete mai il gioco scattare. E cmq vedo molte belle scalettature anche nel vostro mostro 6000 negli shot che hai fatto anche se dal 3o in poi ci sono 2x+EA, quindi per avere lo stesso una qualita' del genere preferisco giocare allora a 60fps o a 40 ad alta risoluzione.

Doom3 ve l'ammazzera' di gran lunga la V5, ma sono sicuro che continuero' a leggere: "..io a 640x480 FSAA 2x giro veramente bene e il mio AA e' meglio del 30x della GeForce FX 2.."

(tono scherzoso ma non ironico)

[Superbox]

Scusatemi... è una discussione a due, ma mi sento di intervenire...

Quando sara' estate 2003 sono sicuro che con la 8500 (che sicuramente non avro' piu) ci si potra' giocare ancora decentemente su tutti i giochi Dx8.1 e sui primi Dx9 (logicamente con le limitazioni del caso), ma dubitero' che continuerete a dire che la Voodoo5 reggera' il confronto. Doom3 ne sara' un ottimo esempio.

Io penso che i test si fanno qui ed ora.
Se vuoi aspettare doom3, per farli, allora è un altro discorso...
Però mi sembra tu sia venuto qui per dimostrare che la 8500, globalmente, superi la voodoo5.
Se non puoi dimostrarlo al momento perchè ATI ha implementato un AA da schifo, perchè i giochi non supportano bene il pixel shader, perchè non è ancora uscito un titolo che possa dimostrare tale manifesta superiorità della Raddy... che te devo dì?

All'inizio della sfida, mi pare tu sostenessi di avere una scheda migliore della voodoo5, la quale però (ops!) non ti permette di utilizzare l'AA.
La voodoo5 lo permette.
La voodoo5, proprio perchè lo permette senza uccidere il frame rate come succede alla 8500, offre migliori performance a parità (se così la vogliamo chiamare) di qualità visiva.

Se le prestazioni sulla radeon sono infime con AA attivato, la colpa non è della 3dfx.
Tanto meno tua.
Però mi sembra ti stia tirando la zappa sui piedi, quando affermi che è scorretto sfruttare al massimo le potenzialità di entrambe le schede...

[Simon3D]

Scusatemi... è una discussione a due, ma mi sento di intervenire...

Quando sara' estate 2003 sono sicuro che con la 8500 (che sicuramente non avro' piu) ci si potra' giocare ancora decentemente su tutti i giochi Dx8.1 e sui primi Dx9 (logicamente con le limitazioni del caso), ma dubitero' che continuerete a dire che la Voodoo5 reggera' il confronto. Doom3 ne sara' un ottimo esempio.

Io penso che i test si fanno qui ed ora.
Se vuoi aspettare doom3, per farli, allora è un altro discorso...
Però mi sembra tu sia venuto qui per dimostrare che la 8500, globalmente, superi la voodoo5.
Se non puoi dimostrarlo al momento perchè ATI ha implementato un AA da schifo, perchè i giochi non supportano bene il pixel shader, perchè non è ancora uscito un titolo che possa dimostrare tale manifesta superiorità della Raddy... che te devo dì?

All'inizio della sfida, mi pare tu sostenessi di avere una scheda migliore della voodoo5, la quale però (ops!) non ti permette di utilizzare l'AA.
La voodoo5 lo permette.
La voodoo5, proprio perchè lo permette senza uccidere il frame rate come succede alla 8500, offre migliori performance a parità (se così la vogliamo chiamare) di qualità visiva.

Se le prestazioni sulla radeon sono infime con AA attivato, la colpa non è della 3dfx.
Tanto meno tua.
Però mi sembra ti stia tirando la zappa sui piedi, quando affermi che è scorretto sfruttare al massimo le potenzialità di entrambe le schede...

------------------------

Allora posso benissimo dirti che se la Voodoo5 non ha la banda (ma perche amiga parli sempre di banda? e la potenza geometrica + fill rate del chip dove la mettiamo?) ne la potenza per contrabbattere senza AA non e' colpa di ATI ne tantomeno mia.
Se vuoi i confronti li facciamo quando vuoi. Apri UT2003 imposta tutto al massimo senza AA e fammi due screen a 1024x768 32bit tutto al massimo dove li ho fatti io, ma senza abbassare dettagli o altro. Oppure perche' aspettare Doom3? Fammi due screen con quello con la 5500 e vediamo un po'!
Oppure perche' snobbare il 3dmark? Si e' talmente fieri di emulare il T&L (che da sempre e' inutile no?) allora facciamo partire un bel bench a 1024x768 e vediamo un po. Se volete disabilito anche il test Nature. Oppure vogliamo benchmarkare Quake3? Li non ci sono Pixel Shaders o sbaglio?



Scritto Da - Simon3D on 11 Dicembre 2002  14:42:33

[Superbox]

L'FSAA non lo uso perche' da sempre ammazza le prestazioni (e non lo userei nemmeno se avessi una V5)

Scelta personale.
Non condivisibile (e anche poco credibile, se me lo permetti), ma rispettabile.

Ma questo non cambia le cose.

E' come se io dicessi "non compro la 9700 perchè tanto non gioco ai videogames".
Scelta rispettabilissima!
Che me ne faccio dell'accelerazione 3d se non la uso?
Però questo non significa esattamente che tra una s3 virge del '95 e una Radeon 9700 non ci sia differenza!
Per cosa utilizzi la scheda sono affari tuoi.
Ma se devo paragonare due schede video, non lo faccio al desktop di windows perchè i videogame non mi piacciono.
O no?